Аграрная реформа Столыпина

     В конце августа, начале сентября 1910 года П. Столыпин и главноуправляющий землеустройством и земледелием А. Кривошеин совершили поездку по Сибири. По окончанию делегации был составлен отчет, с учетом которого Столыпин и Кривошеин выдвинули комплексную программу приватизации сибирской земли. В короткий срок был разработан пакет законопроектов и постановлений, направленных на введение частной собственности на землю в Сибири. Уже в ноябре 1910 года Главное управление землеустройства и земледелия направило в Государственную думу главнейший из тех документов «Положение о поземельном устройстве крестьян и инородцев на казенных землях сибирских губерний и областей». Суть его была весьма решительна: без всякого выкупа предоставить землю сибирским сельским обывателям в собственность [10. c. 141-142].

     Проведение законопроекта в жизнь встретилось с немалыми трудностями:

     Во-первых, землеустроительные работы в Сибири не завершились (из-за нехватки государственных землемеров), а во-вторых, не хватало средств.

     Как еще одну причину можно выделить парадоксальную на первый взгляд проблему, которая, как показала история, имела очень важные последствия для всей Российской империи в целом: Сибирь, будучи «страной крестьянской» за правые партии на выборах в Государственную думу не голосовала. Состав сибирских депутатов был представлен исключительно оппозиционными тогдашнему политическому режиму партиями и оказал большое влияние на характер обсуждения законопроекта о землеустройстве крестьян Сибири.

     Итак, вышеуказанный проект о землеустройстве оказался сибирским депутатам не по душе: они мотивировали это тем, что «сибирские старожилы, живя своей жизнью, никакого землеустройства не простят». Обсуждение законопроекта затянулось безрезультатно вплоть до прекращения деятельности IV Государственной думы. Правда, до смерти Столыпина работа шла сравнительно споро, но потом, как известно, после смерти премьера, законопроект лишился главной своей заводной пружины и работа затянулась.

     Однако, еще в 1908 г. правительство приступило к размежеванию наделов крестьянских общин в Сибири. Интересно отметить один циркуляр, отправленный премьер министром сибирским губернаторам: «не допуская какие либо насилия над волею самих старожилов или новоселов, содействовать тому, чтобы сельские общества с общинным землепользованием перешли к владению личному». Местным чиновникам в беседах с населением рекомендовалось проявлять служебный такт и благожелательную настойчивость. Несомненно, в этом предписании отразились новые подходы в попытках правительства провести фермеризацию России. Ведь в центральных областях насилие при создании хуторов и отрубов было обычной практикой [5. c. 54].

     В Европейской России попытки выделиться на хутора и отруба обычно вызывали сопротивление середняцкой части деревни(многие крестьяне психологически не могли освободится от общинного уклада жизни). В Сибири же община была заметно слабей, и крестьяне охотно шли на отделение. Именно относительная незрелость сибирской общины во многом делала коренного деревенского мужика, не говоря уже о переселенцах, надежным сторонником столыпинских преобразований.

     В задачу переселенческого управления входило разрешение насущного вопроса перенаселенности центральных губерний России. Основными районами переселения были Сибирь, Средняя Азия, Дальний Восток и Северный Кавказ. Правительство всячески поощряло заселение данных регионов: были устранены все препятствия и создан серьезный стимул для переселения в осваиваемые районы страны. Кредиты, отпускаемые переселенцам, увеличились в четыре раза по сравнению с периодом 1900 1904 гг. Проезд был бесплатным, специальные по конструкции, «столыпинские» вагоны, позволяли везти с собой скот и имущество.

     3.3 Методы реформы

     До  Столыпина правительство тоже старалось помогать богатым крестьянам, достаточно вспомнить льготные кредиты Крестьянского банка. Заметим, что Столыпин, напротив, отводил главенствующую роль в деле государственного поощрения не кредитам (т.е. денежным средствам), а говоря современным языком, вещественным рычагам. Действительно, деньги крестьянин мог попросту пропить, стать жертвой дельцов, финансовых воротил и чиновников. Именно поэтому Столыпин старался реализовать помощь в натуральном виде. В первых, путем создания развитой инфраструктуры: в зонах переселения правительство строило железные дороги, водохранилища, колодцы, школы. Так, к примеру, только медицинских пунктов было открыто около 500 [10. c. 154].

     Крестьянин также получал помощь в виде семян, скота, инвентаря, все это можно было использовать только в хозяйстве: продать все это в Сибири было некому. В связке «государство крестьянин» исключался перекупщик торговец.

     Говоря о методах проведения реформы нельзя не отметить, что они опирались на нажим аппарата, чиновников, полиции. Реформа реализовалась в то время, когда в стране царила обстановка расстрелов, виселиц, прямого насилия властей. Преступник он и есть преступник, но то, что сама власть с помощью военно-полевого суда, в состав которого Столыпин запретил включать юристов, расстреливает своих граждан, это было невиданно. За период с 1905 до 1909 года число казненных революционеров не превышало 2,4 тыс. человек (сравните с 2,7 тыс. убитых представителей власти), но это нанесло огромный моральный удар по властям. Столыпин создал прецедент: право власти карать без объяснений.

     Столыпин утвердил и право власти вмешиваться в сугубо экономические отношения. Право государства на насилие в экономике впервые продемонстрировано в общероссийском масштабе именно Столыпиным в ходе его реформ.  

     4 Итоги реформы

     4.1 Причины неудачи  аграрной реформы 

     Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны  она  была осложнена -  и,  как оказалось,  навсегда.    Столыпин    просил  для полного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году  рукой агента охранки в киевском театре, были причиной  краха всего предприятия.

     Реформа не достигла ни политических, ни экономических  целей, которые  перед ней ставились. У крестьян не было достаточно материальных средств для  того чтобы поднять свое хозяйство, чтобы купить новую технику, которая позволила бы повысить производительность, но столыпинский аграрный курс провалился  и политически. Дело в том, что крестьяне не смогли забыть о помещичьей земле, даже «кулаки», грабя общинную землю, держали в уме и  помещичью.  Ко  всему прочему, социальная напряженность  в  деревне  не  спала,  а  усилилась  до предела. Опасность состояла в том, что брожение  ушло  в  глубь  и  был неизбежен новый взрыв. Введение частной подворной  собственности  на  землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не  удалось  и территориально оторвать от «мира» зажиточных хозяев, т.к.  на  хуторских и отрубных участках поселялись менее половины кулаков. Переселение на окраины так же  не  удалось  организовать  в  таких  размерах,  которые  смогли  бы существенно повлиять на ликвидацию земельной  тесноты  в  центре.  Все  это предвещало крах реформы еще до  начала  войны,  хотя  ее  костер  продолжал тлеть, поддерживаемый огромным чиновничьим аппаратом во главе с  энергичным приемником    Столыпина     -    главным    управляющим    землеустройством   и земледелием А.В. Кривошеиным [15. c.105].

     Причин  краха реформ было несколько:  противодействие  крестьянства, недостаток выделяемых  средств  на  землеустройство  и  переселение,  плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения  в  1910-1914 гг.  Столыпинская  аграрная  реформа  проводилась   в  условиях   сохранения помещичьего  землевладения.   Но   главной   причиной   было   сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики. 

     4.2 Итоги реализации аграрной реформы 

     Каковы  же  были  итоги  столыпинского  аграрного  курса,  который  был последней ставкой царизма в борьбе за  существование?  Удалась  ли  аграрная реформа по   Столыпину? Историки  в  основном  считают,  что  результаты  были очень  далеки  от  ожидаемых...  По  мнению  В.  Бондарева,   реформирование аграрных отношений, наделение   крестьян  правом  частной  собственности  на землю  удалось  лишь  частично,  при  этом   сохранилось   антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками;  проведение  землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось  в  незначительной  мере -  около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян  в Сибирь,  Среднюю Азию, на Дальний Восток в  какой-  то  степени  удалось.  Это -  выводы,  для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам [7. c.78].

     Примерно  за десять лет только 2,5 млн. крестьянских  хозяйств  удалось освободится от опеки общины. Движение за  упразднение  «мирского»  правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909  гг.  (около  полмиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это  движение  заметно  сократилось.

     Случаи  полного роспуска общины в целом  были крайне редкими(около 130  тыс.). «Свободные» крестьянские землевладения составили лишь  15%  общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на  этих  землях  крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора,  закрепленные  за  ними  постоянно,  в частную собственность. Собственниками смогли  стать  лишь  8%  общего  числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

     Землеустроительная  политика  не   дала   кардинальных   результатов. Столыпинское  землеустройство,  перетасовав  надельные  земли,  не  изменило земельного строя, он остался прежним - приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.

     Деятельность  крестьянского банка также не дала  желаемых  результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк  приобрел  для  продажи  крестьянам  4614  тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб.  в  1914  г.  за десятину земли.  Высокие  цены  и  большие  платежи,  налагаемые  банком  на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников.  Все  это  подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

     Переселенческая политика наглядно продемонстрировала  методы  и  итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы  предпочитали  обосновываться  в уже обжитых местах, таких  как  Урал,  Западная  Сибирь,  нежели  заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907  и  1914  гг.  3,5  млн.  человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из вернулись в европейскую часть  России,  но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

       Одним словом, реформа не удалась.  Она  не  достигла  ни  экономических,  ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с  хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до   Столыпина.  Хотя,  необходимо привести цифры, которые показывают,  что  кое-какие сдвиги в положительную  сторону  наблюдались:  с  1905  по  1913  гг.  объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в  2-3  раза.  Производство  зерна  в России в 1913 г. превышало на  треть  объем  производства  зерновых  в  США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в  1912  г. 15 млн. тонн в год. Была развита промышленность, её прирост составлял 8 %. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую,  чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток  хлеба  в  1916  г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли,  обнадеживающие  показатели?  Но  все же, по мнению Попова,  главную  задачу -  сделать Россию  страной фермеров- решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и  это,  в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и  мы  уже кратко касались этой  проблемы,  когда  говорили  о  результатах  выборов  в Государственную думу, что столыпинский курс  провалился политически.  Он  не заставил крестьянина забыть о  помещичьей  земле,  как  рассчитывали  авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю,  держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же  он  становился  все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а  порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция  «сильных» хозяев, на которых рассчитывал   Столыпин,  была  недостаточной,  чтобы  стать опорой  царизму [8. c. 116-118].

     Здесь ярко проявляется  основная  причина  неудач  буржуазных  реформ - попытка  их проведения в рамках феодальной системы.  К  слову,  скажем,  что можно встретить утверждение, будто   Столыпиными   реформам  просто  не  хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы  по  своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого  времени у них попросту не могло быть: на каком- либо этапе они попросту завязли бы.

     Опять  повторим,  что  невозможно,  не  меняя  надстройки,  изменить  базис - социально- экономические отношения и,  следовательно,  проводить  буржуазные реформы в рамках абсолютизма (даже  с избранием представительного  органа сущность власти мало чем  изменилась)  не  представляется  возможным.  Здесь конечно мы  имеем  в  виду  максиму  преобразований.  Можно  допустить,  что столыпинские  реформы,  если  бы  они  продолжались,  скажем,  еще  лет  10, принесли бы определенные результаты, главным из  которых  было  бы  создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том  случае,  по выражению Ленина, если «обстоятельства сложились исключительно  благоприятно для   Столыпина». Но разве не  эти самые фермеры в США стали базой для появления  одной  из  наиболее  антибюрократических   форм   демократической республики? На наш  взгляд  самым  реальным  результатом  было  бы  создание общественной силы,  которая  неминуемо  привела  бы  в  конце  концов  не  к революции. Но  не  социалистической,  а  лишь  буржуазной.  Но  разве  можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках  и  во  имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа!