Обязательства из причинения вреда

По  смыслу п. 1 ст. 1219 ГК РФ применение закона места совершения деликта (lex loci delicti commissi) является оптимальным вариантом  сочетания интересов потерпевшего и самого причинителя вреда⁵. В этом случае потенциальная возможность причинения вреда в стране, где одновременно находятся оба участника возможного деликтного обязательства, может охватываться предвидением причинителя вреда. Если же вред, формально причиненный действием, совершенным на территории одного государства, реально наступил на территории другого, то от причинителя такого вреда нельзя было бы разумно ожидать предвидения такой возможности. По этой причине ГК РФ прямо связывает применение закона места наступления (проявления) вреда с действительным предвидением такого события причинителем вреда или обязанностью его предвидеть.

Пункт 2 статьи 1219 ГК РФ также исходит из принципа сочетания интересов причинителя  вреда и потерпевшего и устанавливает  исключение из общей нормы: к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда за границей, если стороны являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны; в случае, если стороны такого обязательства не являются гражданами одной и той же страны, но имеют место жительства в одной и той же стране, применяется право этой страны. Надо обратить внимание на то, что п. 2 ст. 1219 ГК РФ отсылает к гражданству, а не к личному закону.

Еще одна возможность, которую ГК РФ предоставляет  сторонам деликтного обязательства, заключается в праве сторон по взаимному согласию применить к нему закон страны суда – lex fori (п. 3 ст. 1219 ГК РФ). У такого решения тоже имеются свои достоинства, обусловленные хотя бы уже тем, что оно расширяет возможности сторон на самостоятельное определение его статута. Кроме того, данное правило играет роль резервной коллизионной привязки, которую стороны могут избрать, если применение правил, закрепленных в пп. 1-2 ст. 1219 ГК РФ оказывается невозможным.

Положения статьи 1219 ГК РФ в полной мере распространяются на определение права, регулирующего возмещение не только имущественного вреда, причиненного лицу, но и вреда морального, что соответствует европейской правовой традиции. Кроме того, нормы ст. 1219, как следует из пункта 2 статьи 1220 ГК, охватывают и случаи возмещения причиненного вреда не только самим причинителем, но и некоторыми другими лицами. Таким образом, возникновение обязательств вследствие причинения вреда далеко не всегда обусловлено совершением правонарушения должником. В качестве примера одного из возможных исключений такого рода можно привести ст. 1067 ГК, которая позволяет суду возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда.

Сферу действия права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда, регулируют положения статьи 1220 ГК РФ. Так, эта норма права содержит перечень вопросов, которые должны решаться на основе норм права, выбираемого в соответствии со ст. 1119 ГК. К таковым закон относит: причинение вреда органами власти (ст. 1069-1070 ГК), причинение вреда малолетними, несовершеннолетними и недееспособными лицами (ст. 1073-1078 ГК), причинение вреда источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК), а также причинение вреда жизни и здоровью гражданина (ст. 1084 ГК). Особо следует отметить, что данная статья не затрагивает вопросов, регулирующих ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг, поскольку она регулируется специальной нормой ст. 1221 ГК РФ.

Наряду  с основаниями ответственности, которые закреплены в п. 3 ст. 1220, указанная  норма распространяется и на определение  условий гражданско-правовой ответственности, т. е. на решение вопросов установления противоправности поведения причинителя вреда, его вины и причинной связи между противоправным поведением и возникшим в результате вредом (ст. 1064 ГК). Решая вопрос о выборе права, определяющего основания гражданской ответственности, ст. 1220 регулирует также основания ограничения и освобождения от такой ответственности.

Следует заметить, что в ст. 1220 ГК РФ не упомянуты  вопросы определения круга лиц, имеющих право на возмещение причиненного им вреда, в частности, в результате смерти кормильца (ст. 1088 ГК). В иностранном законодательстве отнесение этих вопросов к сфере действия статута обязательства из причинения вреда иногда специально оговаривается. Действие коллизионных норм ст. 1219 ГК РФ даже при отсутствии в ст. 1220 ГК РФ специальной оговорки (перечень не является исчерпывающим) может быть распространено и на этот случай⁶.

Статья 1221 ГК РФ содержит коллизионные нормы  о выборе права, подлежащего применению к ответственности за вред, причиненный  вследствие недостатков товара, работы или услуги. Нормы этой статьи предоставляют потерпевшему право выбора между правом страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара, или иной причинитель вреда,  правом страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший и правом страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или правом, где был приобретен товар. При этом указывается, что выбор потерпевшим права места своего проживания или основного места деятельности, а также права места, где был приобретен товар или оказана услуга, может быть признан лишь в случае, если причинитель вреда не докажет, что товар поступил в соответствующую страну без его согласия. Эта оговорка призвана защитить права добросовестного изготовителя и продавца. О наличии согласия нельзя говорить в случаях, когда причинитель вреда запретил ввоз товара в страну. Также можно полагать, что запрет ввоза существует, если причинитель вреда определил специальные каналы распространения своих товаров в иностранном государстве, запретив любые другие способы доставки и распространения товаров в этом государстве. Так, многие брендовые фирмы ограничивают возможность приобретения их товаров специализированными магазинами, которым предоставлены исключительные права на продажу в соответствующей стране. Если покупатель приобретает такой товар у неуправомоченных изготовителем лиц, он, как правило, лишается специальных средств правовой защиты в случае обнаружения в товаре недостатков.

В том случае, если потерпевший не использует предоставленное ему право выбора, применимое право определяется в соответствии с общими нормами о праве, подлежащем применению к обязательствам вследствие причинения вреда (п. 2 ст. 1221 ГК РФ).

Зарубежное  законодательство знает коллизионные нормы, аналогичные ст. 1221 ГК РФ, но более узкие по своему содержанию, охватывающие  лишь требования, основанные на причинении вреда недостатками товара (изделия), но не оказанных услуг или произведенных работ (Италия, Канада, Тунис и др.). Именно в этом смысле положения ст. 1221 ГК РФ применимы более широко. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в большинстве коллизионных норм, аналогичных норме ст. 1221 ГК РФ, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания факта поступления товара в ту или иную страну без его согласия.

Положения ст. 1221 ГК РФ применяются к требованиям  о возмещении вреда, причиненного не только вследствие недостатков товара, работы или услуги, но и вследствие недостоверной или недостаточной  информации о товаре, работе или  об услуге. Нормы об ответственности за предоставление недостоверной информации содержатся и в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ⁷.

Статья 1222 ГК РФ предусматривает выбор права, применимого к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции: им считается право страны, рынок которой затронут действием (актом) недобросовестной конкуренции.

Появление института недобросовестной конкуренции  в европейском и американском праве относится к концу XIX – началу XX в. Серьезный толчок этому дала Парижская конвенция об охране промышленной собственности 1883 г⁸. Во многих странах мира специальное законодательство о недобросовестной конкуренции вообще отсутствует, а возникающие дела решаются на основании общих положений о деликтной ответственности⁹.  Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г¹⁰. (ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 19 сентября 1968 г.) устанавливает в ст. 10 перечень действий недобросовестной конкуренции, защиту от которых обязаны обеспечить страны-участницы Конвенции. Актом недобросовестной конкуренции признается всякое действие, противоречащее честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, к таким подлежащим запрету действиям или актам относятся: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной, или торговой деятельности конкурента; в тексте перевода содержатся ложные утверждения о ходе коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную либо торговую деятельность конкурента; указания (утверждения), используемые в коммерческой деятельности, которые могут ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара.

Общий запрет на недобросовестную конкуренцию  в Российской Федерации установлен ст. 34 Конституции РФ¹¹, Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» ¹².   Так, ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» определяет следующие формы недобросовестной конкуренции:

распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

введение  в заблуждение в отношении  характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

некорректное  сравнение хозяйствующим субъектом  производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми  или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

незаконное  получение, использование, разглашение  информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Многие  виды недобросовестной конкуренции  тесно связаны с распространением на рынке информации, в том числе  в форме рекламы. Федеральный  Закон «О рекламе» ¹³ определяет понятия недобросовестной, недостоверной, неэтичной, заведомо ложной, а также скрытой рекламы распространение которой, как правило, является частным случаем недобросовестной конкуренции. 

При постановке коллизионного вопроса  о праве, применимом к обязательствам из недобросовестной конкуренции, следует уяснить понятие рынка, затронутого такой конкуренцией, поскольку именно рынок той или иной страны определяет установление применимого права. В соответствии со ст. 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ¹⁴ под товарным рынком понимается сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

Общая коллизионная норма ст. 1222 ГК РФ не исключает  применения к требованиям из недобросовестной конкуренции права и иного  государства, если это вытекает из закона или существа обязательства.

Регулирование конкурентных отношений в любом  государстве предусматривает наличие  императивных норм, содержащих запреты, адресованные не только предпринимателям-участникам конкурентных отношений, но и органам  исполнительной власти. Подобные предписания содержатся и в российском законодательстве. Статьи 7-8 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» устанавливают запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Подобные  ограничения, установленные императивными нормами закона, могут существовать и в законодательстве зарубежных стран. Вследствие этого при определении применимого права не исключается обращение к ст. 1192 ГК РФ.

Право иное, чем право страны, рынок  которой затронут недобросовестной конкуренцией, может применяться, если это вытекает из существа обязательства. Поскольку обязательства, возникающие вследствие недобросовестной конкуренции, могут иметь комплексный характер и одновременно включать требования о защите от незаконного использования иных объектов промышленной собственности, например, товарных знаков и знаков обслуживания, фирменных наименований и др. в практике возможны сложности с определением рынка, затронутого недобросовестной конкуренцией. В качестве последствия подобных комплексных требований и обязательств не исключена ситуация, когда часть из них регулируется правом одной страны, а часть – правом другой, в зависимости от того, рынок какой из них (географический и товарный) окажется затронутым недобросовестной конкуренцией.

Таким образом, коллизионная привязка, содержащаяся в ст. 1222 ГК РФ создает правовую определенность для хозяйствующих субъектов: выбор  права, с одной стороны, не зависит  от пострадавшей стороны, но в то же время защищены и интересы пострадавшего, так как к правоотношениям сторон применяется право того государства, в экономическом пространстве которого пострадавшему был причинен вред.