Обязательства из причинения вреда

Анализ  норм части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет  сделать вывод о том, что законодатель считает обязательства, возникающие вследствие недобросовестной конкуренции, одним из видов деликтных. Однако ответственность, возникающая вследствие недобросовестной конкуренции, соединяет в себе, кроме деликтной, ответственность за нарушение установленных государством правил поведения в сфере конкурентных отношений. Регулирование недобросовестной конкуренции во всех странах, в которых существует этот правовой институт, осуществляется с помощью не только гражданско-правовых, но и административно- и уголовно-правовых методов.

Нормы, регулирующие определение применимого  права в случае деликтных обязательств, осложненных иностранным элементом  содержатся и в иных законодательных  актах Российской Федерации. Это, в  частности, нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ¹⁵ содержащие применительно к торговому мореплаванию иное (по сравнению со ст. 1219 ГК РФ) регулирование. Так, ст. 420 КТМ РФ предусматривает правила выбора применимого права в случае  отношений, возникающих из столкновения судов. Пункт 1 ст. 420 отражает приоритет принципа lex loci: отношения, возникающие из столкновения судов во внутренних морских водах и в территориальном море, регулируются законом государства, на территории которого произошло столкновение. Если столкновение судов произошло в открытом море, то к отношениям сторон применяются правила КТМ РФ, т.е. нормы российского права, к отношениям, возникающим из столкновения судов, плавающих под флагом одного государства, применяется закон данного государства, независимо от места столкновения судов. Положения  статьи 421 КТМ РФ, регулирующие отношения, возникающие из причинения ущерба от загрязнения нефтью подлежат применению при:

1) причинении ущерба от загрязнения  с судов нефтью на территории  России, в том числе в территориальном море, и в исключительной экономической зоне России,

2) принятии предупредительных мер  по предотвращению или уменьшению  такого ущерба, где бы они ни  предпринимались.

Это означает, что к отношениям по нанесению  ущерба в результате действий иностранных судов по загрязнению нефтью с судов  в территориальном море или исключительной экономической зоне Российской Федерации в соответствии с односторонней коллизионной нормой ст. 421 КТМ РФ будет применяться российское право.

Правила статьи 422 КТМ РФ, регулирующей отношения, возникающие из причинения ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ предписывают применять российское право к случаям причинения любого ущерба на территории Российской Федерации, в том числе в территориальном море, а за ее пределами – иного ущерба, если опасные грузы перевозились на судне, плавающем под флагом Российской Федерации, а также к предупредительным мерам по предотвращению или уменьшению ущерба, где бы они ни предпринимались.

Статья 426 КТМ РФ устанавливает пределы ответственности судовладельца  законом государства флага судна. Аналогичная односторонняя норма содержалась ранее в ст. 14 КТМ Союза ССР 1968 года. ¹⁶

В соответствии с общей нормой о  подсудности Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации¹⁷ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, однако для деликтов предусмотрена специальная подсудность. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, могут предъявляться истцом также по месту его жительства или по месту причинения вреда. Иски о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, могут предъявляться также по месту причинения вреда. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, а также о взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасение на море могут быть предъявлены также по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации¹⁸ положения о международной подсудности закрепляет в ст. 247 и устанавливает общее правило о том, что ответчик должен находиться или иметь место жительства либо имущество на территории Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс РФ также устанавливает исключительную подсудность (ст. 248 АПК РФ) и договорную подсудность (ст. 249 АПК РФ).

Рассмотрим  ряд наиболее общих случаев причинения вреда с участием российского  и иностранного элементов.

В случая причинения вреда здоровью российскому  гражданину на территории Российской Федерации иностранным физическим или юридическим лицом, не имеющим представительства или имущества в Российской Федерации, иск может быть подан в российский суд по месту жительства истца или по месту причинения вреда. Если вред причинен имуществу российского гражданина на территории Российской Федерации иностранным лицом (физическим и/или юридическим), не имеющим представительства или имущества в России, иск может быть подан в российский суд общей юрисдикции по месту причинения вреда. Однако в этих случаях следует принять во внимание вопрос об исполнении решения российского суда за рубежом, по месту нахождения ответчика, а также учесть наличие или отсутствие договоров, заключенных между Российской Федерацией и соответствующим государством. Принимая во внимание тот факт, что на территории большинства государств решение российского суда о причинении вреда не подлежит принудительному исполнению ввиду отсутствия соответствующего международного договора, представляется более целесообразным в большинстве случаев подавать иск непосредственно в суд по месту нахождения ответчика.

Если  вред причинен российскому гражданину или юридическому лицу за границей иностранным гражданином или  юридическим лицом при отсутствии международного договора между странами о правовой помощи, иск следует предъявлять за границей по месту нахождения ответчика из соображений исполнимости судебного решения.

В случае, если вред причинен иностранному гражданину или иностранному юридическому лицу на территории Российской Федерации  российским гражданином или юридическим лицом, с учетом исполнимости судебного решения в большинстве случаев логичнее подавать иск на территории Российской Федерации.

Специальной нормой является правило ст. 60 ФЗ РФ от 21 ноября 1995 г. «Об использовании  атомной энергии», ¹⁹согласно которому вред, причиненный радиационным воздействием жизни или здоровью работников (в том числе командированных) ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, а также жизни или здоровью работников, занятых на каких-либо других работах с ядерными материалами или радиоактивными веществами, в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В конвенциях и договорах о правовой помощи, заключенных СССР, а затем  и Российской Федерацией, с другими странами также имеются коллизионные нормы о деликтной ответственности. Так, например Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года²⁰ закрепляет положение о том, что внедоговорные обязательства о возмещении вреда определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной страны, применяется законодательство этой стороны (пп. 1-2 ст. 42 Конвенции). Таким образом, позиция государств-членов СНГ заключается в том, что под местом причинения ущерба понимается место совершения вредоносного действия. Такая позиция Минской конвенции несколько отличается от норм российского права, хотя определяющий признак места совершения вредоносного действия выходит на первый план и в последнем случае.

Схожие  нормы содержатся и в договорах  об оказании правовой помощи с Молдовой, Латвией, Эстонией, Азербайджаном и др. ²¹

При общем гражданстве сторон возможна привязка к законодательству страны, в суд которой подан иск (например, договор между Российской Федерацией и Грузией). ²²

В договоре между Российской Федерацией и Туркменистаном  о правовом статусе граждан²³ обязательства по возмещению вреда в случае, если деликвент и пострадавший постоянно проживают в одной стране, определяются в соответствии с законодательством государства проживания сторон.           В договоры с Польшей²⁴, Египтом²⁵ также включены коллизионные нормы, регулирующие деликтные правоотношения, при этом в отдельную группу выделены обязательства из причинения вреда. Так, например, договор с Польшей, помимо прочего, предусматривает альтернативную подсудность правоприменительных органов договаривающейся стороны, где ответчик имеет место жительства или местонахождение, либо находится истец, а также имущество ответчика.

Нормы Соглашения государств-участников СНГ  от 20 марта 1992 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», ²⁶ в отличие от большинства других договоров, участником которых является Российская Федерация, не предусматривают отсылки к законодательству страны, гражданами и/или юридическими лицами которой являются деликвент и потерпевший. Вместе с этим, Соглашение содержит правило, исключающее применение законодательства страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, если это действие или иное обстоятельство, не является противоправным по законодательству места рассмотрения спора.

Соглашение  СНГ о сотрудничестве в области  трудовой миграции и социальной защите трудящихся-мигрантов²⁷, установило, что порядок возмещения работнику вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, регулируется законодательством страны трудоустройства, если иное не предусмотрено отдельным соглашением.

В случае отсутствия между государствами спорящих сторон договора российский суд для определения применимого права обращается к коллизионным нормам российского законодательства. ²⁸

Во  всех случаях необходимо помнить, что  Конституция Российской Федерации  устанавливает, что международные  договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

Рассмотрев  деликтные обязательства в международном  частном праве Российской Федерации, приходим к выводу, что такие обязательства  носят относительный характер и  нацелены по общему правилу на полное возмещение причиненного потерпевшему лицу вреда. Сходного понимания деликта придерживается и правовая доктрина многих европейских государств.  Материально-правовое регулирование деликтных обязательств в Российской Федерации все чаще обуславливается ее участием в международных договорах, в результате чего внутреннее российское право воспроизводит нормы международных соглашений или использует разработанные международно-правовые конструкции.

Список  литературы:

[1] Ведомости Верховного Совета  СССР. №15. 1962. Ст. 156.

[2] Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года // Ведомости РФ. №24. 1964. Ст. 406.

[3] См. подробнее: Банковский А.В.  Деликтные обязательства в международном  частном праве // Современное право. 2001. №7. С. 40-45; Звеков В.П. Международное  частное право: курс лекций. М., 1999. С. 285-289; Звеков В.П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве. М., 2007.

[4] См.: Frank F.G. International Private Law. P II. 2002.

[5] См.: Комментарий к Гражданскому  кодексу Российской Федерации.  Часть третья. Под ред. Сергеева  А.П. М, 2005.

[6] Так, В.П. Звеков не исключает  применения других коллизионных  отсылок, если это более благоприятно  для «слабой стороны». См: Звеков  В.П. Международное частное право.  М., 2000. С. 333; а также см.: Комментарий  к части третьей Гражданского  кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 474, 475.

[7] Закон РФ №2300-1 «О защите прав  потребителей» от 07.02.1992 // СЗ РФ. 1992. №3.

[8] Вестник ВАС. 1996. N2.

[9] См.: Ring C, Olsen-Ring L. Einfuhrung in das skandinavische Recht. Munchen, 1999. S. 95-98.

[10] Парижская конвенция по охране промышленной собственностиот 20 марта 1883 года (пересмотренная в Брюсселе 14 декабря 1900 г., в Вашингтоне 2 июня 1911 г., в Гааге 6 ноября 1925 г., в Лондоне 2 июня 1934 г., в Лиссабоне 31 октября 1958 г. и в Стокгольме 14 июля 1967 г. и измененная 2 октября 1979 г.) // Основные международные договоры и конвенции / Сост. Прямоулова П.Д. М., 2000.