Обзор судебной практики по трудовым спорам 2010

 

Пунктом 2 статьи 28 Кодекса о государственной гражданской  службе Чукотского автономного округа предусмотрено, что заключение договора на обучение между государственным  органом и гражданином с обязательством последующего прохождения гражданской  службы после окончания обучения в течение определенного срока  осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном Губернатором Чукотского автономного округа.

 

Договор на оказание платных образовательных услуг  №427332 от 1 сентября 2007 года заключен между  Клуниченко В.Н., НОУ Липецкий эколого-гуманитарный институт и администрацией Чаунского муниципального района, выступающей в качестве законного представителя истицы. Из содержания указанного договора следует, что в нем отсутствует обязательство Клуниченко В.Н. после окончания обучения в течение определенного срока пройти муниципальную службу. Отсутствуют и доказательства того, что указанный договор заключен ответчиком с истицей на конкурсной основе.

 

Поскольку указанный  договор не содержит в себе каких-либо взаимных обязанностей истицы, как  работника Администрации, и Администрации, как работодателя истицы, по отношению  друг к другу, нельзя признать его  заключенным в связи с трудовыми  отношениями, имевшими место по состоянию  на 1 сентября 2007 года между сторонами. Кроме того, Трудовой кодекс РФ также  не допускает возможность организации  – работодателя выступать в качестве законного представителя работника  при совершении сделок.

 

При таких  обстоятельствах коллегия пришла к  выводу о том, что заключенный  между истицей и НОУ ЛЭГИ договор  на оказание платных образовательных  услуг, в котором ответчик выступает  в качестве законного представителя  истицы, не является договором на обучение, заключенным с муниципальным  служащим в установленном законом  порядке, а является трехсторонним  гражданско-правовым договором. В связи  с этим коллегия указала, что, разрешая требование истицы о взыскании с  ответчика в пользу истицы стоимости  оплаты за обучение, суду первой инстанции  следовало для оценки указанного договора применять нормы гражданского законодательства.

 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.

 

Из содержания договора следует, что в нем в  качестве законного представителя  истицы выступила администрация  Чаунского муниципального района. Подписал договор за администрацию Г., который являлся в тот период главой администрации Чаунского муниципального района.

 

В соответствии со статьями 20, 26, 29 и 30 ГК РФ законные представители, к которым относятся родители, опекуны и попечители, могут быть только у несовершеннолетнего, недееспособного  либо ограниченного в дееспособности физического лица.

 

Таким образом, гражданское законодательство не предоставляет  возможности дееспособному совершеннолетнему  физическому лицу иметь законного  представителя.

 

Учитывая  изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что администрация Чаунского муниципального района сама по себе  не могла в данном договоре выступать в качестве законного представителя Клуниченко В.Н., поскольку таковым не являлась и не могла являться в силу закона.

 

При таких  обстоятельствах договор об оказании платных образовательных услуг  является ничтожным по отношению  к администрации Чаунского муниципального района в силу статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  с ее недействительностью, и недействительна  с момента ее совершения.

 

Кроме того, пунктом 1.2. договора прямо предусмотрено, что оплата обучения по договору производится за счет средств студента. Наличие в пункте 2.3. этого же договора обязательства законного представителя, то есть Администрации, своевременно вносить плату за обучение и итоговую аттестацию студента не свидетельствует о том, что эту плату Администрация должна вносить за счет собственных средств, а не за счет средств студента, то есть истицы.

 

Таким образом, у администрации не имелось обязанности  перед НОУ ЛЭГИ оплачивать за счет собственных средств обучение истицы в этом институте, как ошибочно полагаетответчик в кассационной жалобе. 

 

Отсутствует в договоре и указание на обязанность  Администрации возмещать студенту Клуниченко В.Н. расходы, которые она понесла для оплаты обучения в рамках этого договора.

 

При таких  обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что, подписав договор, администрация взяла на себя обязательство  по оплате обучения истицы, основан  на неправильном толковании договора на оказание платных образовательных услуг №427332 от 1 сентября 2007 года.

 

Неправильное  применение судом первой инстанции  норм материального права в части  оценки договора привело к вынесению  незаконного решения об удовлетворении требования истицы к администрации  о взыскании стоимости оплаты за обучение в размере 10500 рублей, что  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для его отмены в указанной  части.

 

Поскольку судом  первой инстанции были установлены  юридически значимые обстоятельства дела, связанные с заключением договора на оказание платных образовательных  услуг истице, однако им дана ненадлежащая правовая оценка, коллегия нашла возможным, отменяя решение суда в этой части, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ вынести новое  решение об отказе Клуниченко В.Н. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика оплаты обучения в НОУ ЛЭГИ в размере 10500 рублей.

 

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ отмена судом вышестоящей инстанции  решения суда первой инстанции влечёт изменение решения суда в части  распределения судебных расходов. Учитывая это, решение суда в части взыскания  с Администрации Чаунского муниципального района государственной пошлины также отменено.                                                                                                                                     

 

 

 

2. Решением  Анадырского городского суда от  30 марта 2010 года исковые требования Абрахиной Н.Я. к Предприятию о признании дней задержки невыдачи трудовой книжки с 01.02.2005 г. по день ее выдачи истице – 24.03.2010 года включительно – днями вынужденного прогула, о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 985 135,80 руб. удовлетворены частично: признаны днями вынужденного прогула истицы дни невыдачи ответчиком трудовой книжки с 11 августа 2009 года по 24 марта 2010 года включительно, с Предприятия в пользу Абрахиной Н.Я. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с 11 августа 2009 года по 24 марта 2010 года включительно в размере 148 943,97 рублей.

 

Проверяя  вышеуказанное решение Анадырского  городского суда  по кассационной жалобе истицы Абрахиной Н.Я., коллегия указала следующее.

 

Частично  удовлетворяя исковые требования Абрахиной Н.Я., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность выдать истице трудовую книжку возникла у ответчика с момента ее обращения   к ответчику 5 августа 2009 года с заявлением о выдаче трудовой книжки.

 

Коллегия  находит данный вывод суда первой инстанции в решении соответствующим  закону и фактическим обстоятельствам  дела.

 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок  во всех случаях незаконного лишения  его возможности трудиться. Такая  обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику  трудовой книжки.

 

По смыслу приведенной правовой нормы работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки по его вине выдачи трудовой книжки.

 

В силу  п.36 действующих в период возникновения  спорных правоотношений 1 февраля 2005 года Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 16 апреля 2003 года № 225 (далее –  Правила)  в случае, если в день увольнения работника (прекращения  трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием  работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

 

Из материалов дела следует, что Абрахина Н.Я. уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 1 февраля 2005 года. Основанием к увольнению послужило ее заявление, направленное в адрес ответчика телеграфной связью.  Одновременно в телеграмме содержалась просьба истицы об оставлении ее трудовой книжки на хранение в Предприятие. Данное обстоятельство истицей не оспаривалось.

 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в решении, истица выразила добровольное волеизъявление на хранение своей трудовой книжки после увольнения у ответчика.

 

С заявлением о выдаче ей трудовой книжки Абрахина Н.Я. обратилась к ответчику 5 августа 2009 года и повторно 27 февраля 2010 года, что подтверждается  штампами входящей корреспонденции Предприятия на заявлениях. Учитывая это, обязанность ответчика Предприятия выдать истице трудовую книжку  возникла с момента первоначального обращения Абрахиной Н.Я.  с заявлением о выдаче трудовой книжки, то есть с 5 августа   2009 года.  

 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, действующей на день обращения истицы за трудовой книжкой, по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после  увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

 

Учитывая  изложенное, а также, принимая во внимание вышеназванную норму Правил, согласно которой материальная ответственность  работодателя за задержку трудовой книжки наступает только в случае такой  задержки по вине работодателя, коллегия находит  правильным вывод суда в  решении об отсутствии вины работодателя в задержке выдачи Абрахиной Н.Я.  трудовой книжки в период ее  хранения  у ответчика с 1 февраля 2005 года по 10 августа 2009 года, поскольку в этот период трудовая книжка Абрахиной Н.Я. находилась на хранении у ответчика по распоряжению самой истицы. В связи с этим доводы истицы Абрахиной Н.Я. о том, что началом течения периода вынужденного прогула следует считать дату ее увольнения 1 февраля 2005 года, коллегия находит несостоятельными.

 

То обстоятельство, что, как установил суд первой инстанции, трудовая книжка Абрахиной Н.Я. была утеряна ответчиком, не освобождало его от обязанности выдать в установленный для выдачи трудовой книжки срок ее дубликат.

 

Дубликат  трудовой книжки Абрахиной Н.Я., взамен утерянной, выдан ей  25 марта 2010 года, что подтверждается копией листа из книги движения трудовых книжек и не оспаривается истицей.

 

При таких  обстоятельствах правильным является и вывод суда первой инстанции  в решении о том, что в период с 11 августа 2009 года по 24 марта 2010 года включительно трудовая книжка истицы удерживалась ответчиком незаконно  и, следовательно, этот период является вынужденным прогулом Абрахиной Н.Я.

 

Коллегия  нашла ошибочными доводы кассационной жалобы Абрахиной Н.Я. о том, что ее просьба о хранении трудовой книжки у ответчика не освобождала последнего  направить в ее адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, поскольку эта обязанность работодателя прямо предусмотрена законом, и невыполнение этой обязанности влечет материальную ответственность работодателя.

 

Обязанность работодателя направить в адрес  работника, не получившего в день увольнения трудовую книжку, уведомление  о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление  ее по почте  находится в причинно – следственной связи не с материальной ответственностью работодателя за задержку по его вине выдачи трудовой книжки, а с возможностью освобождения работодателя с момента направления такого уведомления от ответственности  за  задержку ее выдачи. С момента, когда истица распорядилась хранить свою трудовую книжку у ответчика, путем направления соответствующего заявления,  действия Предприятия по хранению трудовой книжки истицы  являлись законными, поскольку своим заявлением Абрахина Н.Я. подтвердила свою осведомленность о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Более того, как пояснила сама истица в судебном заседании 2 февраля 2010 года, она просила работодателя оставить у себя на хранении ее трудовую книжку, так как боялась ее утраты при пересылке.

 

Учитывая, что  ответчик хранил трудовую книжку истицы после ее увольнения, выполняя  распоряжение самой Абрахиной Н.Я.,  у него не было необходимости направлять в адрес истицы уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.

 

С учетом изложенного  коллегия не признала доводы, приведенные  в кассационной жалобе истицы Абрахиной Н.Я. в качестве законных оснований к отмене решения суда первой инстанции.