Земельные правоотношения

В России не было военного захвата земель. Виды поземельной собственности определялись способом заселения, который зависел от местных условий: там, где для расчистки посёла и пашни требовался артельный труд, образовалась общинная передельная собственность (передел производили при изменении численности насе­ления посёла). Там, где для посёла не требовалось общего труда, образовалась общинная раздельная собственность. Общая земская собственность для отдельных лиц сводилась к праву владения. Во всех случаях заселение было бесплатным, но при обязательном налоге в общую пользу.

В XV в. верховная власть присвоила себе право рассматривать земскую землю как государеву и раздавать ее дворянам за службу. Крестьяне так и не признали за дворянами право собственности на жалованную землю. Были и другие причины, не позволившие сложиться частной поземельной собственности:

- подсечный способ земледелия, применяемый в Лесной Руси в течение веков;

- верховной власти было выгодно опираться не на собственников, а на служи­лых людей, которым выделяли земельные участки в пользование на время службы. ( ., С. 324).

Не случайно право собственности на владельческую землю дворяне получили только в конце XVIII в., когда отпала необходимость в их воинской службе. Систе­ма земельных отношений в России включала три типа отношений: государственную собственность на землю, частное землевладение и общинное землепользо­вание.

Самобытность России в большей степени определялась особенностями деревен­ского уклада, основанного на культурно-нравственных традициях российского крестьянства, — основной массы населения страны. Сущность этого уклада состав­ляли: общинное землепользование, отсутствие частной собственности на владель­ческую землю, исключение земли из товарного оборота, артельная взаимопомощь. ( ., С. 217). Роль частной собственности на землю в развитии рыночного хозяйства неодноз­начна, и поэтому категорическое утверждение, что существовавшая в России сис­тема земельных отношений сдерживала темпы капитализации экономики, неправо­мерно. Включение земли в товарный оборот позволяет покупать землю как и другие ресурсы. Спекуляция земельными участками — доходный вид бизнеса, но не более. На развитие аграрного рынка купля-продажа земли оказывает крайне негативное влияние: она ограничивает доступ к земле. После реформы 1861 г. институт част­ной собственности на владельческую землю вполне сложился. Но именно частная собственность на землю сдерживала капитализацию аграрной экономики: она пре­пятствовала свободе перелива капитала.

Собственник требует плату за право приложения капитала к его земле. Это уменьшает доход предпринимателя. Неслучайно рыночная экономика впервые сложилась в Нидерландах, где традиционно почти вся земля находится в собствен­ности государства. И сейчас в ряде стран с развитой рыночной экономикой преоб­ладает государственная собственность на землю.

Свободное предпринимательство возможно, если сложился механизм передачи земли в аренду. Отлаженная система аренды земли позволяет улучшить ее использо­вание, делает её доступной для всех, кто может заниматься этим видом предприни­мательства. ( ., С. 91). На Западе аренда применялась как для частных, так и для государ­ственных земель. Фермерские хозяйства используют, как правило, арендованные земли. Имелся опыт аренды земли и в России. Однако реформаторы считали, что деревенский уклад, никому не позволявший лишать крестьянина земельного наде­ла, сдерживает процесс капитализации деревни.

Реформирование деревенского уклада началось в 1906 г. Суть реформы своди­лась к тому, чтобы укрепить индивидуальную собственность на землю, обеспечить свободный выход из общины, сохранить крупную помещичью собственность, обес­печить крестьян землей, переселив их в другие местности, на свободные целинные земли. По указу от 9 ноября 1906 г. признавались: общая (общинная) собственность на землю, надельная (семейная) и личная (индивидуальная) собственность. Индиви­дуальный собственник мог прикупить земли, продать свою землю, заложить ее в Кре­стьянский банк. В 1914 г. в Европейской России в частной собственности находилось 25% сельскохозяйственных земель (102 млн десятин). В собственности дворян было 52% этой площади, купцов—13, мещан—3, крестьян —13, крестьянских обществ и товариществ — 12%. Земельные собственники задолжали банкам 3,5 млрд рублей золотом, что составляло 80% стоимости их земли. Держателями банковских листов были в основном подданные Франции и Англии. Они-то и являлись фактическими собственниками этой земли.

Реформирование деревенского уклада оказалось сложным делом. За десять лет взяли свои наделы в частную собственность немногим более 20% домохозяев, но порвали связь с общиной всего лишь 10%. Годы реформы сопровождались крестьянскими волне­ниями. Наибольшее неудовольствие вызвало сохранение помещичьей собственно­сти при малоземелье крестьян. Реформа не достигла цели и была свернута в 1916 г. В августе 1917 г. был опубликован «Крестьянский наказ о земле». Крестьяне требо­вали отменить помещичью собственность на землю и установить уравнительное и бесплатное землепользование. Эти требования стали основой «Декрета о земле», принятого 26 октября 1917 г. II Всероссийским съездом Советов и «Законом о социа­лизации земли» от 6 (19) февраля 1918 г. Земля была объявлена достоянием народа. Наряду с бесплатным землепользованием разрешалась и аренда земли.

В СССР эволюционный (поступательный) путь развития земельных отно­шений прервала форсированная коллективизация, результатом которой стало массовое создание колхозов и совхозов. Крестьянские хозяйства были ликвидированы, а наиболее трудоспособная и активная (а потому — и бо­лее зажиточная) часть крестьян попала в разряд кулаков и была репресси­рована.

В ходе коллективизации происходило насильственное обобществление средств труда, скота и др.

На фоне развития официально признанных форм собственности — кол­лективной и государственной — происходило вытеснение других форм соб­ственности, прежде всего, — частной.

В действительности же, коллективная форма собственности в сельском хозяйстве была квазиколлективной, огосударствленной, управление ею осуществлялось административно-командными методами. ( ., С. 298). В течение не­скольких десятилетий через механизм «ножниц цен» прибавочный и часть необходимого продукта, созданного в аграрной сфере, изымались из села. Вследствие этого имело место отчуждение сельскохозяйственных работ­ников от земли и других средств производства, утрачивались стимулы к труду. Наряду с этим проводилась политика преобразования части колхозов в совхозы.

После распада СССР перед независимыми государствами встал вопрос о радикальной перестройке земельных отношений.

Новый этап земельной (аграрной) реформы начался в России в 90-е годы.

С 1990 г. земельные отношения в России регулируются «Основами зако­нодательства о земле». Земля является достоянием народа, проживающего на данной территории, а права и функции распоряжения землей передаются местным администрациям. Они предоставляют значительные участки во вла­дение и пользование фермерам, ассоциациям крестьянских хозяйств и дру­гим юридическим лицам (ст. 4 «Основ законодательства»).

Владение (по сравнению с пользованием) позволяет перейти к новому типу земельных отношений. ( ., С. 769). Владелец имеет право организовать свое произ­водство, быть собственником произведенного продукта и значительной части прибыли. Не может он лишь продать или отдать в залог выделенный ему участок.

Высокий спрос на сельскохозяйственные продукты может потребовать, чтобы обрабатывались и худшие земли. Разумеется, земельные собственники не отдадут их в аренду бесплатно, поскольку монополия частной собственно­сти на землю должна экономически реализовать себя. В силу этого арендная плата взимается за пользование всякими участками земли, в том числе худ­шими. Причем фермеры, которые берут в аренду худшую по качеству землю, также требует прибыли на свой капитал не ниже средней.

Нормальный рыночный механизм, при котором ограниченный ресурс достается тому субъекту экономики, который может его максимально эффек­тивно использовать (а потому готов за него больше заплатить), связан с на­личием множественности форм собственности и форм хозяйствования на земле.

Некоторые авторы существование рынка земли связывают лишь с разви­тием частной собственности на землю ( ., С. 498), между тем частная собственность на землю имеет свои плюсы и минусы. Например, земля как недвижимое имущество является надежным видом залога, под который банки выдают креди­ты. Она стимулирует развитие отношений между собственниками земли, производящими продукцию, и банками, финансирующими производствен­ные процессы (закупка техники, удобрений, кормов и т.п.), т.е. обеспечи­вающими нормальные воспроизводственные условия в аграрном секторе. Ча­стная собственность на землю не является непреодолимым препятствием для перелива капитала из промышленности в сельское хозяйство. Монополии агропромышленного комплекса (АПК) проникают в сельское хозяйство через широкую систему контрактов, договоров, через поставки и др. Наконец, они создают собственные сельскохозяйственные предприятия. Происходит инте­грация крупного аграрного капитала и монополий промышленно-торговой сферы АПК. На этой основе формируется новая разновидность крупного бизнеса. Главенствующую роль в данном процессе играют промышленные, торговые, банковские корпорации. Появляется система агробизнеса.

В настоящее время сформировано многообразие собственности на землю: в форме государ­ственной, муниципальной, частной и коллективной. Граждане получили право собственности на земельные участки, ранее ими используемые при личных домовладениях, в садоводческих и большинстве огородных товариществах. В начале 1990-х гг. прошлого века шел интенсивный процесс выделения земель желающим заниматься садоводством, фермерством, личным подсобным хозяйством и т. п. Площадь таких земель составила около 11 млн. га.

Наряду с этим более 100 млн. га сельскохозяйственных угодий было пере­дано гражданам в виде права на земельную долю в период реорганизации сов­хозов и колхозов (количество собственников таких долей насчитывает около 12 млн. человек). Однако до настоящего времени оказались невостребованными права на почти один миллион земельных долей общей площадью 26,5 млн. га. Среди собственников этих долей находятся бывшие работники совхозов и колхозов, сменившие место жительства, пенсионеры этих хозяйств и т. п.

Следует отметить, что вновь организуемым сельскохозяйственным субъек­там земля в собственность не передавалась. Так называемые «излишки» ранее используемых реорганизованным сельскохозяйственным предприятием земель, образовавшиеся в результате применения расчетов по среднерайонным долям, переводились в фонд земель перераспределения для более полного удовлетворения потребностей, в первую очередь граждан. Указанные земли формально считались государственными, однако распоряжение ими произво­дилось органами местного самоуправления почти без ограничений.

Таким образом, видно, насколько мозаично сложились землепользование и землевладение. Результат можно увидеть в таблице (Приложение 1), которая показывает использо­вание земель различных собственников крупными современными землепользова­телями - хозяйственными товариществами и производственными кооперативами.

Из общего объема земельных долей около 65% используются этими хозяй­ствами на праве аренды, т. е. собственник и арендатор заключили соответству- ющий договор. При известной бедности сельского жителя такой договор позволяет ему получить небольшой дополнительный доход. Почти 12% земель­ных долей используются на праве пользования, что с одной стороны, не позво­ляет надеяться на такой доход селянину, а с другой - искажает финансовый результат деятельности сельхозпредприятия, так как в этом случае оно не несет никаких затрат, связанных с использованием земли. Второе утверждение в большей степени относится и к пользованию невостребованными земельными долями.

Это лишь некоторые черты такого специфического ресурса, которым яв­ляется земля. Являясь трудным, а иногда и вообще не воспроизводимым фактором производства, земля требует к себе особого внимания. Хотя, на первый взгляд, кажется, что земельные просторы России безграничны. На­званные черты земли как особого ресурса заставляют по иному трактовать предельную выгодность расширения производства, а значит и целесообраз­ности и полезности ее составляющих частей.

Глава 2. Новые и традиционные формы хозяйствования в аграрном

секторе

2.1. Российские экономисты о целесообразности сочетания раз­личных

социальных форм хозяйствования в аграрном секторе

Российские экономисты всегда считали целесообразным сочетание раз­личных социальных форм хозяйствования в аграрном секторе ( ., С. 117). Еще в начале 20-х годов об этом неоднократно писали Н.Д. Кондратьев, А.В. Чаянов. Ра­туя за развитие индивидуального крестьянского хозяйства, позволяющего наиболее полно использовать частный интерес производителя и его трудолю­бие, они не идеализировали его. Н.Д. Кондратьев рассматривал мелкое кре­стьянское хозяйство в качестве переходной формы к крупному кооператив­ному производству. Вместе с А.В. Чаяновым он поддерживал развитие кре­стьянской кооперации (прежде всего снабженческо-сбытовой и кредитной), но при этом подчеркивал, что призвание тех или иных форм землепользова­ния вовсе не означает, что они будут насаждаться как при Столыпине хутора. Путь перехода к крупному аграрному производству признавался объектив­ным, генетическим, а не искусственно насаждаемым.

Схематически концепция развития аграрного сектора А.В. Чаяновым сво­дилась к следующим положениям: а) на первом этапе обеспечить условия для развития индивидуальных крестьянских хозяйств, освободив их от админист­ративно-бюрократических рогаток и всемерно способствуя повышению уровня их товарности; б) для адаптации на рынке, в том числе и внешнем, вовлекать крестьянские хозяйства в кооперативные товарищества и объединения; в) затем по мере накопления инвестиционного капитала и возраста­ния возможностей снабжения сельского хозяйства крупной машинной тех­никой осуществлять постепенный переход к обобществленным формам про­изводства. Следует отметить, что в те годы индивидуальные крестьянские хозяйства являлись производителями подавляющей части сельскохозяйствен­ной продукции, причем уровень механизации производства был крайне ни­зок.

Современное состояние аграрного производства иное. Опыт всех цивили­зованных стран свидетельствует о том, что не только вероятной, но и неиз­бежной тенденцией в развитии аграрного, точнее агропромышленного про­изводства, является процесс его обобществления.

Чаянов писал о том, что при прочих равных условиях крупное хозяйство почти всегда имеет преимущество перед мелким хозяйством, «это естествен­но и было бы нелепостью это отрицать» ( ., С. 96).