Взгляд В.В. Голубкова на методику преподавания литературы

Автор: Пользователь скрыл имя, 08 Ноября 2011 в 14:30, курсовая работа

Описание работы

Цель данной курсовой работы – выявить этапы развития методики преподавания литературы. Исследовать послереволюционные этапы методики литературы и современные.
Задачи:
Рассмотреть этапы методики преподавания литературы на примере нескольких исследователей
Узнать и выявить основные этапы методики преподавания литературы

Содержание

Введение……………………………………………………………………………...3
I Глава. Основные этапы развития методики преподавания литературы
1.1.Методика преподавания литературы в первые послереволюционные годы…7
1.2. Методика преподавания литературы В. В. Данилова (1881-1970)………….24
1.3. Методика преподавания литературы Н. М. Соколова (1875-1926)................26
1.4. Методика преподавания литературы М. А. Рыбниковой (1885-1942)...........29
1.5. Методика преподавания литературы В. В. Голубкова (1880-1968)………...32
1.6. Методика преподавания литературы Н. И. Кудряшева (1904-1981)………..36
1.7. Современный этап развития методики преподавания литературы…………38
Вывод по первой главе
II Глава. Взгляд В.В. Голубкова на методику преподавания литературы...42
Вывод по второй главе
Заключение…………………………………………………………………………56
Список использованной литературы……

Работа содержит 1 файл

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.docx

— 87.51 Кб (Скачать)

     Лучшие  методисты-словесники 60-80-х гг., включившиеся сначала в полемику о реальном и классическом образовании, переходят  затем к осмыслению проблем преподавания литературы. Важность практического  изучения, непосредственного знакомства с литературными произведениями уже никем не оспаривается, однако разными методистами задачи чтения и анализа текста рассматриваются  по-разному, отсюда и в самой методике ими используются разные методы и  приемы изучения.

     Несомненное воздействие на преподавание словесности  оказывают исследования историков  литературы, в частности первые публикации сторонников культурно-исторической школы, работы А.Н. Веселовского, труды  основоположника психологической  школы А.А. Потебни. Развернувшаяся в эти годы полемика между реальной и эстетической критикой находит  отражение и в методической литературе, в учебниках по теории и истории  словесности.

     При всем несходстве позиций, проявившемся в ходе полемики о преподавании литературы, лучших педагогов второй половины XIX в. объединяет стремление создать такую  систему преподавания, которая опиралась  бы на прочные научные основания, на новейшие работы теоретиков и историков  литературы. В некотором смысле все  они были сторонниками серьезного классического  образования, дающего учащимся глубокие знания, необходимые каждому культурному  человеку, прививающего навыки самостоятельного труда.

     Последователи академического направления в преподавании словесности (Ф.И. Буслаев, А.Д. Галахов, П.Е. Басистов, И.В. Гаврилов, Л.И. Поливанов, А.Г. Филонов и др.) считали основной целью уроков умственное развитие учащихся, изучение основ науки о языке и литературе. Многие из них пропагандировали филологическое изучение литературы, разрабатывали методику логико-стилистического анализа текста. В своих разборах они чаще всего следовали за эстетической критикой. Последователи академизма в преподавании особое внимание уделяли лекциям, устным выступлениям и письменным работам учащихся, высказывались против злоупотребления беседой на уроках, против поверхностного знакомства с текстом, а также против бесед на темы, уводящие от произведения и литературы.

     Сторонники  воспитательного направления в  преподавании (В. И. Водовозов, В.Я. Стоюнин, В.П. Острогорский, Ц.П. Балталон и др.) смотрели на литературу, прежде всего как на средство нравственного и эстетического воспитания учащихся. Это направление также не было единым. Идеи революционно-демократической эстетики и критики в большей мере проявились в педагогической деятельности В.И. Водовозова. В меньшей степени стремление напрямую связать уроки литературы с воспитательными задачами было присуще В.Я. Стоюнину, В.П. Острогорскому, всегда делавшим акцент на эстетической стороне произведения. Педагоги, пропагандировавшие "воспитательное чтение" (термин Ц.П. Балталона), большее внимание уделяли общению с учащимися, беседе как одной из форм этого общения, выступали против засилья голого академизма, крайних проявлений филологического метода, однако не избежали при этом излишней публицистичности и морализирования в собственной практике.

Столкновение  разных точек зрения, различных методических концепций рождало новые идеи, содействовало развитию теории и  практики преподавания словесности. Методические работы 60-80-х гг. носили чаще всего  полемический характер. В них ставились  принципиально важные проблемы преподавания отечественной литературы, при этом авторы опирались на богатый практический опыт, также представляющий интерес для современного учителя-словесника.

     Октябрьская революция 1917 г. многими словесниками воспринимается враждебно, однако большая их часть продолжает работу в новых условиях, пользуясь старыми программами и учебниками. Некоторые бывшие делегаты Первого всероссийского съезда словесников принимают участие в разработке учебных программ, внедряют, иногда под лозунгами перестройки школы, свои идеи в практику преподавания, 20-е годы стали временем интересных методических исканий, бесчисленных экспериментов в педагогике и методике.

Многие  словесники, не успевая уследить за сменой установок и потоком новаций, пребывают в некоторой растерянности. Другие находят выход в разнообразных  формах внеклассной работы, официально поощрявшейся и представлявшей относительную  свободу в выборе литературного  материала и методики работы.

     Первые  учебные планы и программы, опубликованные в послереволюционные годы, опираются  на достижения отечественной методики, не особенно сковывая инициативу учителей-словесников.

     В «Учебном плане занятий по русскому языку в трудовой школе» (1918) в  качестве основного метода преподавания выдвигается «трудовой метод», направленный на воспитание у учащихся активного  отношения к окружающему миру и подготовку их к последующей  трудовой деятельности. Учителю предоставляется  право самостоятельного выбора литературного  материала, в плане указываются  лишь основные направления в работе — этико-эстетический анализ произведения, выразительное чтение, анализ языка  и формы произведения, развитие речи учащихся, воспитание эстетического  вкуса и творческих способностей. Рекомендуются также разнообразные  формы внеклассной работы, знакомство учащихся с техникой ведения собраний, диспутов, с ораторскими приемами и т. д.

     В первых вариантах учебных программ по литературе сохраняется прежнее  деление курса на чтение отдельных  произведений в младших классах  и историко-литературный курс в старших  классах. Свои варианты программ готовят  литературоведы В. А. Десницкий, В. Л. Львов-Рогачевский. По тематическому принципу предлагают распределять материал С. И. Абакумов, М. А. Рыбникова.

     В конце 1921 г. в Петрограде открывается  съезд преподавателей родного языка  и литературы, на котором продолжают свой спор «общественники» и «эстеты». В докладе П. Н. Сакулина «Теоретические предпосылки литературного курса» высказывается мысль о равноправном значении двух основных методов изучения литературного произведения в школе  — имманентного и социологического. Позиции формальной школы отстаивает в своем докладе «Задачи поэтики» В. М. Жирмунский. В докладе Н. Л. Бродского  «Стилистическое изучение литературы»  предлагается сочетание разных методов  изучения литературного произведения: «от интуиции через стиль к  историзму».

     Попыткой  учесть достижения разных школ в литературоведении  была «Программа для I и II ступени семилетней единой трудовой школы» (1921), разработанная  под руководством П. Н. Сакулина. В  младших классах составители  программы строят курс по  проблемно-тематическому  принципу, выделяя три основные «сферы поэтического творчества: интимная жизнь  сердца, социальная действительность и философские искания». Учителям предлагаются четыре варианта списков  произведений для чтения в классе. Первый учитывает «преобладающие интересы учащихся», во втором произведения располагаются  по тематическому принципу, в третьем  сочетаются социальный, тематический и жанровый принципы, а четвертый  мог стать основой для изучения «строго продуманного курса поэтики». В старших классах рекомендуется  традиционный историко-литературный курс, дополненный произведениями Радищева, Герцена, Салтыкова-Щедрина, Г. Успенского и Горького. Авторы программы, отдавая дань времени, отмечают преимущественное значение «метода марксизма», однако в построении литературного курса и в своих рекомендациях опираются на традиции академического литературоведения и методики.

     Более решительно разрушают традиции составители  так называемых «комплексных программ», разработанных на основе рекомендаций научно-педагогической секции Государственного ученого совета (ГУС) (1925). Новые программы, по словам руководителя секции Н. К. Крупской, призваны помочь учащимся «марксистски охватить современность». В их основу положена идея комплексного обучения, положительно встреченная в Наркомпросе  и одобренная в ЦК ВКП(б). Литература как учебный предмет теряет самостоятельное  значение, а литературные произведения превращаются в иллюстрации к  комплексным обществоведческим  темам «Город», «Деревня», «Капитализм  и рабочий класс», «Борьба и  раскрепощение рабочего класса»  и т. п. В программе тщательно  разработаны основные направления  самостоятельной «литературно-исследовательской  работы над жизненным материалом», в качестве дополнительных заданий  предлагаются упражнения, направленные на развитие эстетического вкуса, анализ формы и языка произведения. В  комплекс явно не вписывалась русская  классика, в особенности лирическая поэзия, зато как никогда широко представлена современная отечественная  и зарубежная литература, книги пролетарских писателей. В качестве иллюстраций  к отдельным темам рекомендуются  отрывки из произведений Э. Золя, А. Франса, А. Барбюса, Э. Верхарна, Д. Лондона  и других зарубежных авторов.

     Словесники  встречают программу ГУСа резко  отрицательно. В защиту самостоятельности  литературы как учебного предмета выступают  В. В. Данилов, И. П. Плотников, К. П. Спасская и другие педагоги. Многие словесники сознательно идут на отступления  от программы, работают по своим планам. Даже сторонники комплексного обучения, высоко оценивавшие нацеленность новой  программы на активное усвоение учащимися знаний и развития их самостоятельности, не могли скрыть своей растерянности. Один из учителей так описывает свой опыт работы: «Как объект литературных занятий всплывают с литературного дна второстепенные и даже третьестепенные писатели, а звезды первой величины остаются вне поля наблюдения и изучения (например, Лермонтов, Толстой, которых никак не пристегнешь ни к кустарю, ни к фабрике)».

     Недостатки  комплексных программ отмечают и  руководители Наркомпроса. В новой  программе (1927), подготовленной при  участии литературоведов, основное место занимают произведения русской  и зарубежной классики. Литература снова становится самостоятельным  учебным предметом. Курс литературы в старших классах строится на основе историко-литературной концепции  В. Ф. Переверзева, объяснявшего все  элементы стиля художественного  произведения классовым бытием автора, но учитывавшего при этом специфику  художественного творчества и отрицавшего  идейность литературы и с вязь литературы с политикой. В программу, составленную в духе старых академических  традиций, не были включены произведения революционных демократов, не предусматривалось  и обязательное изучение современной  литературы.

     В 1929-1930-е гг. разворачивается дискуссия  о «переверзевской школе», обвиненной в ревизии марксизма, подвергаются критике работы П. Н. Сакулина и других литературоведов и методистов, отступавших  от марксистско-ленинской методологии. Перед школой ставится задача усиления идейно-воспитательной направленности учебного процесса.

     «Проект новых программ ФЗС» (1931) основан  на «методе проектов», который приводит к отмене классно-урочной системы  и к очередным экспериментам  в преподавании литературы, вновь  превратившейся в иллюстрацию к обществоведческим темам и одно из средств «агитации за пятилетку». Основное место в этой программе занимают произведения советских писателей. Русская классика представлена скупо и только «в порядке контраста с современностью».

     Идея  «сличения изображаемого с действительностью», выдвигавшаяся еще в работах  В. И. Водовозова, находит свое логическое завершение и приобретает совершенно карикатурные формы в методе «сверки  с действительностью», описанном  в книге Е. Н. Петровой «Язык и  литература в политехнической школе  повышенного типа» (1931). Автор приводит пример «проработки» по методу проектов «Рассказов контрольника» А. А. Караваевой. После чтения текста учащиеся пытаются понять причины  произведенного на станке брака, но «художественного описания недостаточно». Не удается решить проблему и после того, как сделан чертеж. И только после экскурсии в  цех уясняется «гвоздь рассказа»  — причина брака на производстве.

В постановлении  ЦК ВКП(б) «О начальной и средней  школе» (1931) проектный метод осуждается. Школа вновь возвращается к традиционной классно-урочной системе.

     Стабильная  программа 1933 г., подготовленная при  участии известных литературоведов  и педагогов, основывается на принципах  марксистско-ленинской методологии. Программа предусматривает изучение произведений русской и зарубежной классики, советских писателей, отрывков из статей революционных демократов, Г. В. Плеханова и В. И. Ленина. В  последующем программа неоднократно перерабатывается, в содержании литературного  курса происходят некоторые незначительные изменения, расширяется список произведений советской литературы, однако основная направленность и структура курса  в целом не меняются в течение  почти шести десятилетий.

     В 30-е гг. на страницах педагогических и методических журналов появляются статьи, посвященные проблемам изучения классической литературы в школе, однако особенно активно пропагандируется творчество советских писателей, прежде всего Горького, Бедного, Маяковского, Панферова и других. Произведениям этих же авторов посвящаются и внеклассные занятия по литературе. В журнале «Русский язык в советской школе» публикуются описания экскурсии «Образы города у Маяковского», литературного диспута «Зовут ли «Бруски» Панферова на борьбу за колхозы?» и т. п. Выходит целый ряд статей об использовании на уроках литературы работ В. И. Ленина и И. В. Сталина.

     Теоретические проблемы преподавания литературы в  школе ставятся в методических работах  Л. С. Троицкого, В. А. Десницкого, С. А. Смирнова, Н. И. Кудряшева, Г. Н. Поспелова и  других педагогов. Появляются первые исследования по истории отечественной методики, среди которых наибольший интерес  представляют работы Д. К. Мотольской, А. П. Скафтьмова и Я. А. Ротковича.

     В 20-е гг. выходят основные методические пособия Н. М. Соколова, ярко проявляется  талант М. А. Рыбниковой и В. В. Голубкова, чьи лучшие методические труды публикуются  в 20-30-е гг.  

1.2. Методика преподавания  литературы В. В. Данилов (1881-1970)

     Лучшие  методические работы Владимира Валериановича  Данилова, литературоведа и методиста, преподававшего в начале века в петербургской  мужской гимназии и одновременно читавшего лекции в учительском  институте, вышли до революции. В  них он выступает сторонником  академического преподавания, опирается  на эстетическую теорию А. А. Потебни.

Информация о работе Взгляд В.В. Голубкова на методику преподавания литературы