Контрольная работа по "Менеджменту"

     Если  лицо на верхнем уровне управления (а это почти всегда был мужчина) было хорошим лидером и правителем, как Юлий Цезарь, тогда все шло  более или менее гладко. Когда  к власти приходил такой неумелый руководитель, как Нерон, жизнь могла  погрузится во мрак. Сравнение старой и современной организаций показано в таблице 1

     Первый  взрыв интереса к управлению был  отмечен в 1911 г. Именно тогда Фредерик У. Тейлор опубликовал свою книгу  “Принципы научного управления”, считающуюся  началом признания управления наукой и самостоятельной областью исследования. Концепция управления организации  развивалась в течение длительного  периода, начиная с середины ХIХ века до 20-х годов века нынешнего.² Основной силой, которая первоначально подстегнула интерес к управлению, была промышленная революция, которая началась в Англии. Появление и оформление управление как науки, как области научных исследований частично было ответом на потребности большого бизнеса, а частично - попыткой воспользоваться преимуществом техники, созданный в период промышленной революции, а частично достижением небольшой группы, горстки любознательных людей, имевших горячее желание открыть самые эффективные способы выполнения работы.

     Развитие  управления как научной дисциплины представляло собой несколько подходов, которые часто совпадали. Объекты  управления - это и техника, и люди. Следовательно, успехи в теории управления всегда зависели от успехов в других, связанных с управлением областях, таких, как математика, инженерные науки, психология, социология и антропология.  По мере развития этих областей знаний исследователи в области управления, теоретики и практики узнавали все  больше о факторах, влияющих на успех  организации.

     К настоящему времени известны четыре важнейших подхода, которые внесли существенный вклад в развитие теории и практики управления:³

• Подход с позиций выделения различных школ в управлении заключает в себе фактически четыре разных подхода. Здесь управление рассматривается с четырех различных точек зрения: это школы научного управления, административного управления, человеческих отношений и науки о поведении, а также науки управления, или количественных методов.
• Процессный подход рассматривает управление как непрерывную серию взаимосвязанных управленческих функций.
• В системном подходе подчеркивается, что руководители должны рассматривать организацию как совокупность взаимозависимых элементов, таких, как люди, структура, задачи и технология, которые ориентированы на достижение различных целей в условиях меняющейся внешней среды.
• Ситуационный подход концентрируется на том, что пригодность различных методов управления определяется ситуацией. Самым эффективным методом в конкретной ситуации является метод, который более всего соответствует данной ситуации.

     Исторические  аспекты становления и развития менеджмента как  науки  управления в России

     Начиная с XVII в., вопросам управления в России уделялось серьезное внимание. Заметный след в истории России и улучшении ее системы управления оставили известный русский экономист А.Л. Ордин-Нащокин, А.П. Волынский (кабинет-министр с 1738 г. по 1740 г.), В.Н. Татищев (главный управляющий горных заводов в Сибирской и Казанской губерниях (с 1730 г. по 1740 г.) и выдающийся русский ученый М.В. Ломоносов. Велики заслуги в реформировании системы управления России П.А. Столыпина. С 1906 г. он совмещал две должности — министра внутренних дел и премьер-министра. Столыпин занимался совершенствованием местного самоуправления. Построение социализма в СССР потребовало создания новой общественной организации управления социалистическим производством.

     В первые годы Советской власти получают большую известность труды таких  ученых, как А.А. Богданов, А.К. Гастев, О.А. Ерманский, П.М. Керженцев, Н.А. Амосов.             

     Известный советский ученый А.К. Гастев занимался вопросами совершенствования теории и практики организации труда. Им сформулирована и обоснована концепция, получившая название «трудовые установки». Внедрением методики трудовых установок в практическую деятельность занимался Центральный институт труда (ЦИТ), созданный осенью 1920 г. при ВЦСПС. Важнейшее место в осуществлении методики трудовых движений отводилось инструктажу.  Недостатком концепции трудовых установок. Гастева является слабая разработка самой методики трудовых установок, выбор слишком узкой базы исследования, ориентация на индивидуальность рабочего. На рисунке 1 он изображена схема обучения советских менеджеров. Важная роль в развитии научной организации труда и управления в СССР принадлежит видному экономисту О.А. Ерманскому, который внес значительный вклад в создание теории социалистической рационализации. Концепция Ерманского была подвергнута резкой критике, но несмотря на критику, вклад Ерманского в развитие теории и практики организации труда значителен. Им обобщен большой практический материал хозяйственного строительства в СССР.⁴

       Проблемы научной организации  труда получили широкое освещение в трудах П.М. Керженцева. Керженцев распространил понимание научной организации труда на все сферы человеческой деятельности.

     Особого внимания заслуживает дискуссия, развернувшаяся по проблемам развития научной организации труда и управления в СССР в период подготовки ко II Всесоюзной конференции по НОТ, За несколько недель до конференции были опубликованы две платформы по НОТ.

     Одна  — от группы «Семнадцати» во главе  с Керженцевым, другая — от ЦИТ во главе с Гастевым. Полемика между двумя течениями закончилась созданием центральной платформы, принятой на II Всесоюзной конференции по НОТ, в которую вошли положительные моменты обеих дискутировавших платформ.

       Крупный вклад в развитие теоретических  основ социалистической организации производственных процессов был внесен О.И. Непорентом. Все операции он классифицировал по признаку их сочетания в производственном процессе на три вида: последовательное, параллельное и параллельно-последовательное, показал их влияние на длительность производственного цикла.

     В 30-е гг. была проделана большая  научная и практическая работа по созданию науки об организации производства, труда и управления, результатом которой был выход в свет первого советского учебника по организации производства. В эти же годы было положено начало формированию системы подготовки кадров с высшим и средним специальным экономическим образованием для предприятий и органов управления. Кроме того, была введена новая для того времени специальность — инженер-экономист отраслевого профиля, которая вскоре стала ведущей среди экономических специальностей.

     В годы Великой Отечественной войны  система управления промышленностью, сложившаяся в предшествующие годы, не претерпела принципиальных изменений. Основным принципом управления продолжал оставаться хозрасчет при усилении административно-командных методов руководства. Научная работа велась по проблемам внутризаводского планирования и диспетчирования.

     В послевоенный период времени возобновилась  научная и практическая работа в области организации и управления производством. Вместе с тем, имело место сокращение исследований в области управления производством. К концу 50-х гг. тематика исследований по проблемам организации и управления предприятиями начала постепенно расширяться.

       Начиная с 1957 г. был осуществлен  переход к управлению промышленностью  и строительством по территориальному принципу через Советы народного хозяйства (совнархозы) экономических административных районов. Главным назначением совнархозов было пресечение ведомственных тенденций в развитии промышленности.

     К этому же времени относится рождение такой важной самостоятельной ветви экономики, как экономическая кибернетика, тесно связанной с использованием на практике экономико-математических методов. Создание этой науки в нашей стране осуществлялось под руководством академиков А.И. Берга и В.М. Глушкова. Кибернетика сыграла важную роль в развитии теории управления производством.

     Дискуссия, развернувшаяся в стране в период с 1962 по 1965 гг., по вопросам совершенствования  системы и методов управления народным хозяйством, предшествовала проведению хозяйственной реформы.

     Период  времени, начиная с 1965 г. по настоящее  время, характеризуется проведением  в стране трех реформ, направленных на совершенствование системы управления народным хозяйством. К ним относятся:⁵

• Реформа системы управления экономикой 1965 г.
• Реформа системы управления 1979 г.
• Ускорение социально-экономического развития (1986 г.) и переход к рыночным отношениям (с 1991 г. и по настоящее время).

       Важнейшим фактором, влияющим на  специфику менеджмента, является  менталитет нации. В настоящее  время в выдвигаемых основных  концепциях формирования российского  менеджмента ментальности придается  различное значение.

     Переход к рынку выдвинул задачу формирования российского менеджмента. Его становление  зависит, во-первых, от уровня развития товарного производства. Менеджмент как форма управления имманентно присуща товарному производству. Наличие в Российской Федерации  переходной к рынку экономики  означает в то же время и процесс  формирования менеджмента. Во-вторых, от уровня технического и технологического развития общества. Так, революция в  системе управления, произошедшая в 19 - начале 20 века, была вызвана переходом  от ремесленного к машинному производству. Изменилась система управления и при переходе к конвейерному производству. Меняется она и с переходом к новейшим автоматизированным и информационным технологиям.

     1.Концепция  копирования западной теории  менеджмента. Она не учитывает  особенностей российского менталитета.  России “надо брать модель  менеджмента в готовом виде  и использовать ее в управлении  экономикой...”. Для овладения  теорией надо будет лишь перевести  западные учебники и монографии  на русский язык. Затем, ничего  не меняя, использовать данные  положения на практике. Вероятность  реализации этой концепции весьма  высока в силу своей простоты  и привычки бездумного копирования  западного опыта. Но она несет  и большую опасность. Достаточно  вспомнить использование неадаптированной  к условиям России теории “монетаризма”,  концепций “шоковой терапии”, ваучеризации и т.д. Можно спрогнозировать новые потрясения, которые ждут Россию при осуществлении данной концепции.

     2.Концепция  адаптации западной теории менеджмента.  Предполагает частичный учет  особенностей русской ментальности, т.е. не слепое копирование,  а приспособление западной теории  к современным российским условиям. При этом возникает важная  проблема, какую из западных теорий  менеджмента мы будем адаптировать? Системы управления Японии, США,  Западной Европы сильно отличаются  между собой. Какой из данных  вариантов принять за аналог? Но при любом выборе мы рискуем  использовать теорию, учитывающую  специфические особенности, условия  функционирования экономики, уровень  социально-экономического развития  данных стран, ментальность их  жителей. Здесь целесообразно  вспомнить слова М.Вебера: “ Капитализм западного типа мог возникнуть только в западной цивилизации”^.

        В России конца 80-х годов  опоздание или уход с работы  ранее установленного срока, мелкое  воровство, низкое качество продукции  – стали нормальным явлением  и сохранились вплоть до сегодняшнего  дня. Исходя из этого в систему национального менеджмента придется вносить поправки на борьбу с опозданиями, “несунами”, вводить новые методы повышения качества.

     В результате адаптированные теории, слабо  учитывающие специфику российской действительности, не смогут дать российской экономике то, что от них ожидают.

     3.Концепция  создания российской теории менеджмента.  Исходит из полного учета особенностей  российской ментальности с использованием  аспектов мирового опыта управления. При этом невозможно ни слепое  копирование западного и восточного  опыта, ни полное отрицание  достижений западной и восточной  школы менеджмента. И первое, и  второе одинаково неприменимо.  Необходимо отметить, что еще  А.Маршалл утверждал, что: “ Экономическая наука это не совокупность конкретной истины, а лишь орудие для открытия конкретной истины”. На наш взгляд это высказывание полностью можно перенести и на науку менеджмент. Поэтому, российский менеджмент должен иметь свое специфическое содержание, формы и методы управления, соответствующие специфике российского менталитета.

       В связи с произошедшими серьезными  изменениями  в политической системе управления, в стране развернулась дискуссия о механизме перехода к рынку. Специальная комиссии, возглавляемая академиком А. Г. Аганбегяном, предложила три альтернативных варианта перехода к рыночным отношениям:⁶