Особенности мотивации труда в России

Н.Л.Захаров, А.Л.Кузнецов // "Экономика  предприятия" 1999 год. №4

"Особенности  мотивации труда  в России"

 
Одна из типичных проблем, с которой сталкивается подавляющее большинство руководителей нашей страны, - это комплекс сложностей, возникающих при внедрении ими в подчиненный коллектив различных способов индивидуальной стимуляции труда. Сложности тем острее, чем более интегрированным и стабильным является коллектив. Эти сложности в каждом отдельном коллективе приобретают свой собственный неповторимый характер. Но все они обычно приводят к двум конечным результатам: в одном случае – “новации” не принимаются, коллектив оказывает “молчаливое” сопротивление внедрению индивидуальных способов стимуляции труда; в другом случае члены коллектива принимают способы стимуляции индивидуального труда, следствием этого является растущая дезинтеграция коллектива и конфликты, что зачастую приводит либо к затяжному конфликтному состоянию, либо к оттоку кадров, либо, в худшем случае, к развалу организации.

Итак, коллективы реагируют на внедрение способов индивидуальной стимуляции труда либо сопротивлением, либо конфликтом, другими словами, такие способы стимуляции труда не принимаются. Данную проблему в художественной форме поставил в свое время Василий Шукшин в рассказе “Наказ”. С тех пор в нашей стране много изменилось, но необходимо признать, что данная проблема осталась и требует научного постижения. Авторы статьи, опираясь на свой научно-практический опыт, склонны признать, что данная проблема типично российская. Исходя из этого, можно сформулировать гипотезу: российская система мотивации труда должна строиться на иных основаниях, нежели западная (германская, американская и т.п.).

Для того чтобы  “понять” социальный факт, в нашем  случае – основания российской системы  мотивации труда, необходимо опереться на классический принцип социологии, определенный Максом Вебером: “Специфически важным для понимающей социологии является прежде всего поведение, которое, во-первых, по субъективно предполагаемому действующим лицом смыслу соотнесено с поведением других людей, во-вторых, определено также этим его осмысленным соотнесением и, в-третьих, может быть, исходя из этого (субъективно) предполагаемого смысла, понятно объяснено” В целом по своей сути принцип понимающей социологии предполагает: действия всех индивидов направлены на достижения средств, таких средств, которые каждому в отдельности обеспечивают достижение его субъективных целей. Это первая основа. Способ достижения этих средств должен соответствовать принципу “правильности”, построенному на опыте социума. Принцип “правильности” в таком случае – комплекс норм и ценностей, определяющих поведение индивида. Исходя из этого, способы достижения индивидом своих субъективных целей социально, культурно детерминированы. Или как отмечает А. Ахиезер: “Любая потребность человека для того, чтобы превратиться в реальную деятельность, должна стать некоторой программой воспроизводственной деятельности, записанной в (суб) культуре”.

Таким образом, системы мотивации в различных  культурах представляют собой определенным образом социально заданные программы действий.

В настоящее  время культура современного западного  общества изучена достаточно основательно, чтобы определить фундаментальные  точки системы мотивации труда. В основу положим идею М. Вебера – для того чтобы понять общество необходимо определить мотивы индивидов и характер общественных норм, в которых ориентируются эти индивиды. Эта глубокая мысль была реализована им в книге “Протестантская этика и дух капитализма”, где он дал подробный анализ влияния нормативных условий на деятельность и поведение отдельных групп и индивидов. Исходя из мысли Вебера, необходимо признать, что человеческие потребности детерминированы сложившейся системой норм.

Эта мысль была развита в дальнейшем в трудах З. Фрейда, где он показал взаимодействие “ид” и “суперэго”. Борьбу влечений и внутреннего морального цензора в индивиде. Результатом такой борьбы является сублимация влечений, т.е. приобретение ими социальной формы проявления. Другими словами, действия человека не могут быть не определены, принятой им системой норм. На наш взгляд, и теория человеческих потребностей Абрахама Маслоу - это продолжение данного подхода. Собственно его теорию потребностей – можно охарактеризовать как концепцию, описывающую определенную нравственную систему, определенный этический строй, главная идея – удовлетворенные низшие потребности индивида рождают у него новые более высокие потребности: “что происходит с его желаниями, когда у него вдоволь хлеба, когда он сыт, когда его желудок не требует пиши? А происходит вот что — у человека тут же обнаруживаются другие (более высокие) потребности, и уже эти потребности овладевают его сознанием, занимая место физического голода. Стоит ему удовлетворить эти потребности, их место тут же занимают новые (еще более высокие) потребности, и так далее до бесконечности. Именно это я и имею в виду, когда заявляю, что человеческие потребности организованы иерархически” .

Иерархическое построение потребностей человека, по мнению Маслоу, есть возрастание этих потребностей с конечной экзистенциальной целью самоактуализации. Четыре потребности, предшествующие самой высшей, суть только подготовка к ее раскрытию. Именно поэтому важно понять, что является движущей силой этих “подготовительных” потребностей. Маслоу показывает, что в четвертой потребности открывается стремление к признанию, стремление к достижению. Именно это стремление логически вытекает из концепции американского ученого. И в этом плане теория Маслоу перекликается с основной мыслью содержащейся в работе Макса Вебера: стремление к достижению, стремление к осуществлению своего призвания.

Согласно Веберу, исследующему влияние строя мышления на общественную жизнь в своей  известной работе “Этика протестантизма…”, истоки капитализма коренятся именно в этике протестантизма. В связи с этим зафиксируем основные и фундаментальные моменты теории Вебера.

Основной этический принцип протестантизма предопределял человеку реализовать свое призвание. “Безусловно, новым было, однако, следующее: в этом понятии [призвании] заключена оценка, согласно которой выполнение долга в рамках мирской профессии рассматривается как наивысшая задача нравственной жизни человека. Неизбежным следствием этого были представление о религиозном значении мирского будничного труда … единственным средством стать угодным Богу считает не пренебрежение мирской нравственностью с высот монашеской аскезы, а исключительно выполнение мирских обязанностей так, как они определяются для каждого человека его местом в жизни; тем самым эти обязанности становятся для человека его “призванием”. Главная и важнейшая мысль – основным императивом протестантизма является осуществление своего мирского призвания угодно Богу.

Способ осуществления  этого императива, или реализация призвания в повседневной жизни, строился на рационализме, на таком способе действия предприимчивого человека, который “планомерно и трезво направлено на реализацию поставленной перед ним цели”.

В целом, все  это определило дух капитализма. Собственно понятие "дух капитализма" выступает у Вебера как определение такого строя мышления, которому характерно систематическое и рациональное стремление к законной прибыли в рамках своей профессии.

Вебер показывает, что стремление к призванию, достижению – исключительно капиталистическая  особенность. Капиталистическая этика предполагает определенный идеал. Человек соответствующий этому идеалу должен обладать рядом качеств и пройти предписанный путь. Прежде всего “капиталистический” человек характеризуется трудолюбием и бережливостью. С помощью этих качеств он посвящает себя делу и получает определенный результат – решает проблему своего жизненного обеспечения. По деловитости его принимают “в свои”. А как высшую награду получает признание других людей. Лейтмотивом через всю жизнь человека проходит трансцендентальное стремление к реализации призвания. Именно в этом и осуществляется самоактуализация человека, говоря современным языком.

Теперь соотнесем  подход Маслоу с “этикой протестантизма”  Вебера. Комплекс и строение норм, характерных  для капитализма, представляет собой “коридор”, направленность ориентации индивида в капиталистическом обществе. Вебер показывает, как капитализм отбраковывает определенные свойства личности и воспитывает индивида. Если теорию мотивации Маслоу понимать не как психологическую концепцию, универсально применимую к любому индивиду, а как описание сложившегося в Западной (“капиталистической” – пользуясь термином Вебера) культуре этического способа мотивации индивидов, то она лучшим образом вписывается в “коридор” Вебера. Одно дополняет другое. Концепция Маслоу — идеальная модель мотивации индивида для общества, описанного Вебером.

Наш краткий  обзор имеет цель показать, что  иерархия потребностей Маслоу и система  норм и ценностей “капиталистического” общества, выросшая из этики протестантизма (концепция Вебера) являются взаимодополняющими структурами. Их отношение друг к другу напоминает “принцип матрешек” – мотивация вписана в систему норм и определена этой системой. Такое взаимодополнение, по сути, есть подтверждение теории Маслоу.

Необходимо признать, что общество дает индивиду готовую оценку тех или иных потребностей: “хорошие”, “плохие”, “нейтральные”. В результате, в обществе, в его системе ценностей, норм, в целом механизме социализации индивида заложена “программа” структурирования потребностей. Все потребности, описанные Маслоу, имманентно присущи индивиду, общество дает иерархию этих потребностей.

На наш взгляд, та “иерархия потребностей”, которая  описана Маслоу – это не универсальная  схема возрастания потребностей, присущая любому представителю человеческого рода. А одна из реально существующих схем, присущих определенному обществу, конкретной культуре. Возвращаясь к идее соотнесения концепций Вебера и Маслоу, отметим, “пятичленная” иерархия потребностей – это мотивационный принцип явно выраженный в западной культуре.

Таким образом, М. Вебер и А. Маслоу дали описание мотивационного принципа западного индивида:

• необходимо стремиться к достижению;
• необходимо полагаться только на себя, свои силы – проявлять “частную инициативу”
• к достижению нужно стремиться поэтапно, реализуя постепенно свои потребности;
• действия должны быть рациональными, т.е. индивид должен четко определить, к чему он стремится и какими средствами;
• “рациональность” принимается западным индивидом как “правильный” способ действия.

В начале ХХ века Фредерик Тейлор и Генри Форд, гениально  почувствовав данный принцип, разработали  основу системы мотивации труда  в западном обществе, построив его  на индивидуальной стимуляции. Однако данный принцип столкнулся с рядом  трудностей в других культурах (например, японской), где он оказался не применим.

Необходимо признать, что индивидуальная стимуляция не применима  и в России. Это вызвано тем, что организация потребностей в  российском обществе имеет иной этический  строй, нежели на Западе. Так же, как и “правильный” способ действия является не “рациональным”, а иным.

Организация потребностей в российском обществе (этический  строй) возник не на фундаменте протестантской этики, а на базе православной, заложившей свои собственные императивы. Это  обосновывает Николай Бердяев в книге “Истоки и смысл русского коммунизма”, его генеральная идея воплощена в одной фразе: “Душа русского народа была формирована православной церковью, она получила чисто религиозную формацию”.

Как отмечалось, Вебер и Маслоу дали подробное описание этического строя Запада. Именно они описали и нравственную парадигму этого общества. Нравственной определяющей для западного человека становится стремление к достижению. Само это стремление должно реализовываться поэтапно, в движении от удовлетворения “низших” потребностей к “высшим”. Чем выше “стартовая платформа” индивида, чем выше уровень удовлетворенных потребностей вначале его жизненного старта, тем большего может достичь индивид, тем более он устойчив к депривации: “степень индивидуальной устойчивости к депривации той или иной потребности зависит от полноты и регулярности удовлетворения этой потребности в прошлом”. Здоровый индивид в такой системе тот, кто развивает и актуализирует заложенные в нем способности. “Если человек постоянно ощущает влияние иной [в данном случае низшей] потребности, его нельзя считать здоровым человеком”. Только полное удовлетворение потребностей создает условие для формирования сильного характера и условие самоактуализации: “Как бы то ни было, мы уже убедились в том, что на базовые потребности, удовлетворяемые достаточно постоянно и достаточно длительное время, уже не оказывают такого существенного влияния ни условия, необходимые для их удовлетворения, ни сам факт их удовлетворения или неудовлетворения. Если человек в раннем детстве был окружен любовью, вниманием и заботой близких людей, если его потребности в безопасности, в принадлежности и любви были удовлетворены, то, став взрослым, он будет более независим от этих потребностей, чем среднестатистический человек”.

И, наконец, Маслоу весьма категорично утверждает: “На  основании всего вышеизложенного  я со всей прямотой и резкостью  заявляю, что человека, неудовлетворенного в какой-либо из базовых потребностей, мы должны рассматривать как больного или, по меньшей мере, "недочеловеченного" человека”.

Данным образом  выращенный (в тепличных условия) индивид оказывается нормальным и здоровым членом социума! Общество “гарантирует” индивиду удовлетворение потребностей, а индивид может  самоактуализироваться, тем самым выполнить свое социальные предназначение.