Особенности мотивации труда в России

В дальнейшем эволюция культуры западного общества направлялась развитием общественного договора, который в самом общем социальном плане обеспечил первоначально механизм разрешения противоречий между индивидами по поводу их обустройства и отношения к имуществу. Обустройство предполагало принуждение индивида действовать по установленным, зачастую жестко регламентированным правилам в сфере взаимодействия с другими индивидами. Одновременно индивид оставался независимым и свободным в той сфере деятельности, где он не был связан взаимодействием с другими индивидами. А таковой, как правило, оказывалась сфера действия индивида со своим имуществом (подчеркнем – в тех случаях, где отсутствовало взаимодействие с другими индивидами). В этой сфере индивид был абсолютно свободен. Таким образом, в Западной культуре свобода и имущество оказываются связаны прямо пропорционально. Чем больше имущества, тем больше свободы.

Действие общественного  договора в свою очередь было направлено на определение пространства свободы  индивида. Сам общественный договор  представал как “межа” между индивидами. Естественно, общественный договор не обеспечивал индивиду рост богатства, но он, прежде всего, гарантировал ему его сохранение, а также и его защиту (в том случае, конечно, если рост этого богатства будет осуществляться по оговоренным правилам взаимодействия).

В таком случае “нормальным” (для Запада) было развитие через противоречия и конфликты (иначе мог возникнуть застой, стагнация  и умирание), условием же конфликтов становились амбиции и потребности  индивидов. А отсюда, чем выше потребности  индивидов, тем вероятнее столкновение интересов индивидов в тех областях, где взаимодействие не оговорено, что приводит к конфликту. Разрешение конфликта возможно, когда стороны, в конце концов, оговаривают принципы взаимодействия. В результате общественный договор расширяется. Индивиды самоограничивают себя во взаимодействии, но при этом более четко описывают область своей свободы, (что обеспечивает самоактуализацию).

В основаниях двух различных систем взаимодействия индивидов  Запада и России лежат две разные основы: в одном случае общественный договор, в другом – круговая порука. Это два механизма, сложившиеся в разных культурах, две реакции на взаимодействие со средой, приводящие к двум различным следствиям. Поэтому индикатором развития и отдельного индивида, и общества в целом в западной культуре является свобода или расширение прав и свобод индивида через развитие механизма собственности и общественного договора. Чем больше отличается индивид от других, тем более он свободен, богат, независим, и тем выше его статус в западном мире.

Коллективное  взаимодействие в русской культуре имело совсем иные основания (а значит и следствия должны быть иные). Западный коллектив строился на разрешении противоречий. Хозяйственная деятельность россиян  предполагала напротив коллективное взаимодействие. Возникновение противоречий, конфликтов в таком взаимодействии могло послужить причиной гибели социума. Поэтому механизм взаимодействия должен был предполагать инструменты, не допускавшие возникновения конфликтов, инструменты, превентивно исключающие противоречия. Выше отмечалось, что невозможно создать оговоренные, однозначно понимаемые правила взаимодействия, а коли так, то российское взаимодействие должно было быть построено не на четко регламентированных правилах (да и импульсивный характер русского человека не принял бы жесткий регламент), а на чем-то ином.

Индикатор западного  развития – независимость. В российском социуме действует противоположный  принцип. Вместо принципа “независимости от общества”, действует противоположный –“зависимость”. Зависимость от коллектива, зависимость от принципа “будь как все”. Такая зависимость выразилась в создании внутриобщинной жесткой иерархии, построенной на статусных ролях, внутриобщинной системе контроля и репрессиях по отношению к индивиду. Без сомнения, в западных общинах также складывалась иерархическая система статусных ролей, но по характеру она была иной. Статус индивида западной общины определялся степенью свободы и независимости от общины. А свобода измерялась “площадью” обустройства, или величиной богатства. На Западе действовал принцип: чем больше у меня земли (а в дальнейшем имущества, или богатства), тем выше у меня статус. Частная собственность – это гарантия статуса. Поэтому критерий статуса, точнее, индикатор статуса один - богатство. Статус индивида определяется удобной и простейшей шкалой. Русский же человек зависим от коллектива. И именно коллектив определяет статус индивида.

Анализируя поведение  западного индивида, отметим: его  свободное поведение проявляется  там, где его действия не регламентированы. “То, что не запрещено, разрешено”. Но, а коли, взаимодействие оговорено, то западный индивид дисциплинированно следует правилу.

Во взаимодействии русских индивидов действует  противоположное правило. Индивид  перед совершением действия должен найти способ определить, не будет ли его действие противоречить коллективу и не доставит ли он беспокойства другим индивидам. Как он сможет это определить – личная способность индивида. Как правило, это внутреннее чувство, характерное русским индивидам – чувство превентивной ориентации в коллективе. Однако если индивид не сориентируется, поведет себя неправильно, коллектив применит репрессии к нарушителю, накажет его за ошибку. Если же такой способ не найден, то, из-за неосознанного страха перед репрессиями коллектива, русский человек будет терпеть, будет робок и застенчив (возможен иной вариант – отчаянное действие-протест, но это происходит только в том случае когда индивид целеопределенно стремится противопоставить себя коллективу; в результате такой индивид в русском коллективе становится изгоем, маргиналом). Напротив, довольно легко себя находит в коллективе именно тот человек, который обладает развитым чувством превентивной ориентации. Если же действия индивида определяемы, во-первых, данным чувством, во-вторых, в его действиях не бросается в глаза личная заинтересованность, а напротив присутствует “воля” действовать “ради общества”, то именно такой индивид может снискать уважение окружающих.

Русский человек, прежде всего, должен развивать в себе чувство превентивной ориентации в коллективе. Русский индивид, снискавший уважение, не просто такой как все, а он сама суть коллектива. Совершенствуя в себе чувство коллектива, индивид достигает статуса лидера, и тогда его действия превращаются в стандарты и образцы поведения для коллектива. Такой человек становится “законодателем мод”. Естественно, до тех пор, пока чувство коллектива ему не изменит.

Итак, для Запада – “будь индивидуален, но следуй установленным однозначным правилам”. Для России – “будь как все и следуй за лидером”. Лидер в данном случае понимается как индивид, персонифицирующий в себе принцип “будь как все”. А значит, мотив российского индивида можно обозначить как “личная преданность” (в отличие от мотива западного индивида, известным как “частная инициатива”). Личная преданность – принцип кумулирующий в себе и императив православной морали – смирение, и основу бытовой морали – “будь как все и следуй за лидером”. Это же одновременно и способ “правильного” действия в российском обществе.

Итак для того чтобы достичь высокого статуса  на Западе, достаточно быть богатым. В  России статус связан с умением “быть как все”. Чем выше такое умение, тем выше статус. Человек может приобрести богатство и даже может “купить” себе статус, но он его не сохранит, если у него отсутствует чувство превентивной ориентации в коллективе. На Западе богатство равнозначно статусу, в России, чаще всего, богатство – следствие статуса. Богатство для западного индивида – индикатор успешной реализации принципа культуры, принципа, основанного на самостоятельности (независимости), способности “все заработать своими руками”, принципа “частной инициативы”.

Однако в России есть особый индикатор статуса индивида – система льгот. Индивид, ориентирован системой норм и ценностей на “зависимость” от нормы “будь как все”. Российский индивид не “зарабатывает”, а “заслуживает”. Заслуги индивида – и есть комплекс льгот, соответствующий достигнутому статусу. Система льгот – воплощение принципа “личной преданности”. По своей сути, это и есть принципмотивации труда в российских коллективах.

Система льгот, чтобы мобилизовать энергию индивидов  должна соответствовать их социальным ожиданиям, а тем самым индицировать статус, т.к. ожидания связаны с возможным  достижением, поэтому каждому статусу “положены” определенные льготы. Индикация статуса –первая функция системы льгот.

Однако удовлетворенные  ожидания приводят к потере социальной активности, поэтому другим важным моментом является поддержанииожиданий.

В советское  время для ряда работников надежда на получение квартиры была серьезным основанием для отказа от смены работы. Пока существовала надежда, человек не оставлял даже ту работу, которая ему не нравилась, оставаясь при этом добросовестным работником. Получив квартиру, такой работник увольнялся, но до получения квартиры, он вынужден был терпеть. И его терпение поддерживалось. Очередь на квартиру гласно представлялась. Профсоюзная организация информировала о движении очереди. Возникавшие конфликты, по поводу очередности получения квартиры только усиливали общее ожидания. Механизм очереди на квартиру – сложившаяся со временем адаптивная система поддержания ожиданий.

Главными особенностями  механизма поддержания ожиданий являются:

• неполное удовлетворение, как человек должен выходить из-за стола с “легким чувством голода”, так и для субъекта обаяния недопустимо полностью насыщать тех, кто ему симпатизирует;
• нельзя не удовлетворять ожидание. Иначе провоцируется агрессивную активность;
• контроль за удовлетворением ожиданий. По сути, это организации системы льгот, механизм, усиливающий ожидания тех, кто утрачивает надежду; проявляя равнодушие к тем, кто полон ожиданий; прибегая к репрессиям по отношению потерявшим веру.

Поддержание ожиданий – вторая функция системы льгот.

Отличительной особенностью “личной преданности” (в сравнении с “частной инициативой”) является сохранение состояния “зависимости”. Зависимость членов коллектива от лидера – инструмент мобилизации активности индивидов. Зависимость вытекает из ожиданий. Чем сильнее ожидание члена коллектива, которое может удовлетворить лидер, тем выше его зависимость, а значит и авторитет лидера. Однако очень часто зависимость проявляется не в стремлении что-то получить, а не потерять то, что есть. Инструменты экономической и административной зависимости обеспечивают авторитет руководителя, а тем самым устойчивость, активность и управляемость коллектива.

Сохранение  состояния зависимости – третья функция системы льгот.

Проведенные в  Ижевске 1998 году социологические исследования показали корреляцию удовлетворенности трудом и отлаженной системой льгот на предприятиях. Кроме того, эти исследования показали еще один факт – отсутствие зависимости уровня и регулярности выплаты зарплаты с удовлетворенностью трудом на предприятиях. В целом престижными предприятиями общественное мнение признавало предприятия, где сложилась устойчивая система социальных гарантий и льгот.