Основные данные о работе

     Содержание

     Введение………………………………………………………………..4

     Глава 1. Нигилизм как общесоциальное явление…………………..5

1. Понятие и сущность правового нигилизма…………………..5
2. Источники правового нигилизма……………………………..8

Глава 2. Формы выражения правового нигилизма……………….14

Глава 3. Пути преодоления правового нигилизма………………..22

Заключение……………………………………………………………23

Глоссарий……………………………………………………………..24

Список  использованных источников……………………………….25 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение

     Потребность в изучении правового нигилизма  давно назрела, так как социально-юридические  феномены широко распространились в  практической жизни, сознании людей, политике, культуре, законотворчестве, государственной  и общественной деятельности, среди  юристов.

     Современное российское общество характеризуется  множеством различных противоречий, среди которых наблюдается и  такое, как причудливое переплетение, с одной стороны, тотального правового  нигилизма, а с другой - наивного правового идеализма. Как ни странно, оба эти явления, казалось бы, разновекторные и несовместимые, мирно уживаются  и образуют вместе общую безрадостную картину юридического бескультурья.

     В первом случае законы откровенно игнорируются, нарушаются, не исполняются, их не ценят, не уважают; во втором, напротив, им придается  значение некой чудодейственной  силы, способной одним махом разрешить  все наболевшие проблемы. Массовое сознание требует принятия все новых  и новых законов чуть ли не по каждому вопросу. Указанные крайности - следствие многих причин, без преодоления  которых идея правового государства  неосуществима.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Основная  часть

       Глава 1.  Нигилизм как общесоциальное явление

1. Понятие и сущность правового нигилизма.

     Термин  «нигилизм» произошел от латинского слова «nihil», которое означает «ничто», «ничего». Это – одна из форм мироощущения и социального поведения. Нигилизм как течение общественной мысли зародился давно, но наибольшее распространение получил в прошлом столетии, главным образом в Западной Европе и в России.

     Развернутая характеристика социального нигилизма, распространившегося в начале XX столетия в определенных слоях русского общества, была дана в знаменитом сборнике «Вехи», вышедшем в 1909 г., и получившем впоследствии широкий общественный резонанс. Один из его авторов, а  именно С.Л. Франк, с особым пафосом  подчеркивал, что если бы можно было одним словом определить умонастроение  нашей интеллигенции, то нужно назвать  его морализмом. «Русский интеллигент  не знает никаких абсолютных ценностей, никаких критериев, никакой ориентировки в жизни, кроме морального разграничения  людей, поступков, состояний на хорошие  и дурные, добрые и злые. Морализм этот есть лишь отражение ее (интеллигенции) нигилизма... Под нигилизмом я разумею  отрицание или непризнание абсолютных (объективных) ценностей».

     Однако  в целом нигилизм, в традиционном его понимании, воспринимается в  большинстве случаев как явление  деструктивное, социально вредное, особенно в наше время. Нередко нигилизм принимает разрушительные формы. В  крайних своих проявлениях он смыкается с различными анархическими, лево- и праворадикальными устремлениями, максимализмом, большевизмом и необольшевизмом, политическим экстремизмом. 
 
 

     Характерным признаком нигилизма является не объект отрицания, который может  быть лишь определителем его конкретного  вида, а степень, т.е. интенсивность, категоричность и бескомпромиссность, этого отрицания – с преобладанием  субъективного, чаще всего индивидуального  начала. Здесь выражается гипертрофированное, явно преувеличенное сомнение в известных  ценностях и принципах. При этом, как правило, избираются наихудшие  способы действия, граничащие антиобщественным поведением, нарушением моральных и  правовых норм. Плюс «отсутствие какой-либо позитивной программы или, по крайней  мере, ее абстрактность, зыбкость, аморфность».

     Сегодня социальный нигилизм выражается в самых  различных ипостасях: неприятие  определенными слоями общества курса  реформ, нового уклада жизни и новых («рыночных») ценностей, недовольство переменами, социальные протесы против «шоковых» методов осуществляемых преобразований; несогласие с теми или иными политическими решениями  и акциями, неприязнь или даже вражда по отношению к государственным  институтам и структурам власти, их лидерам; отрицание не свойственных российскому менталитету западных образцов поведения, нравственных ориентиров; противодействие официальным лозунгам и установкам; «левый» и «правый» экстремизм, национализм, взаимный поиск  «врагов».

     Сущность  его – в общем, негативно-отрицательном, неуважительном отношении к праву, законам, нормативному порядку, а с  точки зрения корней, причин – в  юридическом невежестве, косности, отсталости, правовой невоспитанности  основной массы населения. Подобные антиправовые установки и стереотипы есть «элемент, черта, свойство общественного  сознания и национальной психологии... отличительная особенность культуры, традиций, образа жизни». Речь идет о  невостребованности права обществом. 
 
 

     Одним из ключевых моментов здесь выступает  надменно-пренебрежительное, высокомерное, снисходительно-скептическое восприятие права, оценка его не как базовой, фундаментальной идеи, а как второстепенного  явления в общей шкале человеческих ценностей, что, в свою очередь, характеризует  меру цивилизованности общества, состояние  его духа, умонастроений, социальных чувств, привычек.

     Стойкое предубеждение, неверие в высокое  предназначение, потенциал, универсальность, возможности и даже необходимость  права – таков морально-психологический  генезис данного феномена. Наконец, отношение к праву может быть просто индифферентным (безразличным, отстраненным), что тоже свидетельствует  о неразвитом правовом сознании людей.

     Играет  свою негативную роль и простое незнание права. Актуально звучат слова И.А. Ильина о том, что «народ, не знающий  своей страны, ведет внеправовую  жизнь или довольствуется... неустойчивыми  зачатками права. ...Народу необходимо и достойно знать законы, это входит в состав правовой жизни. Поэтому  нелеп и опасен такой порядок, при котором народу недоступно знание права... Человеку, как существу духовному, невозможно жить на земле вне права».

     Правовой  нигилизм имеет в нашей стране благодатнейшую почву, которая всегда давала и продолжает давать обильные всходы. Причем эта почва постоянно  удобряется, так что «неурожайных»  лет практически не было. Как и  раньше, живем в море беззакония, которое подчас принимает характер национального бедствия и наносит  обществу огромный и невосполнимый  ущерб. Сказывается отсутствие опыта, юридических знаний, навыков, привычек.

     Как социальное явление нигилизм характеризуется:

1. резко критическим, крайне негативным отношением к общепринятым, объективным (абсолютным) ценностям;

2. максималистским подходом, интенсивностью, бескомпромиссностью  отрицания;
3. не сопряжен с позитивной программой;
4. несет в себе деструктивное, разрушительное начало.

2. Источники правового нигилизма.

     Корни правового нигилизма уходят в  далекое прошлое. В специальной  литературе отмечается, что юридические  доктрины в России отражали широкий  диапазон взглядов – «от правового  нигилизма до правового идеализма. ...Идея закона ассоциировалась скорее с главой государства, монархом, нежели с юридическими нормами. В общественном сознании прочно утвердилось понимание  права исключительно как приказа  государственной власти». Представления  о праве как указаниях «начальства» настойчиво культивировались в народе – то, что исходит «сверху», от властей, то и есть право.

     Вместе  с тем из права максимально  выжимали его карательные возможности  и немало «преуспели» в этом. Командно-бюрократическая  система не только не боролась с  правовым нигилизмом, но по-своему опиралась  на него, ибо он прекрасно вписывался в эту систему. О правовом нигилизме  даже не говорили, как будто его  не существовало. В этой двойственности, своеобразном политическом флирте  корни рассматриваемого явления. С  одной стороны, право – рудимент и помеха, с другой – оно с  полной отдачей использовалось как  инструментально-принудительное средство.

     В период сталинщины процветал как  правовой нигилизм, так и правовой тоталитаризм. Ведь колесо репрессий  крутилось в юридических формах, разыгрывались «театрализованные» процессы со всеми их атрибутами, скрупулезно  соблюдались соответствующие нормы, инструкции. Право использовалось в  качестве дубинки, с помощью которой, как известно, можно и нападать, и защищаться. Это значит, что  право, в зависимости от того, в  чьих оно руках, способно творить  как добро, так и зло. Это –  палка о двух концах». Еще И. Кант заметил: «Право может служить как  средством ограничения произвола, так и средством попрания свободы  человека».

     Выше  говорилось о том, что перестроечные» процессы, наряду с очистительной  миссией, послужили мощным катализатором  социально-правового нигилизма, который  был вызван не только чисто внешними неурядицами этой ломки, но и более  глубокими (подспудными) причинами.

     Сегодня главный источник рассматриваемого негативного правового явления  – кризисное состояние российского  общества. Социальная напряженность, экономические  неурядицы, распад некогда единого  жизненного пространства, региональный сепаратизм, дезинтеграция, конфронтация властей, морально-психологическая  неустойчивость общества и многое другое не только не способствуют проявлению правового нигилизма, но постоянно  воспроизводят и приумножают  его.

     Сложились идеальные условия для тех, кто  не в ладах с законом, у кого на первом плане эгоистический интерес. Расхлябанность, произвол, своеволие, игнорирование правовых и иных социальных норм достигли критической точки, за которой начинаются стихия, хаос, разлад. Потеря же управляемости, выход ситуации из-под контроля создает тягу к  «сильной руке», когда право вообще отодвигается в сторону. Люди испытывают страх, растерянность, отчаяние. Именно поэтому страна нуждается не только в социально-экономической и политической стабилизации, но и в правовой. Более  того, правовая стабилизация может  в немалой степени способствовать упрочению положения дел во всех других областях.

     Конституция РФ призвана была нормализовать обстановку, обеспечить эффективную деятельность всех государственных и политических институтов. Проблема, однако, в том, что принятая на референдуме Конституция  имеет недостаточную (минимальную) легитимность и социальную базу, что  затрудняет достижение на ее основе прочного гражданского мира и согласия.