История обращений граждан в 16-18 вв.

В условия абсолютизации государственной экономики, с распространением взяточничества, задачи борьбы с ним государство корреспондировало и общественности. Такой подход был оправдан. Видение фактических проявлений коррупции как нельзя лучше осуществлялось населением, испытывающим вымогательство взяточничества со стороны государственных служащих. В условиях развития гражданского оборота, влекших преимущественно распространение подкупа государственных служащих, преобладала государственная антикоррупционная инициатива.

В 1699 году при Петре Великом издаются указы «Об учреждении бурмистерской палаты» и «Об учреждении в городах земских изб»[33]. Согласно им, города выходили из ведения воевод и должны были создаваться выборными учреждениями. За эти меры население должно было платить вдвое больше податей. На таких условиях от воевод отказались только 11 из 70 городов. Петр I сделал реформу обязательной в ущерб фискальным интересам, отступив от требования платы подати в двойном размере.

Между тем, оставались условия, способствующие коррупции среди приказных (назначаемых служащих), которые оставались на кормлении у населения. Петр I понимал, что для предупреждения подкупа-продажи приказных необходимо заменить кормление жалованием. Данная мера была проведена в 1708 г. В результате подкупа служащего признак его продажности стал проявляться явно. В 1713 г. Петр Великий ввел равную уголовную ответственность подкупателям и подкупаемым – «…тем людям, которые взяли деньги, и которые им те деньги дали…чинить велено смертную казнь, без всякой пощады». В применении этой меры выявились недостатки. Ни субъекты подкупа, ни подкупаемые не были заинтересованы в разоблачении[34].

§3.2. Методы борьбы с коррупцией

При Петре I расцветали и коррупция, и жестокая борьба с ней. Петр Великий старался всеми возможными методами и средствами навести порядок в делах государственной службы, воздействуя на мздоимцев, лихоимцев и вымогателей. Однако принимаемые им меры положительного эффекта не давали. В целях предупреждения взяточничества и других корыстных злоупотреблений по службе для воевод, которые не могли находиться на этой должности более двух лет. Данный срок мог быть продлен только в том случае, если имелась письменная просьба жителей города о том, чтобы данное должностное лицо продолжало исполнять свои обязанности.

Учитывая распространенность взяточничества как наиболее опасной формы корыстного злоупотребления по службе, Указом от 23 августа 1713 г. Петр I ввел наряду с получением взятки уголовную ответственность за дачу взятки. Указ гласил: «Для предотвращение вперед подобных явлений велю как взявших деньги, так и давших положить на плаху, и от плахи подняв, бить кнутом без пощады и сослать на каторгу в Азов с женами и детьми и объявить  во все города, села и волости: кто сделает это еще раз, тому быть в смертной казни без пощады»[35].

24 декабря 1714 г. Петр I издает новый Указ, ужесточавший наказание за совершение корыстных злоупотреблений по службе должностного лица органов государственной власти и управления. Указ ввел уголовную ответственность за пособничество в совершении корыстного злоупотребления по службе и за недонесение о совершении этих преступлений. В данном указе было сказано: «Понеже многие лихоимства умножились, между которыми и подряды вымышлены и прочие тому подобные дела, которые наружу вышли, о чем многие, якобы оправдывая себя, говоря, что сие незаконно было, не рассуждая того, что все то, что вред и убыток государству причинить может, есть преступление, невозможно было никакой отговорки сыскать: того ради запрещается всем чинам, которые у дел поставлены, дабы не дерзали никаких послухов, и с народа собираемых денег брать торгами, порядками и прочими вымыслами. А кто дерзнет сие учинить, тот весьма жестоко на теле будет наказан, всего имения лишен, шельмован и из числа добрых людей извержен и смертью казнен будет. То же следовать будет и тем, которые ему служили в том, и через него делали, и кто ведал, а не известили»[36]. По содержанию этого текста можно сделать вывод о том, что к уголовной ответственности за совершение взяточничества могли быть привлечены все лица, находившиеся на государственной службе. То есть существенно расширялся круг субъектов, подлежащих уголовной ответственности за совершение коррупционных преступлений. В этом Указе данная категория преступлений рассматривалась, как направленная против интересов государства.

Однако усиление уголовно-правовых санкций за взяточничество и введение норм об ответственности за попустительство и недонесение о взяточничестве, как и изменение порядка прохождения отдельных видов государственной службы, введение института фискалов при государственном Совете не дали существенных изменений в деятельности государственных изменений в деятельности государственных органов. Введение такой системы предупреждения имело криминологически обусловленный характер.

. Даже введение в 1713 г. нормативного акта, по которому лицу, заявившему на коррумпированного чиновника, доставалось все движимое и недвижимое имущество этого лица, а в случае, если это сделает достойный гражданин, то ему доставался и чин лица, злоупотребляющего по должности, не стали переломным моментом в борьбе с взяточничеством.[37]

В результате проведенной Петром Великим реформы законодательства, направленной на борьбу с коррупцией в государственном аппарате, изменилось содержание понятий лихоимства и мздоимства. Под лихоимством стали понимать принятие должностным лицом органа государственной власти и управления взятки за совершение действия или бездействия по службе, если при этом происходило нарушение этим лицом служебных обязанностей. Если же должностное лицо органа государственной власти и управления за получение не предусмотренного законом вознаграждения совершало деяние в пределах круга своих полномочий по службе, то такое преступление называлось мздоимством. Кроме того, как указывает К. Анциферов, именно в период правления Петра I лукавые хищения государского имущества должностными лицами стали расцениваться как формы корыстного злоупотребления по службе.[38]

Заключение

Подача челобитных, жалоб – частое явление XVI-XVIII веков. Одним из главных критериев рассмотрения обращения была принадлежность к тому или иному слою общества. Больше всего жалоб подавалось от крестьян. Обращения граждан в различные инстанции были очень распространены на протяжении многих столетий. Однако челобитные, являлись не только методом борьбы с несправедливостью, но и выдвижением новых философских или научных идей.

Первой инстанций для расследования политических преступлений могла быть практически любая изба, любой приказ, а также Боярская дума и сам царь.

Челобитный приказ, принимавший обращения граждан, являлся органом, первым назначением которого было побуждать все прочие приказы в зависимости от дела рассматривать и по возможности удовлетворять личные прошения к царю. Помимо Челобитного приказа существовали другие инстанции, принимавшие жалобы населения. Одним из них был Тайный приказ. Однако он не был специализированным в какой-то одной области учреждением, а являлся, скорее, своеобразным органом контроля и надзора, пользовавшимися правом пересмотра и решения дела.

Большое внимание уделялось политическим преступлениям. Поэтому в случае недонесения о них, люди беспощадно наказывались наравне с преступниками.

Часто встречались анонимные доносы, потому что люди боялись, что накажут их, а не преступника, потому что они не смогут доказать его вину.

В конце XVIII в. было введено разделение обращений, поданных на рассмотрение в государственные органы на административные и судебные.

В XVI-сер.XVII вв. наблюдается всплеск обращений, что затрудняло и отвлекало администрацию от государственных дел. Это постепенно, с течением времени, приводит к ограничению подачи жалоб, что, конечно же, было негативно воспринято народом. По причине постоянных беспорядков и неправосудия чиновников на местах, народ все чаще надоедал царю своими прошениями, что вынудило его издать Указ 23 февраля 1722 г. о запрете жаловаться лично Петру I.

Представители государственной администрации, почувствовав полноту власти, все чаще использовали для собственной выгоды свои полномочия. Это еще более усугубило положение простого народа. Понимая всю опасность сложившейся ситуации, каждый из монархов пытался бороться с этим. При Петре I расцветали и коррупция, и жестокая борьба с ней. Одним из методов борьбы с лихоимцами являлся перевод назначаемых служащих с кормлений на установленное жалование. Помимо этого, Петр I пытался заменить назначаемых служащих выборными. Однако и они брали взятки. Это происходило по причине того, что сами выборные, не были обременены какой-либо ответственностью за совершение коррупционных деяний.

Список использованных источников и литературы

Источники

1.      Законодательство Петра I. М., 1997. – 936 с.

2.      Полное Собрание Законодательства Российской Империи Т. III. №1674, №1675. - 771 с.

3.      Русское законодательство периода становления абсолютизма. Т. 5. М., 1987. – 574 с.

4.      Судебник Царя и Великого князя Ивана Васильевича. СПб., 1768. – 641с.

5.      Судебник XV-XVI вв. М.-Л., 1952. – 712 с.

Литература

1.                  Аминов Д.И. Об «отмывании» денег, полученных незаконным путем //журнал Рос. Права. 1998. №2. С. 13-17.

2.                  Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые меры борьбы с коррупцией //Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1993. №1. С. 17-23.

3.                  Бородин Н.И. Укрепление воинской дисциплины в отечественной армии (исторический опыт). М., 2000. – 336 с.

4.                  Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Издание 7. Петроград-Киев. 1915. – 699 с.

5.                  Государственные учреждения России XVI-XVIII вв./Под ред. Н.Б. Голиковой. – М.: Изд-во МГУ, 1991. 190 с.

6.                  Исаев И.А. История государства и права России. М., 2001. - 535 с

7.                  Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. М., 1993. – 719 с.

8.                  Костенников М.В.,Куракин А.В. Предупреждение и пресечение коррупции в системе государственной службы. М., 2004. – 251 с.

9.                  Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. Стокгольм: 1667.520 с.

10.             Максимов С.В. Коррупционная преступность в России: правовая оценка, источники развития, меры борьбы // Проблемы борьбы с коррупцией. Сборник статей. М., 1999. С. 19-22.

11.             Маньков А.Г. Уложение 1649 года – кодекс феодального права России. М., 1980. - 787 с.

12.             Миронов М.А. Власть и народ: оборотная связь. М., 1999. - 490 с.

13.             Свенцицкая И.Н.. Доносчику первый кнут. // Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. -._М.: ОГИ. 1981 Вып. 5. С. 77-91.

14.             Судебник Ивана III.Становление самодержавного государства на Руси: Сб.статей. / Под ред. И.Я. Фроянова. – СПб.:Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004.- 460 с.

15.             Темнов Е.И. Коррупция. Происхождение современного понятия // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью России. Вып. 3. М.: Московский институт МВД РФ, 1994. – 187 с.

16.             Толковый словарь живого великорусского языка / В.И.Даль – М., 1948. – Т.2. – 580 с.

17.             Толковый словарь русского языка / Д.Н.Ушаков. – М.,1940. Т.2. – 611 с.

18.             Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в XIV – XVI вв. М., 1960. – 213 с.

19.             Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. – СПб., 1891. – Т. 2, полут. 4. – 620 с.

20.             Эстрин А.Я. Взяточничество// труды кружка уголовного права при Санкт-Петербургском Университете. СПб., 1913. – 348 с.

3

[1]Толковый словарь русского языка / Д.Н.Ушаков. – М.,1940. Т.2. - С.325.

[2] Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в XIV – XVI вв. М., 1960. С. 100.

[3] Там же. С. 123-125.

[4]Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. – СПб., 1891. – Т. 2, полут. 4. – С. 547.

[5] Толковый словарь живого великорусского языка / В.И.Даль - М.,1940. Т.1. - С.95

[6] Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. – СПб., 1891. – Т. 2, полут. 4. – С. 547

[7] Судебник Ивана III.Становление самодержавного государства на Руси: Сб.статей. / Под ред. И.Я. Фроянова. – СПб.:Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. – С. 51-53.

[8] Маньков А.Г. Уложение 1649 года – кодекс феодального права России. М., 1980. С. 504.

[9] Государственные учреждения России XVI-XVIII вв./Под ред. Н.Б. Голиковой. – М.: Изд-во МГУ, 1991. С.14.

[10] Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. М., 1993. С. 616

[11] Государственные учреждения России XVI-XVIII вв./Под ред. Н.Б. Голиковой. – М.: Изд-во МГУ, 1991. С.15-16.

[12] Судебник Ивана III.Становление самодержавного государства на Руси: Сб.статей. / Под ред. И.Я. Фроянова. – СПб.:Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. С 132-133.

[13] Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. Стокгольм: 1667. С. 517-518.

[14] Исаев И.А. История государства и права России. М., 2001. С. 318.

[15] Там же. С.401-409.

[16] Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. М., 1993. С.438-450.

[17] Бородин Н.И. Укрепление воинской дисциплины в отечественной армии (исторический опыт). М., 2000. С.26.

[18]Государственные учреждения России XVI-XVIII вв./Под ред. Н.Б. Голиковой. – М.: Изд-во МГУ, 1991. С.15-16.

[19] Законодательство Петра I. М., 1997. С.70.

[20] Свенцицкая И.Н.. Доносчику первый кнут. // Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. - Вып. 5._М.: ОГИ. С. 77-91.

[21] Русское законодательство периода становления абсолютизма. Т. 5. М., 1987. С. 151-154.

[22] 

Миронов М.А. Власть и народ: оборотная связь. М., 1999. С. 9-10.

[23] Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. Стокгольм: 1667. С.230-232.

[24] Законодательство Петра I. М., 1997. С. 86.

[25] Там же. С. 87.

[26] Толковый словарь живого великорусского языка / В.И.Даль - М.,1948. Т.2. - С.293.

[27] Эстрин А.Я. Взяточничество// труды кружка уголовного права при Санкт-Петербургском Университете. СПб., 1913. С. 158.

[28]Судебник Царя и Великого князя Ивана Васильевича. СПб., 1768. – С. 366-367.

[29] Судебник XV-XVI вв. М.-Л., 1952. С. 443-445.

[30] Костенников М.В.,Куракин А.В. Предупреждение и пресечение коррупции в системе государственной службы. М., 2004. С. 184.

[31] Судебник XV-XVI вв. М.-Л., 1952. С. 447.

[32] Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Петроград-Киев.1915. Издание 7. С. 632.

[33] Полное Собрание Законодательства Российской Империи Т. III. №1674, №1675.

[34] Там же, Т. IV. №1819. п. 9.

[35]Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые меры борьбы с коррупцией //Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1993. №1. С. 17-23.

[36] Максимов С.В. Коррупционная преступность в России: правовая оценка, источники развития, меры борьбы // Проблемы борьбы с коррупцией. Сборник статей. М., 1999. С. 9-10.

[37] Темнов Е.И. Коррупция. Происхождение современного понятия // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью России. Вып. 3. М.: Московский институт МВД РФ, 1994. С. 41-50.

[38] Аминов Д.И. Об «отмывании» денег, полученных незаконным путем //журнал рос. Права. 1998. №2. С. 13-17.