Шпаргалка по "Социологии в России конца XIX - начала XX вв"

Разработка принципов  методологического плюрализма требует, по мнению Б.А. Кистяковского, обращения к категориям необходимости, справедливости и долже нствования

позиции Кистяковского  по этому вопросу ее можно представить  в следующем сжатом виде:

• как в мире природы, так и в социальном мире любое явление подлежит рассмотрению с точки зрения его закономерной обусловленности и случайности;
• применение причинного метода в социальных науках допустимо, но до определенных границ;
• поскольку в социальных науках допустимо применение метода естественных наук, то на основании этого следует именовать наукой то, что использует ее метод;
• социальный процесс как целое может быть научно объяснен только при помощи множества разнохарактерных причинных соотношений;
• в свою очередь, все эти разнообразные причины должны исследовать различные, а не какая-нибудь одна наука.

П.Н.Новгородцев

Критика метафизического  подхода к действующему законодательству, обоснование плюрализма методов  изучения проявлений человеческого духа, содержаться в работах другого крупного представителя этого течения П.Н. Новгородцева. Его главным трудом стала «Социальные науки и право» . П.Н. Новгородцев опирался на тезис сформулированный  Кантом и Гегелем а их концепции права и государства : социальному прогрессу всегда предшествует поворот к идеализму. Это  идея была положена им в основу его « системы нравственного идеализма».  Одно из основных требований доктрины  - разрыв с позитивизмом . Главная идея диссертации – самостоятельность нравственного начала. В праве заключено идеальное нравственное начало,  нуждающееся в специальном философском анализе. 

Вопрос о долженствовании  для Новгородцева составляет содержание главной нравственной проблемы и  является первой степенным для правоведения, отрицающего позитивный метод. Решение нравственной проблемы недоступно позитивизму, ибо в решении вопроса об этическом долженствовании нельзя обойтись без априорных указаний нравственного сознания. Новгородцев выступал против засилья в социологии исторического подхода, который по его мнению, ведет к исчезновению личности, а объектом  исследования становятся среда, деятельность масс.  Социально ориентированных мыслителей  он критиковал за необоснованное соединение этического и социального, т.е. за признание объективного характера изучаемого материала. Он считал необходимым наряду с социологией развивать индивидуально-психологическое, нормативно-этическое изучение естественного права

А.С. Лаппо-Данилевский

Цель гуманитарной науки  по Лаппо-Данилевскому, - выяснить психическое содержание социальных и культурных фактов и построить на этом основании типологическую конструкцию. Он считает, что это двоякая  задача не может быть решена адекватно с помощью только номотетических или только идиографических методов.  Первый метод, по его мнению, совершенно очевидно игнорирует специфику общественных явлений, выступающих в своей предельной основе объективацией сознательного, психического взаимодействия индивидов друг с другом.  Недостатком же идеографизма является невольное противопоставление субъективно-смысловой  интерпретации объективному объяснению, опирающемуся на некие общенаучные принципы  и категории, без которых невозможно абстрактное конструирование общественного процесса во всей сложности  Снятие относительных аспектов виделось ему в синтезе их истинно позитивных моментов путем методологического осмысления  их различия и границ. Применения Только решение этой проблемы, считает он, и дает впервые возможность сформулировать основы теоретической социологии : все предшествующие социологические школы не умели содержательно выявить специфический социальный фактор и принципы социологического познания.

В.М. Хвостов

В творчестве Хвостова получили освещение наиболее важные аспекты  неокантиансткой трактовки предмета социологии: процесс общения между людьми, механизмы духовного развития личности (в этой связи – природа психической причинности), духовное общение и его виды, социальная структура общества, теория классов и групп. Предложенный Хвостовым метод социальной типологии интересен как попытка преодолеть противоположность номотетического (законополагающий) и идиографического(описывающий особое) подходов к разным объектам научного познания. 

Метод социальной типологии  создает особые мыслительные конструкции, в логическом содержании «менее широкие », чем законы, и помещенные в структуре научного объяснения между описанием фактов и теорий. При этом, что «социальная типологии ещё не есть самая социология, а некая «промежуточная область между социологией как наукой  о неизменных законах социальной жизни и историей как наукой об отдельных неповторяющихся событиях и состояниях исторической дейтвительности , порожденных сплетением социологическим факторам».

Вопрос о долженствовании  для Новгородцева составляет содержание главной нравственной проблемы и является первой степенным для правоведения, отрицающего позитивный метод. Решение нравственной проблемы недоступно позитивизму, ибо в решении вопроса об этическом долженствовании нельзя обойтись без априорных указаний нравственного сознания. Новгородцев выступал против засилья в социологии исторического подхода, который по его мнению, ведет к исчезновению личности, а объектом  исследования становятся среда, деятельность масс.  Социально ориентированных мыслителей  он критиковал за необоснованное соединение этического и социального, т.е. за признание объективного характера изучаемого материала. Он считал необходимым наряду с социологией развивать индивидуально-психологическое, нормативно-этическое изучение естественного права.

Л.И. Петражицкий 

Особое место в русском  неокантианстве занимал Л.И. Петражицкий . Особенностями социологии Петражицкого  считают 

1. Последовательный упор на психологизацию норм и всего социального целого
2. Известная близость к позитивизму.

Для успешного построения социальных или гуманитарно-психологических наук, полагал П. требуется 1) методологическая критика способов образования общих гуманитарных понятий, построение «сознательно научной социальной гносеологии», и 2) перестройка существующей психологической теории

«Все основные социологические понятия  - хозяйство , общество , государство , культура , ценность и мн. Др., образованы далеко ненаучно , метафоричны многозначны. Их использование, поэтому приводит социологию к ложным обобщениям и классификациям « систематическому нарушению правил логики».»

Выход ему видится  в построении только таких понятий, которые будут являться элементами в системе знания с четко очерченной спецификой объектов. Центральным наусным  термином социологии Петражицкий считает  «» социальное поведение » , «мотивы» Причем социологическое понятие мотив имеет нусный психологический синоним – «эмоции «, которые являются прототипом психической жизни вообще.

Рассматривая эмоции как самый содержательный причинный  компонент социального поведения, он провозглашает предметом социологии понимание социального действия. Пэтому основной метод в области социальных явлений – интроспекция, в лучшем случае дополненный наблюдением «внешних проявлений психического переживания в поведении»

Течение неокантианства в России было явлением относительно кратким, но весьма значительным, если учесть круг проблем выдвинутых и получивших разработку в трудах его представителей. Кроме непосредственного вклада в развитие общественной мысли и философско-методологических основ научного познания следует учитывать симптоматичность возникновения данного течения в эпоху начавшегося кризиса европейской культуры и науки. Без этого трудно понять ту бурную реукцию, которая последовала за выступлениями сторонников Канта с новым прочтением его теории среди представителей классической социологии. Неокантианство в социологии стало одним из проявлений кризисного состояния науки об обществе в целом.

Значение неокантианства

Основанное на принципах  строгой научности, неокантианское течение с трудом пробивало себе дорогу и в традиционном иррационально-религиозном русском философствовании, и, позже, в марксисткой философии, которая критиковала неокантианство, прежде всего в лице Каутского и Бернштейна, за попытки ревизии Маркса.

Тем не менее, влияние неокантианства усматривается в самом широком спектре теорий и учений. Так, в середине 90-х гг. XIX в. идеи неокантианства были восприняты С.Н.Булгаковым, Н.А.Бердяевым, представителями «легального марксизма» – П.Б.Струве (1870–1944), М.И.Туган-Барановским (1865–1919) (однако русло дальнейшего развития взглядов этих мыслителей отошло от неокантианства). Идеи неокантианства были не чужды не только философам. В творчестве композитора А.Н.Скрябина, поэтов Бориса Пастернака и писателя Андрея Белого можно обнаружить неокантианские «мотивы».

Пришедшие на смену неокантианству новые философские, социологические  и культурологические течения –  феноменология, экзистенциализм, философская  антропология, социология знания и  др. – не отбросили неокантианство, а в некоторой степени выросли на его почве, вобрав в себя важные идейные разработки неакантианцев. Об этом свидетельствует тот факт, что общепризнанные основоположники указанных течений (Гуссерль, Хайдеггер, Шелер, Мангейм, М.Вебер, Зиммель и др.) прошли в молодые годы через школу неокантианства.

22. Роль этики и нравственного идеала в трактовке неокантианцев.

23. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский (1863-1919), наиболее видный академический представитель русского неокантианства¹, который сознавал необходимость перехода от «публицистического любительства» в социологии к профессионализму. Лаппо-Данилевский возглавил кафедру социологии в Петроградском университете после Февральской революции и единодушно был избран председателем первого Русского социологического общества имени М.М. Ковалевского (1916-1918).

Рано заинтересовавшись социологией  Конта и Спенсера, Лаппо-Данилевский  и впоследствии занимался социальными  вопросами. В столичном университете им был прочитан в течение нескольких десятилетий ряд весьма основательных  курсов — «Основные принципы обществоведения», «Историческая методология», «Систематика социальных явлений разных порядков». Итоги этой работы были обобщены им в большой книге «Методология истории» (т.1, 1910; т.2, 1911), в которой, признавая в принципе исходные позиции неокантианства, он их несколько своеобразно трактует.

Цель гуманитарной науки, по Лаппо-Данилевскому, — выяснить психическое содержание социальных и культурных фактов и построить  на этом основании типологическую конструкцию  (например, «эволюционное целое»). Так же как и М. Вебер, он считал, что эта двоякая задача не может быть решена адекватно с помощью только 1)номотетических или только 2)идеографических методов. Первый метод, по его мнению, совершенно очевидно игнорирует специфику общественных явлений, выступающих в своей предельной основе объективизацией сознательного, психического взаимодействия индивидов друг с другом. Недостатком же идеографизма является невольное противопоставление субъективно-смысловой интерпретации объективному объяснению, опирающемуся на некие общенаучные принципы и категории (типа эволюция, среда, система, целое, повторяемость и т.п.), без которых невозможно абстрактное конструирование общественного процесса во всей его сложности. Снятие «относительных аспектов» двух методов виделось ему в синтезе их «истинно позитивных» моментов путем методологического осмысления их различия и границ применения². Только решение этой проблемы, считает он, и впервые возможность сформулировать основы теоретической социологии: все предшествующие социологические школы (биологические, органические и т.п.) не умели содержательно выявить специфический «социальный фактор» и принципы социологического познания и в лучшем случае лишь дали наименование новой науке и наметили программу ее, введя понятие «о законосообразности» социальных явлений и учение о «социальной реорганизации» этих законов.

Социология, по мысли Лаппо-Данилевского, является особой абстрактной, обобщающей наукой, построение которой не может опираться безусловно на понятия механики, физики или энергетики. Подобно остальным «наукам о духе», она имеет дело особой психологической формой законосообразности, каузальности и необходимости³, под которой им понимается абсолютно безусловная цель, определяющая как структуру массовой. человеческой деятельности, так и формы ее развертывания и реализации. Так, исторический прогресс состоит в том, что люди все яснее осознают эту цель и с все большей последовательностью реализуют ее.; Общество (точнее, индивиды) все более проникается сознанием конечной идеальной цели и выступает в итоге как общность, сгусток воль.

С этих позиций он ставит вопрос об исторических и гносеологических корнях социологического позитивизма, критический  пересмотр которого должен содействовать  появлению «мало-мальски удовлетворительной. теории обществоведения». Подобная попытка, как полагает Лаппо-Данилевский, может быть успешной только в том случае, если будет выбран «типичный представитель позитивной социологии», общесоциологические принципы конструкций которого пользуются наибольшей популярностью. Таковым он находит О. Конта.

В России накопилась немалая литература о Конте, написанная как его поклонниками, так и его противниками. Но критический  этюд Лаппо-Данилевского, по общему признанию, был наиболее обстоятелен и имел наибольшее значение для генезиса русской социологии⁴.

Свой анализ Лаппо-Данилевский  начинает с указания на «гносеологическую  шаткость построения Конта», обнаруживающуюся в использовании двух взаимно  противоположных философских посылок: с одной стороны, это элементы трансцендентного идеализма (учение о конечных целях человеческого усовершенствования и т.п.), с другой - гносеологические предпосылки материализма (редукционистская идея «социальной физики», идея соответствия логических построений с реальностью внешнего мира и т.п.). Фактическое воплощение этих посылок в системе Конта было невероятно противоречивым. «В своих социологических рассуждениях Конт постоянно употреблял понятия, предварительно вовсе не выясненные и не согласованные с общим мировоззрением», что лишало его возможности последовательно обосновать свои социологические принципы: среды, эволюции, «консенсуса» и др.⁵ Не входя в подробную оценку всех этих моментов, отметим, что Лаппо-Данилевский довольно убедительно показывает, как разработка Контом данных принципов опиралась на выводы из биологии и механики и была поэтому ущербной⁶.

В жизни каждого отдельного индивида, уточнял Лаппо-Данилевский, повторяемость  большинства его действий не есть следствие постоянства его физиологической  организаций, как думал Конт, а  следствие «непрерывности его сознания». В общественной жизни эта непрерывность реализуется в культурных целях, которые, когда они осознаются как «должное», объединяют людей в социальные группы и определяют связь между этими группами (подражание, непрерывность духовного наследования и т.п.)⁷. Совершенно не останавливаясь на выяснении понятия социального взаимодействия, Конт прямо переходит к социальным группам — семье, кооперации и т.п. Не определив родовых характеристик социального объекта, он, утверждает Лаппо-Данилевский, начинает непосредственно с видовых, и эта ситуация практически воспроизводится без особых изменений всей последующей социологией. При этом Конт не пытается различать социальное взаимодействие на уровне поведения от более или менее сложной и устойчивой системы социальных отношений разных порядков. И, кроме того, понятие «взаимодействие» не построить без принципа целесообразности, ибо «каждое сознательное (волевое) действие нельзя себе представить иначе, как направленным к известной цели»⁸.