Управленческий менталитет

     Учитывая  крайности русской души, мы считаем, что положения западной теории и практики менеджмента могут быть доведены до абсурда. Достаточно вспомнить: 100%-ую коллективизацию, решение о расширении посевов кукурузы от Кушки до полярного круга, сухой закон и антиалкогольную кампанию конца 80-х годов, которая обошлась стране примерно в 150 млрд. долларов, мелиорацию, программу построения рыночной экономики в России за 500 дней и т.д.

     Использование этого качества русской души приносило не только отрицательный результат. Опираясь на него, Россия ставила и решала задачи, которые были не под силу и более мощным государствам. Создание атомной и водородной бомбы, освоение космоса не были случайными, они обусловлены крайностью, широтой и терпимостью русской натуры, способностью ее к самопожертвованию. По нашему мнению, используя это качество, Россия, даже при учете ее нынешней бедности, могла бы стать мировой супердержавой, применяющей у себя новейшие достижения НТП.

     Традиционно существовало несколько точек зрения по поводу типов российского менталитета:

     1-западники;

     2-славянофилы;

     3-евразийтство.

     Западники (П.Я.Чаадаев, А.И.Герцен, В.Г.Белинский  и др.) отрицали самобытную форму  мышления русских. По их мнению, необходим  переход к западным стандартам и  формам мышления. Западничество оказало существенное влияние на российскую ментальность. Особенно сильно это сказалось в среде интеллигенции и предпринимателей, которые восприняли некоторые черты чисто западных умонастроений (стремление к свободе, индивидуализм, прагматизм и т.д.). В настоящие время прозападные настроения имеют в российской среде много убежденных сторонников. Они считают западную ментальность единственно верной, доминирующей и основополагающей при формировании новой системы экономических отношений. По мнению западников, “ россияне и американцы имеют чуть ли не совпадающий менталитет. Внедрение у нас американских принципов хозяйствования и их стиля жизни...” преподносятся как выход из создавшейся критической ситуации.

     Славянофилы (А.С.Хомяков, И.В.Киреевский, К.С.Аксаков  и др.) наоборот считали, что Россия имеет принципиально отличный от западноевропейского путь развития, собственный образ мышления, основанный на ее самобытности, патриархальности, консерватизме и православии. Основа этой ментальности – общественная форма хозяйствования. Исходя из этого положения, ряд ученых полагают, что “ менталитет россиян – главное препятствие американизации России. Он является причиной провала экономических и социально-политических реформ Ельцина. Любые попытки осуществить перемены в России, если они пренебрегут менталитетом россиян, обречены на неудачу”.

     Однако  крайние точки зрения чаще всего  оказываются неверными. По нашему мнению, Россия представляет собой причудливое  сочетание западничества и славянофильства. Это нашло отражение в теории евразийства. Последняя не отрицает влияния на русскую ментальность как запада, так и востока. Россия всегда стояла между Европой и Азией. Ее географическое и расово-этническое многообразие впитало в себя эту геополитическую реальность. Население, проживающее на территории России, творило и создавало “ синтезированную” культуру. Бердяев отмечал: “ ...Противоречивость русской души определялась сложностью русской исторической судьбы, столкновением и противоборством в ней восточного и западного элемента”.

     Противоречивость и самоотверженность – показатели того, что происходит борьба. Российский народ, действительно, постоянно находился (и находится) в состоянии борьбы – с вредителями и погодными условиями за урожай, с соседними племенами (народами, государствами) за территорию и власть, «за качество», которое, по-видимому, нужно было у кого-то отвоевывать и т.п., а в итоге, – за «светлое будущее». Метафора «борьба» – одна из базовых для российского менталитета, в том числе управленческого. Следствия данной метафоры, которые важно учитывать при управлении:

1) стремление находить некоего  врага, препятствующего исполнению  основных работ. Отсюда смещение  локуса контроля в сторону  внешнего и активный поиск  «козла отпущения»; 2) повышение активности и инициативности в ситуации, когда возникает угроза процессу реализации задуманного; 3) способность проявления агрессии объяснять как вынужденные оборонительные меры; 4) господство запретительной психологии.

     «…Все русские, от грузчика до генерального секретаря, держат в своем сознании два разных варианта поведения, соответствующих стабильному и нестабильному состоянию системы управления» [12, с. 119].

     Подобная  двойственность русского национального  характера, в том числе и характера российского управления,  прежде всего, объясняется географическими, в частности климатическими, условиями большинства регионов России, тесной связью российской культуры с особенностью ведения сельского хозяйства в нашей стране.

     Так, Н.А. Бердяев, В.Г. Крысько, А.П. Прохоров, Л.В. Милов объясняют дуализм русского национального характера дуализмом природных условий, в которых изначально проживают россияне (на большей части территории России – континентальный климат с выраженной сезонностью). «Весь зимний период настраивает людей на то, чтобы его переждать без какой-либо целенаправленной деятельности» [12, с. 121]. Ему противостоит теплое время года, когда за короткий срок надо успеть выполнить большой объем полевых работ. Л. В. Милов пишет, что это наложило неизгладимый отпечаток на русский национальный характер – выработалась способность к крайнему напряжению сил. Способности мобилизовать свои силы россияне проявляли и при строительстве, и при освоении новых земель, и при военных действиях, и при ведении хозяйства.

     Многие  специфические черты российского управления объясняются тем, что «… на Западе богатство дает власть, а в России власть дает богатство...» [12, с. 50], поэтому на Западе сильнее «страсть наживы», а в России – власти, которая ассоциируется с допуском к мобилизации и перераспределению ресурсов. К особенностям российского управленческого менталитета можно также отнести: консерватизм и склонность к сохранению социально-психологических стереотипов управления, неконкурентный характер русской системы управления, сильную систему неформальных отношений.

     От  Азии Россия впитала форму группового мышления – группизм, а от Европы – индивидуализм с присущим ему  мировоззрением. Группизм и индивидуализм  – два фундаментальных качества, составляющие основу русского менталитета. Причем они входят в противоречие между собой в силу полярности их основ. Их соотношение в ходе исторического развития не было постоянным. В дореволюционные времена общинные традиции были определяющими. В ходе столыпинских реформ произошел скачок в развитии индивидуализма. После революции 1917г. тенденция развития коллективизма вновь стала определяющей в динамике ментальности. В таких условиях индивид мог паразитировать за счет коллектива, искать не тяжелую, но хорошо оплачиваемую работу, хитрить, изворачиваться, что было хорошо известно в советское время. Но борьба с ним оказалась безуспешной. Ментальность нельзя искоренить, ее можно лишь использовать в интересах личности, коллектива и общества.

     Наоборот, люди пропитанные духом коллективизма, верой в светлые идеалы, работали ради общества, ради коллектива. В итоге они оказывались жертвой развивающегося индивидуализма, их менталитет трансформировался. Человек, понявший бесполезность своих усилий, начинал лениться, превращался в “ винтик”. Подобная психология сформировалась в 60-е годы и нашла отражение в теории “ Х” Мак Грегора. Она оказалась особенно актуальной для нашей страны, где объектом управления стал работник безынициативный. Инициатива стала наказуема, а ее “ виновники” наталкивались на недоброжелательное к себе отношение, которое вызывалось самим фактом проявления несанкционированной свыше самостоятельности.

     Таким образом, и индивидуализм, и коллективизм приходили в противоречие с традициями командной экономики. Последняя  явилась одной из важнейших причин неэффективности советской системы.

     В настоящее время дуализм русского менталитета, его противоречивость, перешли на качественно иной уровень. Наблюдается новая волна роста  индивидуализма, с одной стороны, и стирания общинных традиций, с  другой. Однако дуализм был и остается главной чертой отечественной ментальности. Это и дает возможность определить его место по отношению к американскому и японскому менталитету. Если считать американский индивидуализм и основанный на нем менеджмент одной крайней точкой, а японский, базирующийся на психологии группизма, другой, то Россия с её двойственностью должна занимать промежуточное между этими двумя точками положение. Причем надо учитывать, что русский менталитет выступает как динамичный, имеющий тенденцию к индивидуализации, пробивающей себе дорогу в условиях формирующегося рынка. Исходя из этого, мы считаем, что основная тенденция становления русского менталитета – постепенное и неуклонное движение к индивидуализму в сторону американизированной ментальности.

     Дуализм российского менталитета, его динамика, тенденция становления позволяют смоделировать систему менеджмента, адекватную российскому менталитету. В нем выделяются следующие синтезирующие блоки (См. Табл. 6).

     Первый  синтезирующий блок “ группизм (коллективизм) – индивидуализм” предполагает самый широкий спектр используемых приемов и методов управления. В каждом отдельном случае необходимо учитывать их соотношение и, в зависимости от этого, пытаться определить структуру управленческих решений; сочетание коллективной и индивидуальной ответственности; коллективного и индивидуального контроля; бригадной и индивидуальной оплаты труда и т.д.

     Другой  противоречивый блок – соотношение  трудолюбия и лености. Контраст русской  души как никакой другой впитывает  в себя это противоречивое единство. С одной стороны, нужен “кнут” и “кулак”, чтобы работать. С другой, мы имеем примеры высочайшего трудолюбия, которыми по праву восхищается весь мир. В этом случае наиболее эффективным окажется “ пряник”. Высокая и соответствующая трудолюбию и таланту оплата труда. По существу такая оплата перестала действовать еще с 1917 года. Тем более она не действует сейчас, когда заработная плата вообще не выплачивается годами. Громадную и, можно сказать, определяющую роль реализации системы оплаты “ по труду и таланту” для возрождения и развития российской экономики нам еще только предстоит увидеть.

     В современной России еще не прошла ностальгия по “ сталинским” временам, когда решения диктовались “  железной” волей руководителей. Нельзя исключать их действия там и тогда, где сильны традиции авторитаризма, но слаба производственная и технологическая дисциплина. Авторитарный стиль руководства бывает необходим в оборонной промышленности при выполнении срочных и сверхсрочных заказов.

     Еще недавно в СССР “ железной рукой” пытались руководить художниками, писателями, им устраивали бульдозерные атаки на выставках, а наиболее строптивых высылали за пределы страны. Как показывает практика, в этой сфере управление необходимо, но с известной долей анархизма, где художник сам выбирает, что, где и как ему делать.

     В формируемой системе управления мы должны учитывать и соотношение  таких качеств, как настойчивость, стремление к осуществлению цели и имеющуюся расхлябанность, доходящую  до своих крайней формы – преступная халатность, взрывы, пожары и т.д. Последняя должна искореняться специальной системой управленческих мер, использующих как коллективные, так и индивидуалистические меры воздействия экономических и правовых факторов.

     В России уживаются рядом догматизм  и стремление к новому. Аскетизм и безудержное мотовство, огромная набожность и ничем не прикрытый воинствующий атеизм и безбожие. И все это может причудливо сочетаться в одном коллективе в самых различных соотношениях.

     Поэтому особенность русского менеджмента  видится нам в его гибкости, приспособляемости, маневренности, диалектичности. Его формирование должно начаться с микроуровня, т.е. строиться конкретно на каждом предприятии и учреждении. Это значит, что наличие переходной экономики предполагает адекватную систему менеджмента с длительным периодом становления. Последняя должна учитывать: 1) устоявшийся дуализм менталитета; 2) его различия в разных регионах; 3) огромные просторы страны.

     Для ее реализации необходимо налаживание  общероссийской психологической службы, имеющей свои отделения в каждом регионе, на каждом крупном предприятии. В задачи этой службы на макроуровне будет входить создание общероссийской и региональной карт ментальности. Это поможет социально-психологическим службам предприятий выявить соотношение психологических качеств работников, на основе которых и будут моделироваться конкретные системы управления, учитывающие двойственность и соотношение противоречивых сторон российской ментальности.

     Формирование  российского менеджмента должно учитывать основную тенденцию развития ментальности в сторону развивающегося индивидуализма, все больше ориентируясь на личность, осуществление индивидуального контроля, учет индивидуального вклада и оплату согласно ему. Это означает, что на предприятиях все большее значение должно приобретать повышение по службе, основанное не на знакомстве и семейных связях, а исключительно на личных способностях каждого индивида. При формировании системы управления надо как можно сильнее учитывать деловые качества индивида, способность его к восприятию нового, настойчивость.

     В крупных городах с развитой психологией  индивидуализма все чаще отношения  строятся на практицизме, все больше проявляется стремление к обогащению. Система формирующегося российского  менеджмента должна учитывать это, отличая и отмечая лиц, у которых преобладает индивидуальная ментальность. Таким людям лучше всего поручать индивидуальные участки работы, где они могли бы проявить все свои способности и получать зарплату в соответствии с ними. 

     Работников  с коллективистской психологией целесообразно использовать на участках, где применяются специфические, адекватные им методы управления, с акцентом на коллективный труд, коллективную ответственность и контроль, использование бригадной формы организации труда и его оплаты и т.д.