Гражданское общество и государство

Значительное  влияние на структуру Конституции  России оказал факт пребывания РСФСР  в составе бывшего СССР в качестве союзной республики, поскольку презумировалось, что структура республиканских конституций должна почти полностью воспроизводить принятую в союзной. Такая установка особенно ярко выражена в Конституции РСФСР 1937 и в Конституции РСФСР 1978 г., совпадавших по своей структуре с соответствующими Конституциями СССР.

Для первых советских  Конституций России было характерно несовершенство их структуры с юридической  точки зрения. Группировка норм, особенно в разделах «Общие положения  Конституции» не была в должной мере систематизирована и логически объяснима. Их отличало сначала отсутствие особого раздела о правах граждан, затем его

включение в  Конституцию 1937 г. в качестве одной  из последних глав (гл 11).

Только в Конституции 1978 г. раздел о правах и обязанностях граждан был поставлен на второе место.

При разработке проекта Конституции Российской Федерации 1993 г. предлагалось начать Конституцию  именно с раздела о правах и  свободах человека и гражданина. В  отдельных зарубежных странах именно такой раздел или глава открывают конституцию. В числе проектов Конституции Российской Федерации, составленных в инициативном порядке отдельными учеными и юристами, также предлагался подобный вариант.

Конституция 1993 г. не восприняла такую структуру, что  можно признать логичным, так как начать Конституцию с закрепления прав человека без определения общих основ устройства того общества, членом которого человек является и на которые его права и свободы опираются, было бы беспредметным. Однако Конституция ни в какой мере не отодвинула проблему прав и свобод человека и гражданина, уже во второй статье закрепив их признание высшей ценностью в качестве одной из важнейших основ конституционного строя России.

В структуре  новой Конституции России четко  прослеживаются те концептуальные идеи, на которых она основана. 

Это проявляется  в следующих изменениях структуры:

1. В изменении  названия первого раздела. Введение  нового понятия «Основы конституционного  строя» не простая за мена  терминов «общественный» на «конституционный»,  а отражение качественного изменения характеристики строя.

2. В связи  с отказом от формы правления  в виде советской республики, переходом на парламентскую систему  снят раз дел четвертый «Советы  народных депутатов Российской  Федерации и порядок их избрания». 

3. Глава о  Президенте открывает перечень глав об органах государственной власти. В этом отражается новый статус Президента, присущий ему как главе государства.

4. Последовательное  и четкое отражение в структуре  Конституции принципа разделения  властей. Логично располагаются  главы о Федеральном Собрании, Правительстве, Судебной власти (в прежней конституции глава именовалась «Правосудие, прокурорский надзор», что не определяло суд как орган государственной власти).

5. Концепция  обновления федеративного устройства, новый статус субъектов Российской Федерации, иные принципы разграничения полномочий получили отражение в структур Конституции путем устранения таких разделов, которые выделялись в прежней Конституции и были посвящены высшим органам государственной власти и управления республики в составе России, органам государственной власти и управления края, области, автономной области, автономного округа и города федерального значения в составе России.

6. Снят раздел  о государственном плане экономического  и социального развития России, который и в прежней Конституции уже являлся неоправданным.

7. В прежней  Конституции- права и свободы  человека и гражданина были  включены в раздел «Государство  и личность». В новой Конституции  глава называется «Права и  свободы человека и гражданина», что показывает самоценность личности как таковой без увязки ее статуса непосредственно с государством.

     Конституция Российской Федерации 1993 г. не включила в свой текст Федеративного Договора, поскольку его положения нашли отражение в Конституции.

В целом по своей  структуре Конституция 1993 г. в отличие  от прежней стала более компактной, более четкой и юридически строгой  по логике своего строения и научной  обоснованности последовательности глав.  

Раздел II Конституции  «Заключительные переходные положения» в истории российской конституции появился впервые. В конституциях зарубежных стран наличие такого раздела явление нередкое.

В этом разделе  в Конституции Российской Федерации  закрепляются положения по вопросам, которые связаны с введением  новой Конституции в действие, фиксируется прекращение действия прежней Конституции, соотношение Конституции и федеративного Договора, порядок применения законов и иных правовых актов, действовавших до вступления в силу настоящей Конституции, основания, на которых продолжают действовать ранее образованные органы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Проблемы становления гражданского общества в России.

   О  гражданском обществе в России говорят уже, наверное, лет двадцать, ещё со времён перестройки. Говорят все: и журналисты, и социологи, и аналитики, и принципиальные оппозиционеры, и лицемерные кремлёвские политики. Одни делают это искренне, другие нет. Одни искренне заблуждаются, другие неискренне ухмыляются. В 90-е либерал-демократы сотворили из этого словосочетания идола, которого и воздвигли на нерукотворный пьедестал. В 2000-е Кремль перехватил у них инициативу и, не моргнув глазом, стал заявлять о том, что он сам создаёт в стране гражданское общество для пущего расцвета суверенной демократии. Оппозиция яростно оспаривает этот тезис. Но до сих пор  далеко не все даже из числа политически активных граждан до конца осознали, что же такое гражданское общество и на каких исходных принципах оно может зародиться, развиться и успешно функционировать.

        Для начала обратимся к теории вопроса. В последние годы в РФ наблюдается парадоксальный процесс «развития» гражданского общества сверху – государством при поддержке официозных СМИ. Слово «развитие» я умышленно беру в кавычки, чтобы оно не вводило читателя в заблуждение. В данном случае понимать его в прямом смысле нельзя, так как действо, именуемое развитием и производимое волевым решением сверху, противоречит самому принципу формирования гражданского общества. Ведь согласно концепции гражданского общества с позиций теории конституционного права, оно по определению должно быть независимым от государства, а его самоорганизация должна происходить автономно. В западном понимании – в рамках демократических прав и свобод либерализма. Субъектом становления гражданского общества выступает индивид с системой своих потребностей, интересов и ценностей.

   Но такое общество складывается исключительно снизу из общественных объединений индивидуалистов, сплотившихся «по интересам», чтобы  влиять на государство при осуществлении своих групповых целей (материальных, духовных, этнических, религиозных и др. на основе законопослушания (права) и не иначе.

  Это в теории. А теперь обратимся к практике и посмотрим, что собой представляют попытки «развития» гражданского общества в РФ сверху, властными усилиями. На практике это выливаются в инициирование и формирование государством разнообразных имитаций.

   Например, Общественной палаты, члены которой не избраны, а назначены. Палата эта неконституционно наделена надпарламентскими правами в отношении законодательных актов. А ведь, если верить кремлёвским СМИ, эта палата и является выразителем умонастроений гражданского общества, которое якобы, в основном, создано. Но чьи же, спрашивается, интересы члены этой палаты защищают, если их избиратели вообще отсутствуют как таковые? Ответ напрашивается сам собой – тех, кто их туда назначил. В данном случае мы имеем дело с имитацией со стороны государства.

   Или взять, скажем, такой общественно-политический процесс, как создание чиновничеством из собственной среды квазиполитических партий, роли которых распределены в администрации президента. Ведь с точки зрения теории политические партии – это непременный атрибут развитого гражданского общества. Но и здесь мы сталкиваемся с наглым обманом власти и грубым попранием самих основ теории гражданского общества: социальный слой с одинаковыми групповыми интересами и целями выступает одновременно и в качестве проправительственной партии, и оппозиции. При этом и те, и другие подчёркивают свою незыблемую верность президенту РФ.

   Одним из главных признаков существования в стране гражданского общества является наличие свободы слова и независимых, неподконтрольных властному официозу СМИ. которые, в свою очередь, формируют общественное мнение. Тем самым, гражданское общество выполняет одну из главных своих функций – функцию общественного контроля за действиями власти, пресечения злоупотреблений власти.

    В России эти атрибуты гражданского общества отсутствуют напрочь. Неподконтрольных властным структурам СМИ практически не осталось. Следовательно, говорить о свободе слова в стране не приходится. Общественный контроль за действиями власти отсутствует. Некоторые популистские шаги в этом направлении, инспирируемые самой властью, представляют не что иное, как тщательно срежиссированные пиар-кампании.

Ещё одним атрибутом  гражданского общества является свобода  политического выбора. То есть, законодательная  и исполнительная власть формируется на основе всеобщих демократических выборов, в которых принимают участие все партии, организации и объединения граждан, представляющие интересы всех групп и слоёв российского общества.

   В современной России о всеобщих свободных выборах говорить вообще смешно. Многочисленные поправки к Закону о выборах (обязательная регистрация партий в Минюсте, запрещение создания предвыборных блоков, ликвидация одномандатных округов, графы «против всех» в избирательных бюллетенях и, наконец, порога явки избирателей) практически лишают граждан права на свободное волеизъявление. А отмена порога явки на выборах вообще ставит под сомнение легитимность властных органов, формируемых на основании всеобщих выборов.

Фактически в  России усилиями власти выстраивается  двухпартийная система, представляющая собой кальку с США. Однако выстраивается искусственно, путём подавления при помощи бюрократического аппарата любых общественно-политических сил, выражающих взгляды, отличные от взглядов правящих кругов.

   А сейчас официозные СМИ путаются в этом термине будто в трёх соснах. Упорно создают иллюзию, будто гражданское общество возникло на основе доктрины западного либерализма. В действительности же гражданское общество известно ещё со времён Аристотеля в рамках рабовладельческой демократии древней Эллады. Лишь Гегель начал развивать его понимание применительно к западной модели капитализма.

Но при эпигонской попытке внедрения западной модели гражданского общества в России эта  модель неизбежно вступила в противоречие с многовековыми традициями русского народа, базировавшимися, прежде всего, на принципах общинности и коллективизма. В нашей стране идеал западного индивидуализма всегда был чужд большей части населения. Поэтому формирование гражданского общества на либеральных, индивидуалистических принципах в России на практике выглядит утопией.

Но если так, то мы вправе поставить вопрос: существовали ли у подданных исторической России и у граждан СССР хотя бы элементы гражданского общества? Иными словами, оправдано ли слепое копирование властью его западной модели в РФ вдогонку за чуждым русскому народу мировоззрением и традицией?

   Достаточно привести два примера из традиционных форм сословной феодальной демократии в дореволюционной России. Во-первых, это вольное казачество, которое сформировалось стихийно, снизу. Казачество сохранило их и в имперский период, когда было сверху переведено в войсковое сословие с наказными атаманами во главе. Влияние, которое казачество оказывало на русское государство, было очень велико – вплоть до покорения Сибирского ханства Ермаком и созыва Земского Собора о мире или войне с Турцией в период «азовского сидения» донских казаков в XVII веке.

   Во-вторых, это русское крестьянство, которое самоорганизовалось в социальные общины – «мир», существовавший на основах самоуправления и традиционных форм землепользования, включая передел земли по числу едоков. Даже в условиях крепостного права крестьянский «мир» сохранял свою демократическую форму и структуру управления общиной, что приняло и успешно использовало государство (налогообложение, рекрутские наборы, тягловые повинности и др.). Причём именно «мир» помешал превращению русского крестьянства в рабов в XVIII веке в эпоху Екатерины II и её преемников.