Юридическая ответственность

СОДЕРЖАНИЕ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение………………………………………………………………………….3

§ 1. Понятие и сущность юридической ответственности………………….4

§ 2. Принципы юридической  ответственности…………………………….11

§ 3. Виды юридической ответственности…………………………………...15

§ 4. Отличие  юридической  ответственности  от  других  видов 

социальной  ответственности………………………………………………...22

§ 5. Основания освобождения от юридической ответственности………..24

§ 6. Теоретические проблемы юридической ответственности…………...26

Заключение……………………………………………………………………...32

Список  используемой литературы…………………………………………...33 
 
 
 
 
 

Введение. 

      Юридическая ответственность - это применение к  виновному лицу мер государственного принуждения за совершенное правонарушение. С момента возникновения юридическая  ответственность была основана на санкциях правовых норм государственного принуждения, применяемого против правонарушителя. На этот аспект становления права всегда обращалось внимание в литературе.

      Ни  одна из форм ответственности, кроме  юридической, не носит характер самозащиты общества от посягательства на его устои. По мере дальнейшего развития общества не исчезнет необходимость определенного упорядочения деятельности людей и их ответственности за ее результаты. Санкция, как определенная мера общественного принуждения, останется. Но для ее применения не нужен, будет ни особый разряд людей, ни жесткая институализация этого процесса, так как антиобщественный эксцесс утратит массовость, утратит качество общественной опасности. Хотя, прежде чем это произойдет, ответственность как сознание и добросовестное выполнение долга, должна подкрепляться неотвратимым применением всех видов санкции, включая правовое, к нарушителям возложенных на них обязанностей.

      Целью моей курсовой работы является раскрытие  темы «Юридическая ответственность».

      Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи, а именно:

- дать  характеристику понятию и сущность  юридической ответственности;

-  рассмотреть  принципы и виды юридической  ответственности;

- проанализировать  отличия юридической ответственности от других видов социальной ответственности;

- а также  рассмотреть основания освобождения  от юридической ответственности.

§ 1. Понятие и сущность юридической ответственности. 

      Еще в прошлом веке зародилась идея о  том, что ответственность можно рассматривать в позитивном (перспективном) смысле и в негативном (ретроспективном) смысле. Под позитивной ответственностью понимается чаще всего требование (долг) к будущей активной, сознательной правомерной деятельности субъекта права¹. То есть позитивная ответственность связана с будущим поведением лица. Ретроспективная ответственность наступает за прошлое противоправное действие или бездействие лица. Она всегда является негативной (отрицательной) реакцией государства на совершение противоправного деяния. Большинство авторов склоняются к точке зрения, что именно ретроспективная ответственность и только она может быть признана юридической (правовой) ответственностью². Позитивная же ответственность является не правовой, а, по существу, моральной категорией³ и связана скорее с ответственностью социальной, нежели с юридической (правовой) ответственностью.

      Тем не менее, некоторые правоведы отмечают необходимость исследования вопроса  о позитивной юридической ответственности  и предпринимают попытки в  этом направлении⁴. По мнению Б.Т. Базылева, позитивная юридическая ответственность имеет вполне объективные основания, обладает собственной субстанцией и представляет собой особую связь, особое отношение гражданина с государством⁵. В рамках указанной связи государство налагает на граждан, иностранных граждан и лиц без гражданства ряд юридических обязанностей и требует их исполнения. П.Е. Недбайло в свою очередь отмечает, что сущность ответственности заключается "в самостоятельной и инициативной деятельности в рамках правовых норм... У человека возникает ответственность уже тогда, когда он их не выполняет или станет действовать вопреки им. Без исследования "позитивной" ответственности нельзя понять и ответственность "негативную"⁶.

      В настоящее время абсолютное большинство авторов все-таки рассматривают в качестве юридической ответственности ответственность ретроспективную, а позитивную ответственность относят к ответственности социальной (наряду с ретроспективной)⁷. Как отмечали И.С. Самощенко и М.Х. Фаркушин "юридическая ответственность, с тех пор как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное деяние... Ни научные соображения, ни тем более интересы практики не дают основания для пересмотра взгляда на юридическую ответственность как последствие правонарушения".

      Хотя  многие авторы приходят к выводу, что  юридическая ответственность - ответственность  ретроспективная, единого понимания, что же такое есть юридическая  ретроспективная ответственность, не существует. Здесь высказывается  много точек зрения, некоторые из которых совпадают по своему содержанию, но различаются по некоторым незначительным аспектам, другие разняться в значительной степени.

      Можно сказать, что в настоящее время  достаточно самостоятельно существуют три основные точки зрения на обозначенную проблему:

      1) Юридическая ответственность рассматривается  как специфическая обязанность  лица претерпеть определенные  лишения личного, имущественного  или организационного характера  (меры государственного принуждения)  за совершенное им правонарушение. Указанной точки зрения придерживается, в частности, С.С. Алексеев, который полагает, что при юридической ответственности правонарушитель "держит ответ" - он обязан претерпевать меры государственно-принудительного воздействия (санкции) за совершенное правонарушение⁸. Аналогично данную ответственность понимает В.К. Бабаев и его сторонники, определяя ее как возлагаемую в установленных законом процессуальных формах обязанность лица (организации) претерпевать определенные лишения личного, имущественного и организационного характера за совершенное правонарушение. М.Д. Шаргородский также раскрывает содержание юридической ответственности как правовой обязанности правонарушителя претерпеть меры государственного принуждения, порицающие его за виновно совершенное противоправное деяние и заключающиеся в лишениях личного или имущественного характера⁹. Среди сторонников данной концепции можно также назвать С.Н. Братуся, Б.Т. Базылева, С.Г. Келину, А.И. Коваленко, В.А. Козлова, А.Н. Головистикову, Ю.А. Дмитриева и др.

      2) Юридическая ответственность представляет  собой меры (форму) государственного  принуждения, применяемые к правонарушителю  за совершенное им правонарушение  и содержащие для него неблагоприятные  последствия в виде лишений  личного, имущественного или организационного характера, применяемые государственными органами в жесткой процессуальной форме. Среди сторонников этой позиции можно назвать также А.Б. Венгерова, В.С. Нерсесянца, В.И. Гойман, Л.И. Спиридонова, Ю.А. Денисова и др.

      Данная  концепция имеет несколько вариаций. В частности, Т.В. Кашанина и А.В. Кашанин определяют юридическую ответственность как применение мер государственного принуждения к правонарушителю за совершенное им противоправное деяние¹⁰. По мнению Б.Я. Токарева, "юридическая ответственность всегда была основанным на санкциях правовых норм государственным принуждением, осуществляемым против правонарушителя"¹¹. Р.В. Енгибарян и Ю.К. Краснов полагают, что юридическая ответственность - это использование в отношении дееспособных лиц, нарушивших закон, мер государственного принуждения в форме лишений личного, организационного или имущественного характера¹². Полагаю, что указанные различия не существенны и принципиально не меняют понимание юридической ответственности данными авторами.

      Поскольку указанные правоведы определяют юридическую ответственность так или иначе через государственное принуждение, соответственно, необходимо определить, что понимается под государственным принуждением.

      В.В. Лазарев так определяет государственное  принуждение: "это возможность государства обязать субъекта помимо его воли и желания совершать определенные действия"¹³. В.А. Козлов под государственным принуждением понимает специфическое воздействие на поведение людей, основанное на организованной силе государства¹⁴. В.Н. Протасов дает следующее понятие государственного принуждения: "это внешнее воздействие на поведение, основанное на организованной силе государства и направленное на безусловное утверждение государственной воли"¹⁵. По мнению В.К. Бабаева, В.М. Баранова и В.А. Толстика, государственное принуждение есть осуществляемое на основе закона государственными органами, должностными лицами и уполномоченными общественными организациями физическое, психическое, имущественное или организационное воздействие в целях защиты личных, общественных и государственных интересов. В.Я. Любашиц, М.Б. Смоленский и В.И. Шепелев понимают государственное принуждение как особую форму воздействия компетентных органов государства и уполномоченных должностных лиц, реализуемую путем применения легитимных средств и санкций к соответствующим лицам помимо их воли¹⁶.

      Поскольку затронут вопрос о государственном принуждении, нельзя не обратить внимание на соотношение понятий "юридическая ответственность" и "государственное принуждение". Практически все ученые приходят к выводу, что указанные понятия соотносятся как часть и целое. Среди мер государственного принуждения помимо непосредственно юридической ответственности выделяют также меры защиты (правовосстановительные меры), меры предупреждения и меры пресечения. Аналогичной точки зрения придерживаются и В.В. Лазарев, С.В. Липень, Т.В. Кашанина, А.В. Кашанин и многие другие авторы. В то же время А.В. Малько выделяет наряду с мерами юридической ответственности, мерами защиты и мерами пресечения принудительно профилактические меры, принудительные меры воспитательного воздействия, принудительные меры медицинского характера и реквизицию¹⁷.

      3) Юридическая ответственность понимается  как правоотношение, возникающее  между государством в лице  его компетентных государственных органов или должностных лиц и правонарушителем, в рамках которого государство обладает правом налагать взыскания за совершенное правонарушение, а нарушитель несет обязанность эти взыскания претерпевать¹⁸. Сущность данного института, по мнению А.В. Демина, вытекает из его названия: "ответственность" означает, с одной стороны, призвать к ответу, а с другой стороны - держать ответ, отвечать за свои деяния. Г.В. Назаренко сущность юридической ответственности видит в отрицательной правовой оценке поведения нарушителя от имени государства. Таким образом, юридическая ответственность, по мнению этого автора, - это правоотношение, в ходе реализации которого государство дает отрицательную правовую оценку правонарушителю и подвергает его принудительному воздействию в соответствии с законом. А.Я. Сухарев рассматривает юридическую ответственность как правоотношение, каждая из сторон которого обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, государством и обществом¹⁹.

      Наряду  с изложенными точками зрения на проблему юридической ответственности выказываются также концепции, которые "не попадают" в три традиционные.

      В частности, весьма интересна, на наш  взгляд, позиция В.Н. Протасова, в  соответствии с которой юридическая  ответственность представляет собой не обязанность лица претерпевать какие-либо лишения, а процесс ее реализации в охранительных правоотношениях. Причем обоснование автор приводит следующее: "Ведь в тех случаях, когда правонарушение государством не замечено или не установлен (или не разыскан) правонарушитель, последний никаких лишений не несет и ничего не претерпевает". Здесь необходимо возразить, по моему мнению, следующее: В.Н. Протасов исходит скорее из практики, нежели из теории. Нельзя забывать, что практическая невозможность реализовать в отдельных случаях то или иное положение теории не должна приводить к отрицанию всей теоретической конструкции в целом.

      В.Я. Любашиц, М.Б. Смоленский и В.И. Шепелев  весьма своеобразно изложили определение  юридической ответственности как  вытекающее из факта совершения правонарушения возложение на правонарушителя легитимных вида и меры властно-принудительного претерпевания лишений личного, имущественного, организационного характера. Полагаю, что в данном определении фактически представлено "в развернутом виде" понимание авторами значения понятия "меры государственного воздействия". В остальном, оно достаточно традиционно.