1) в вводной части приговора  не указываются фамилии присяжных  заседателей;

    2) в описательно-мотивировочной части  оправдательного приговора излагается существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт, и содержатся ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения. Содержатся также мотивированное несогласие с вердиктом присяжных, если такое имеет место. Приведение доказательств требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.

    3) в описательно-мотивировочной части  обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска;

    4) в резолютивной части приговора  должны содержаться разъяснения о кассационном порядке его обжалования».

    Не  подлежат оглашению и процессуальные решения о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, о принудительном приводе участников процесса, об отводах и применении меры пресечения, а также сведения, содержащиеся в приговоре по другому уголовному делу в отношении соучастника или соучастников подсудимого и о применении незаконных методов следствия.

    О последнем следует сказать особо. Практика свидетельствует, что в  заседаниях суда с участием присяжных заседателей громкие заявления подсудимых о применении к ним незаконных методов расследования - распространенное явление, от судебного исследования которого полностью отрешиться удается не всегда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила основанный на обвинительном вердикте присяжных заседателей приговор, которым Ландовский был осужден за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, потому что по результатам судебного следствия добровольность его письменного заявления о явке с повинной и законность методов ее получения милицией, а следовательно, и допустимость этого доказательства оказались под неразрешимым сомнением. В суде выяснилось, что написано это заявление в период пребывания подсудимого под административным арестом, которому он подвергся по постановлению мирового судьи за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, причем уже после того, как оперативные работники уже двое суток вели проверку причастности Ландовского к убийству, встречались с ним и задержали его на рабочем месте, а следователь прокуратуры произвел у подозреваемого выемку паспорта, джинсов и бутылки из-под пива. Заявление о явке с повинной появилось после беседы арестованного с руководителем органа милиции. Защитник осужденного Ландовского в кассационной жалобе утверждала, что на подзащитного в период следствия оказывалось физическое и психическое воздействие со стороны работников милиции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, отметила, что "суд не в полной мере выяснил обстоятельства добровольности волеизъявления со стороны Ландовского, всем этим обстоятельствам не дал оценки, что имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о допустимости доказательства..."⁶⁷. Если не упускать из виду, что указания суда второй инстанции обязательны для суда первой инстанции, следует заключить, что суду присяжных в новом составе предстоит прежде всего процессуальными средствами публично выяснить, как милиция добилась явки с повинной.

    Стороны не вправе сообщать присяжным заседателям  о наличии в деле доказательств, признанных недопустимыми и исключенных по решению суда, а председательствующий обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию. Если исследование недопустимых доказательств уже состоялось, то обсуждение вопроса о признании их не имеющими юридической силы также возможно; оно производится в общем порядке, т.е. в отсутствие присяжных заседателей с последующим разъяснением им принятого решения (п. п. 21 - 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).

    Отказ сторонам в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, расценивается как ограничение права на представление доказательств, т.е. как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее самую строгую процессуальную санкцию - отмену приговора. Так же расценивается и такие же последствия влечет и ошибочное исключение из разбирательства допустимых доказательств (п. п. 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).

    Таким образом, судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей имеет особенности, основанные на разграничении полномочий судьи и присяжных заседателей.

Заключение

    Таким образом, правовая природа института  присяжных заседателей (представителей народа во власти) имеет двойственный характер, выражающийся в том, что:

• институт присяжных заседателей является неотъемлемой частью одной из ветвей государственной власти Российской Федерации –  судебной, позволяющей гражданам России участвовать в осуществлении правосудия в порядке, предусмотренном федеральным законом (выполнять свой гражданский долг);
• участие присяжных заседателей в функционировании органов судебной власти служит залогом ее демократичности, транспарентности и независимости, представляет собой одно из средств социального контроля за законностью деятельности судей.

    Производство  в суде присяжных заседателей  имеет свои особенности.

    Первая  существенная особенность судопроизводства с участием присяжных заседателей заключается в том, что решение вопроса о составе суда, т.е. будет ли данное уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей или же в традиционном составе, зависит от позиции обвиняемого, причем именно обвиняемого, а не его защитника, хотя, конечно, предварительная консультация обвиняемого с адвокатом по данному вопросу обязательна. При ознакомлении с материалами оконченного следственного производства по делам, подсудным верховному суду республики, краевому, областному и равным им судам, следователь обязан объявить обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, разъяснив при этом особенности такого рассмотрения, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

    Вторая  существенная особенность судопроизводства с участием присяжных заседателей относится к самой процедуре признания подсудимого виновным или невиновным и постановления приговора. В суде с участием присяжных заседателей решение этих вопросов четко разделено. Первый всецело относится к компетенции коллегии присяжных заседателей, второй - к компетенции председательствующего судьи. Присяжные заседатели решают вопрос о виновности или невиновности подсудимого и другие важнейшие вопросы существа дела, но только не вопрос о виде и размере наказания. Их совещание проходит без участия председательствующего судьи, а принимаемое решение, именуемое вердиктом, служит основанием для обвинительного или оправдательного приговора единолично председательствующим судьей, который решает юридические вопросы, связанные с реабилитацией признанного невиновным либо с квалификацией содеянного виновным и о назначении ему уголовного наказания либо освобождения от него.

    Третья  особенность производства по уголовным  делам с участием присяжных заседателей заключается в том, что основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей в кассационном порядке, являются: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела таким основанием служить не может, поскольку фактические обстоятельства дела в вердикте присяжных заседателей и соответственно в приговоре детальному анализу вообще не подлежат. А оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в кассационном порядке может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

    На  основании вышеизложенного стоит сказать, что проблем и пробелов в деятельности суда присяжных заседателей еще немало. И это неудивительно, если принять во внимание масштаб задач, стоящих перед этим подлинно демократическим институтом в нашем обществе, еще не уяснившем толком самого понятия демократии. Некоторые события последнего времени позволяют все-таки надеяться, что реликты советского уголовного процесса будут изживаться активнее, чем это было до сих пор. В суд из прокуратуры пойдут лишь дела, по которым честно и профессионально проведено следствие, а обвинение будет поддерживаться на достойном правового государства уровне.

Список  использованной литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – 25 дек.
2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 1. – Ст. 1.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – №25. – Ст. 3274.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (часть I). – Ст. 4921.
5. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. – 1981. – № 28. – Ст. 976.
6. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. – № 30. – Ст. 1792.
7. Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 17. – Ст. 1455.
8. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 2. – Ст. 223.
9. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (Часть I). – Ст. 4924.
10. Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 181-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 52 (часть I). – Ст. 5137.
11. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 34. – Ст. 3528.
12. Федеральный закон от 31 марта 2005 г. № 26-ФЗ «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2005. – № 14. – Ст. 1211.
13. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ  «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 24. – Ст. 2830.
14. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»  // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 31. – Ст. 4011.
15. Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 265-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2008. – № 52 (часть I). – Ст. 6220.
16. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве, принятые Верховным Советом СССР 13 ноября 1989 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. – 1989. – № 23. – Ст. 441.
17. Устав Уголовного Судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. – Т. 8. – М. : Юридическая литература, 1991. – 253 с.
18. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (утверждена Постановлением Чрезвычайного XVII Всероссийского Съезда Советов от 21 января 1937 г.) // Известия ЦИК Союза ССР и ВЦИК. – 1937. – № 20.
19. Постановление ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-I «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Суда РФ. – 1991. – № 52. – Ст. 1865.
20. Декрет Совнаркома № 1 от 22 ноября 1917 г. «О суде» // Декреты Советской власти. Т. I. – М., 1957. – С. 29-30.
21. Указ Временного Правительства от 4 марта 1917 г. // Сборник указов и постановлений Временного правительства. Вып. 1. – Пг., 1917.

Специальная литература

22. Безлепкин, Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу / Б.Т. Безлепкин. – М. : Проспект, 2008. – 426 с.
23. Волколуп, О.В. О проблемах регулирования судебного разбирательства с участием присяжных заседателей / О.В. Волколуп, Н.В. Стус  // Российский судья. – 2007. – № 10. – С. 36-38.
24. Воронина, Н.Ф. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора судом присяжных / Н.Ф. Воронина // Уголовный процесс. – 2005. – № 8. – С. 44-49.
25. Гордейчик, С.А. Еще раз о необходимости суда присяжных в России / С.А. Гордейчик // Российский судья. – 2007. – № 4. – С. 25-29.
26. Демичев, А.А. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России : история и современность : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.А. Демичев. – Н. Новгород, 2003. – 34 с.
27. Демичев, А.А. Теоретико-методологические проблемы изучения российского суда присяжных / А.А. Демичев, О.В. Исаенкова. – Н. Новгород, 2005. – 265 с.
28. Ефименко, С. Социально-экономические препятствия функционированию суда присяжных / С. Ефименко // Законность. – 2007. – № 4. – С. 41-45.
29. Ильюхов, А.А. Российская и зарубежная модели развития института присяжных заседателей : исторический аспект / А.А. Ильюхов // Журнал российского права. – 2008. – №1. – С. 37-40.
30. Интернет-интервью с председателем Комитета по безопасности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В.А. Васильевым "Борьба с терроризмом в России: правовые аспекты" (19 апреля 2004 г.) // Гарант [Электронный ресурс] Справочно-правовая система.
31. Колоколов, Н.А. Реакция присяжных заседателей на текст и контекст вопроса / Н.А. Колоколов // Уголовное судопроизводство. – 2008. – № 1. – С. 39-42.
32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. – М. : Проспект, 2008. – 576 с.
33. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. И.Л. Петрухин. – М. : ТК Велби, Издательство "Проспект", 2008. – 498 с.
34. Мельник, В.В. Ведение защиты в суде с участием присяжных заседателей : научно-практическое пособие / В.В. Мельник. – М. : OOO "Новая правовая культура", 2006. – 468 с.
35. Михайлов, П.Л. Суд присяжных во Франции : становление, развитие и трансформация / П.Л. Михайлов. – СПб. : Пресс, 2004. – 523 с.
36. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева ; науч. ред. В.П. Божьев. – М. : Юрайт-Издат, 2007. – 672 с.
37. Никонов, В.А. Суд присяжных в России: исторический опыт судебной реформы 1864 года и перспективы развития / В.А. Никонов // История государства и права. – 2007. – № 17. – С. 12-16.
38. Петрухин, И.Л. Суд присяжных : проблемы и перспективы / И.Л. Петрухин // Государство и право. – 2001. – № 3. – С. 5-15.
39. Попова, А. Суд присяжных - шаг в будущее или назад в прошлое? / А. Попова // http://metodt.narod.ru/juri.html.
40. Попова, А.Д. Современный присяжный : кто он ? / А.Д. Попова // Социологические исследования. – 2004. – № 12. – С. 113-116.
41. Радутная, Н.В. Суд присяжных в континентальной системе права / Н.В. Радутная // Российская юстиция. – 1995. – № 5. – С. 48-49.
42. Рычкалов, В. Бег капитана Ульмана / В. Рычкалов // Московский комсомолец. – 2007. – 16 апр. – С. 4.
43. Смирнов, А.В. Уголовный процесс : учебное пособие / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский ; под общ. ред. А.В. Смирнова. – М. : КНОРУС, 2008. – 569 с.
44. Суд присяжных : квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел / под ред. А.В. Галаховой. – М. : Норма, 2006. – 556 с.
45. Тащилин, М.Т. Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации : автореф. дис. ... докт. юрид. наук / М.Т. Тащилин. – Краснодар, 2003. – 32 с.
46. Тиссен, О.Н. К вопросу о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей / О.Н. Тиссен // Российский судья. – 2008. – № 6. – С. 52-56.
47. Честных, В.И. Суд присяжных в России как комплексный правовой институт: теория, история, современность : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В.И. Честных. – М., 2003. – 25 с.
48. Чурилов, Ю.Ю. Причины отмены оправдательных приговоров судов с участием присяжных заседателей / Ю.Ю. Чурилов // Российская юстиция. – 2008. – № 9. – С. 48-52.
49. Энеев, А.Х. Место и роль института присяжных заседателей в системе судебной власти в Российской Федерации / А.Х. Энеев // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2007. – № 3. – С. 52-58.
50. Энеев, А.Х. Организационно-правовые основы деятельности института суда присяжных заседателей в России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.Х. Энеев. – М., 2007. – 46 с.
51. Энеев, А.Х. Основные исторические этапы развития суда присяжных заседателей в России / А.Х. Энеев // Право и жизнь. – 2007. – № 108 (4). – С. 37-40.
52. Яровая, М.В. Особенности англо-американской и континентальной моделей суда присяжных и проблемы его реставрации в России / М.В. Яровая // Российская юстиция. – 2006. – № 1. – С. 64-69.