Типы государства: понятие, разновидности

Возникновение такого типа государства  означает движение вперед по сравнению  со средневековьем. Оно является частью политической надстройки над таким  экономическим базисом, который  предполагает личную свободу работника, его независимость как личности от капиталиста. При капитализме  не применяются внеэкономические средства принуждения к труду, как это  было в условиях предыдущих типов  государств.

В рамках формационной  теории это  государство – сложный организм, не исключающим, например, противоречия между государством как политической организацией господствующего класса в целом и теми или иными  его слоями. Под давлением трудящихся оно способно ограничивать их интересы. Все шире государство применяет метод либерализма и делает шаги в сторону развития политических прав. Об этом же говорят и реализуемые социальные программы. Однако, капиталистическое государство остается орудием правящего буржуазного класса, комитетом по управлению делами монополистической буржуазии. Главными разновидностями буржуазного типа государства являются домонополистические буржуазно-демократические государства, империалистические государства и современные западные государства.

Социалистическое государство

Это высший и последний исторический тип государства, согласно теории, конечно. Это организация политической власти трудящихся во главе с рабочим  классом, важнейшая организационная  форма экономического и социально-культурного  руководства обществом в условиях строительства социализма и коммунизма, орудие защиты революционных завоеваний народа. Согласно данной теории, социалистическое государство уже не есть государство в собственном смысле т.к. оно не является орудием власти эксплуататорского меньшинства над массами трудящихся. Фактически оно «полугосударство», выражающее волю и интересы  большинства членов общества – рабочего класса. В коммунистическом обществе государство отомрет, уступив место коммунистическому общественному самоуправлению. 

Переходное государство

Говоря об основных исторических типах  государств, формационная теория утверждает, что в рамках одного и того же исторического типа государства, как  правило, существуют его разновидности. Их возникновение при одинаковой экономической и классовой базе  и классовой природе обусловлено  наличием специфических условий  – это соотношение классовых  сил в стране, климатические условия, внешние условия и др.

Такие разновидности государств в рамках одного и того же исторического типа носят обычно промежуточный характер. В переходных государствах власть принадлежит не одному, а коалиции двух или нескольких классов. Пример – государства, возникавшие в период перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. В такие периоды возникали и хотя недолго, но все, же функционировали государства революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. В первые годы после второй мировой войны переходную природу имели восточно-европейские государства народной демократии, которые позже мирно эволюционировали в ту или иную разновидность социалистического государства.

Необходимость ввести в формационную теорию понятие «разновидность государства» вытекает из того обстоятельства, что  в рамках формационного подхода  оказывается затруднительно описать, объяснить и спрогнозировать  развитие конкретной государственности  у конкретного народа.

2.2 НЕДОСТАТКИ ФОРМАЦИОННОГО ПОДХОДА

Сегодня, в XXI веке, становятся очевидным недостаточность и ограниченность формационного подхода к постижению социальной сущности государства.

Существенным недостатком догматизированной  формационной теории как научной  основы для исследования сущности государства  является апологетика социалистического  государства. Этот изъян обусловлен исходным положением данной теории, которым  выступает принцип последовательного  восхождения от одного типа государства  к другому, более прогрессивному: рабовладельческий, феодальный, буржуазный, социалистический. Более того, последовательное появление подобных типов государств рассматривается в качестве главного проявления исторического прогресса. Ценность и роль каждого последующего государства в конечном счете определяется его соответствием и степенью приближения к коммунистической сверхцели.

 Применительно к социалистическому обществу, теория смены формаций сразу же перестает работать. Согласно традиционной теории, социалистической общественно-экономической формации не существует, поскольку на смену буржуазному строю должна прийти не она, а формация коммунистическая. Исходя из логики наименования исторических типов государства и права «докоммунистического периода», когда их название соответствует названию представляемой ими формации, правильным было бы говорить не о социалистических, а о коммунистических государстве и праве³. Но последнее невозможно в силу воззрения на коммунизм как на общество бесклассовое, не знающее ни государственной организации, ни правового регулирования. Если коммунизм, с одной стороны, и государство и право - с другой, в принципе не совместимы, а социалистическая общественно-экономическая формация существовать не может, то почему речь ведется о государстве и праве именно социалистического исторического типа? Не дают удовлетворительного ответа на данный вопрос ни конструкция "социализм - первая (низшая) фаза коммунизма", ни взгляды на социализм как на межформационный переходный период. В первом случае необходимо менять представления о коммунизме как о бесклассовом обществе, поскольку классы при социализме еще остаются. Однако никаких изменений коммунистическое учение в указанной части не претерпело. Во втором случае говорить о государстве и праве социалистического исторического типа вообще невозможно, так как наличие того или иного исторического типа согласно традиционной теории связано с реальным существованием соответствующей формации. Нет отдельной формации, следовательно, не может быть и самостоятельного исторического типа государства и права.

Традиционная теория гласит, что  коммунистический способ производства не может зародиться в недрах буржуазной общественно-экономической формации в связи с абсолютной несовместимостью социалистических производственных отношений  и частной собственности. Поэтому  при переходе от капитализма к  социализму изменение общественной надстройки предшествует переменам  в экономическом базисе: сначала  начинается политическая революция, влекущая за собой трансформацию государственных  и правовых институтов, а затем  уже "на пустом месте и с нуля" сознательно создается новая  система производственных отношений. В итоге при переходе от капитализма  к коммунизму "упраздняется" действие всеобщих диалектических законов перехода количественных изменений в качественные и отрицания отрицания: новое качество возникает из ничего и с предшествующим качественным состоянием связано лишь хронологической последовательностью своего появления.

 Создание нового экономического  базиса должно осуществляться  в рамках диктатуры пролетариата, которая по своей сущности  есть не что иное, как «власть, опирающаяся на прямое насилие, не связанная никакими законами»⁴. Идея диктатуры пролетариата как способа построения социалистических производственных отношений имеет свою логику. Поскольку замена производственных отношений буржуазного типа должна была произойти не в результате их мирного вытеснения новыми производственными отношениями, а вследствие их насильственного разрушения, то в данном плане идея диктатуры пролетариата выглядит вполне очевидной. Однако эта идея противоречит нескольким основополагающим постулатам диалектико-материалистической теории.

А). Поскольку диктатура пролетариата по своей сущности всегда есть власть, которая при выполнении стоящих перед нею задач в экономике идет на любые нарушения правовой законности и правопорядка, власть, призванная "созидать" социалистические производственные отношения при отсутствии объективных предпосылок, постольку неизбежно признание того, что отношения собственности могут быть созданы путем чистого насилия, не подкрепленного реальными экономическими условиями.

Б). "Созидательная роль" диктатуры  пролетариата при создании социалистической экономики противоречит и другому  фундаментальному положению диалектического  материализма - тезису о том, что  конкретные отношения собственности, осуществляющиеся в обмене товаров, всегда имеют правовую природу⁵. Изначально они могут возникать и нормально существовать только в правовой форме, обеспечивающей их воспроизводство и развитие. Собственность и насилие несовместимы не только потому, что насилие не в состоянии породить собственность. Не ограниченная никакими законами власть, каковой является диктатура пролетариата, постоянно вступает в конфликт с правовой формой выражения производственных отношений, разрушает ее, становится ее антиподом. Там, где главенствует сила, нет и не может быть удовлетворительно функционирующей экономики, а следовательно, не может быть и права.

Все это говорит о том, что  нельзя представлять себе, что экономическая  ось – единственный вектор общественного  развития. Прогресс в одном секторе  социальной действительности  (собственность  на орудия и средства производства) вовсе не означает прогресса всей системы, и в частности, государственно-правовой сферы. Наоборот, такой прогресс может  сопровождаться регрессом в других областях. Реальная история социалистического  государства, как и государства вообще, представляет собой сложный результат взаимодействия различных факторов, и в конкретных условиях каждый из них может сыграть решающую роль.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 3. ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ  ПОДХОД

3.1 ХАРАКТЕРИСТИКА ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДА

Цивилизация - это социокультурная система, включающая социально-экономические условия жизнедеятельности общества, этнические, религиозные его основы, степень гармонизации человека и природы, а также уровень экономической, политической, социальной и духовной свободы личности.

Выделяются следующие типы цивилизаций (Дмитрук В. Н.): ⁶

1. древние государства; 

2. средневековые государства; 

3. современные государства. 

В отличие от формационного подхода, цивилизационный подход содержит большое количество различных теорий. Здесь и теории экономического роста, и так называемые теории вызова, теории сближения капиталистических и социалистических систем.

Теории экономического роста чем-то напоминают марксистский подход, однако рассматривают государство не просто, как экономическую формацию, а  как сложную развивающуюся систему, включающую в себя много различных  факторов в той или иной мере действующих  на нее (религия, уровень техники, науки, и т.д.). Эту теорию поддерживал  У. Ростоу. Он выделял пять стадий экономического развития, и каждое существующее и существовавшее общество можно отнести к одной из них. Первой ступенью развития является традиционное – первобытное общество, за тем следует переходное общество, далее общество, находящееся в процессе сдвига, созревающее общество и общество, достигшее высокого уровня потребления. Каждое из этих обществ имеет свои свойства и характеристики, отличающиеся друг от друга.

К теориям экономического роста  тесно примыкают теории менеджеризма и теории единого индустриального  общества. Согласно им научная революция несет все необходимые социальные преобразования, не затрагивая при этом основы государственного строя (это противопоставление марксистскому учению.) Вообще многие теории цивилизационного подхода «призваны бросить вызов марксизму и вытеснить его как метод рассмотрения современной истории».

Существует так же теория сближения  социалистической и капиталистической  систем. Так А.Д. Сахаров считал, что  эти две системы должны слиться воедино, перенимая друг у друга все лучшее.

Другой подход в рамках цивилизационного заключается в том, что каждое общество представляет собой замкнутое образование со своими особенностями экономики, культуры, религии, психологии и т.д. Эти теории разрабатывали А. Тойнби, Л. Н. Гумилев.

Тойнби пишет: «культурный элемент  представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении  с ним экономический и тем  более политический планы кажутся  искусственными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации.⁷»

Вопрос  о классификации государств был  глубоко исследован Л.Н. Гумилевым. Он разработал оригинальную теорию, по которой каждый народ (этнос) в своем  развитии проходит определенные стадии, в каждой из которых имеет свои особенности культуры и особенности  народного характера.

Суть его теории в том, что  люди объединяются по принципу комплиментарности. Комплиментарность- это неосознанная симпатия к одним людям и антипатия к другим, т.е. положительная и отрицательная комплиментарность. Когда создается первоначальный этнос, то инициаторы этого возникающего движения выбирают себе подходящих людей именно по этому комплиментарному признаку - выбирают тех, кто им просто симпатичен. Симпатия и антипатия играют очень большие роли в формировании этнических групп и создаваемых ими государств. ⁸

Этнос у человека – это то же, что прайды у львов, стаи у волков, стада у копытных животных и т.д. Это форма существования вида Homo sapiens и его особей, которая отличается как от социальных образований, так и от чисто биологических характеристик, какими являются расы.⁹

По теории предложенной Гумилевым  этносы в своем развитии проходят определенные ступени, на каждой из которых  свои особенности культуры, науки, общественного  уклада, социальных и правовых институтов данного этноса. Прохождение и  само наличие этих ступеней развития связано с открытым Гумилевым  явлением пассионарности, уровень которой и определяет фазу (ступень) развития этноса. Гумилев выделяет шесть таких ступеней:

1. Вспышка пассионарности и период подъема - характеризуется тем, что общество говорит человеку одно: «Будь тем, кем ты должен быть. Если ты король – будь королем, если ты слуга – будь слугой»¹⁰. Во время вспышки пассионарности происходит большое количество войн, конфликтов.

2. Акматическая фаза - люди теперь уже не хотят занимать свое место. Они перестают работать на общее дело и начинают бороться каждый сам за себя. Поэтому императив меняет свое значение - «Будь самим собой». В таких случаях может возникнуть анархия за счет сильно пассионарных особей.