Экономико-статистический анализ производства мяса в хозяйствах Центральной зоны Кировской области

      
 

    Между всеми признаками связь тесная, т.к. R = 0,789. Коэффициент множественной детерминации Д = 0,789² 100 = 62,25% показывает, что 62,25% вариации себестоимости производства 1 ц привеса определяется влиянием факторов, включенных в модель.

    Для оценки значимости полученного коэффициента R используют критерий F-Фишера, фактическое значение которого определяется по формуле: 

 

где: n - число наблюдений, m - число факторов. 

 

    F_табл определяется при заданном уровне значимости (0,05) и числе степеней свободы: v₁=n-m  и v₂=m-1   

    F_табл. = 4,21; v₁=28; v₂ = 1.

    Т.к. , значение коэффициента R следует признать достоверным, а связь между х₁, х₂ и У - средней.

    Для оценки влияния отдельных факторов и резервов, которые в них заложены, наряду с коэффициентами регрессии и корреляции определяют коэффициенты эластичности, бета-коэффициенты, коэффициенты отдельного определения.

    Коэффициенты  эластичности показывают, на сколько % в среднем изменяется результативный признак при изменении факторного на 1% при фиксированном положении другого фактора:

     ; 

    Таким образом, изменение на 1% среднесуточного  привеса ведет к среднему снижению себестоимости на 2,26%, а изменение  на 1% поголовья- к среднему ее снижению на 0,08%.

    При помощи b-коэффициентов дается оценка различия в степени варьирования вошедших в уравнение факторов. Они показывают на какую часть своего среднего квадратического отклонения (s_у) изменится результативный признак с изменением соответствующего факторного на величину своего среднего квадратического отклонения (s_хi).

    

;  

    Т.е. наибольшее влияние на себестоимость 1 ц привеса с учетом вариации способен оказать первый фактор (среднесуточный привес), т.к. ему соответствует наибольшая абсолютная величина коэффициента.

    Коэффициенты  отдельного определения используются для определения в суммарном  влиянии факторов доли каждого из них: 

;          

    Таким образом, на долю влияния первого  фактора приходится 83%, второго - 28%.

3.2. Расчет нормативов  и анализ экономической  эффективности производства  на их основе

 

    Если  в уравнении регрессии в качестве результативного используется признак, характеризующий итоги производственной деятельности, а в качестве факторных - признаки отражающие условия производства, то коэффициенты чистой регрессии а₁, а₂, ... а_n при факторах х₁, х₂, ... х_n могут служить инструментом для определения нормативного уровня результативного признака (У). Для этого в уравнение регрессии вместо х₁, х₂, ... х_n подставляют фактические или прогнозируемые значения факторных признаков.

    Созданная нормативная база может служить  для проведения анализа использования предприятием своих производственных возможностей, планирования и прогнозирования производства.

    В условиях рыночных отношений важно  выявить степень влияния объективных и субъективных факторов на результаты хозяйственной деятельности, проявляющиеся в отклонениях достигнутого уровня производства от нормативного. К объективным факторам относятся показатели обеспеченности основными элементами производства: основными и оборотными средствами, рабочей силой и другими ресурсами. К субъективным факторам следует отнести параметры, отражающие уровень организации использования производственных ресурсов. Под уровнем организации использования ресурсов понимается степень освоения научных методов управления, организации производства и труда, доступность которых регулируется сроками технологического освоения передовых способов, квалификацией и заинтересованностью работников.

     Общее отклонение фактического значения результативного  признака (У) от среднего по совокупности (   ) делится на две составные  части:

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Последнее отклонение можно разложить по отдельным  факторам с учетом коэффициентов  регрессии уравнения связи  и  отклонений каждого фактора от его  среднего значения:

где: - коэффициент регрессии уравнения связи i-го факторного признака;

  - фактическое значение i-го факторного признака;

  - среднее значение i-го факторного признака.

    Полученные  отклонения показывают абсолютное изменение  признака за счет объективных и субъективных факторов в тех же единицах измерения, в которых выражается результативный признак (руб. и др.). В то же время влияние названных факторов может быть представлено относительными величинами, характеризуя вклад каждого фактора в процентах или долях:

                                                      

        Относительное отклонение фактической  себестоимости от нормативной  для конкретного хозяйства характеризует уровень эффективности использования факторов (ресурсов) производства в процентах. Причем для функции затрат (себестоимость, трудоемкость) в отличие от функций продуктивности (прибыли) отрицательные отклонения и коэффициенты эффективности менее 100% означают, что в этих хозяйствах уровень организации производства выше среднего (получение продукции осуществляется с меньшими затратами). Относительное отклонение нормативной себестоимости от средней показывает обеспеченность ресурсами (факторами) в процентах. Причем отрицательные абсолютные отклонения и коэффициенты эффективности менее 100% характеризуют хорошую обеспеченность (лучшее развитие) факторами (ресурсами) производства.

    Используя полученное уравнение регрессии  , выражающее взаимосвязь между среднесуточным привесом (х₁), поголовьем (х₂) и себестоимостью 1ц привеса (У), для каждого предприятия можно определить нормативный уровень себестоимости (У^н). Для этого в уравнение вместо х₁ и х₂ необходимо подставлять фактические значения среднесуточного привеса и поголовья (приложение 7).

    Анализ  себестоимости 1ц привеса от выращивания  и откорма представлен в приложении 7.

     В первом хозяйстве себестоимость  привеса ниже средней по совокупности на 1,13 тыс.руб. такое снижение вызвано обеспеченностью ресурсами  на 1,09 тыс.руб. и эффективным их использованием в размере 0,04 тыс.руб. такая же картина наблюдается в 14 из 27 хозяйствах.

    Во  втором хозяйстве влияние факторов неоднозначно. Размер факторов повлиял на превышение среднего по совокупности уровня на 28,29 руб., а эффективность использования факторов обеспечивает снижение себестоимости на 9,09 руб. В итоге себестоимость зерна в данном хозяйстве выше средней на 19,2 руб.

Во  втором, третьем, двадцатом и двадцать девятом хозяйствах себестоимость выше средней. Это обусловлено, с одной стороны, необеспеченностью ресурсами, а с другой стороны, неэффективным их использованием.

    В шестом, десятом и одиннадцатом хозяйствах влияние факторов неоднозначно. Например, в 6 предприятии: необеспеченность ресурсами вызвало увеличение себестоимости в размере 2,13 тыс.руб., а эффективное использование ресурсов позволило снизить себестоимость на 1,24 тыс.руб.

    На 7, 9, 18, 22, 26, 28 предприятиях, наоборот, наблюдается  обеспеченность ресурсами, но неэффективное их использование.

    В остальных хозяйствах (кроме 4, 12, 13) себестоимость 1 ц привеса ниже средней  по совокупности.

         Для оценки изменения себестоимости  1 ц привеса за счет размера  отдельных факторов, их отклонения  от среднего по совокупности уровня умножают на соответствующие коэффициенты регрессии.

    Например, для первого хозяйства: х₁=0,402кг, х₂=2340гол. По совокупности: ₁=0,350кг, ₂=9,86гол. Из уравнения регрессии а₁= -15,86 и а₂=-0,02. Следовательно, изменение себестоимости за счет размера х₁ составит:

тыс.руб., а за счет х₂ оно будет равно:

 тыс.руб.

    Таким образом, более высокий по сравнению  со средним по совокупности прирост  в хозяйстве снижает себестоимость на 0,82 тыс.руб., и более высокое поголовье также снижает себестоимость на 0,27 тыс.руб.

    В целом под влиянием рассмотренных  факторов повышение себестоимости  составило:

-0,82+(-0,27)=-1,09 тыс.руб.

    Анализ  группировки хозяйств по уровню эффективности использования факторов производства, оказывающих влияние на себестоимость 1 ц привеса (таблица 13) показывает, что основная их масса в количестве 14 единиц относится к группе со средним уровнем эффективности ±35%. 9 хозяйств третьей группы необходимо обследовать для определения причин значительных негативных отклонений в уровне организации производства. 7 хозяйств первой группы могут быть исследованы с целью распространения передового опыта. Резервы снижения себестоимости производства мяса КРС  для 9 хозяйств третьей группы состоят в достижении ими среднего уровня, а затем уровня передовых хозяйств. 

Таблица 13

Эффективность использования факторов производства мяса КРС