Сущность и перспективы единого социального налога (ЕСН)

ОГЛАВЛЕНИЕ 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Переход России к рыночной системе отношений ознаменовал собой новый этап в формировании системы социальной защиты граждан. Основная цель реформы в социальной сфере ориентирована на повышение качества жизни, трудоспособности, защиту необеспеченных категорий граждан.

Процесс реформирования сегодня сопровождается переходом на страховые методы финансирования социальной защиты за счет страховых взносов работодателей, добровольных отчислений работодателей и работников, косвенного финансирования в виде налоговых льгот. Из многочисленных источников финансирования социальной защиты населения выделяется один из наиболее весомых - это социально ориентированные налоговые платежи и взносы, или, по другому, социальное налогообложение. Однако, его роль как источника доходов бюджетов социальных внебюджетных фондов в России пока явно занижена. В тоже время, социальные налоговые платежи составляют в развитых странах значительную долю в совокупных налоговых доходах: в Японии - 38%, в Германии - 37%, в Англии - 18%, во Франции - 41%, а в России около 10%.

Значительное влияние  на формирование финансовых ресурсов социальной защиты населения оказала и регрессивная шкала налогообложения по единому социальному налогу, а также уплата его только работодателями. В результате такой ситуации мы наблюдали снижение уровня социальных гарантий в системе социального страхования и понижение уровня социальной защиты застрахованных. Практика снижения ЕСН и возникший в связи с этим уже в 2005 г. дефицит бюджетов государственных внебюджетных фондов фактически реанимировал социалистическую модель государственного социального обеспечения, основанную на дотациях из федерального бюджета. Начиная с 2005 г. федеральный бюджет становится ответственным за финансовое обеспечение бюджетов Пенсионного фонда и других внебюджетных социальных фондов Российской Федерации. В бюджете Пенсионного фонда РФ в 2008 г. доля федеральных средств достигла 53%.

Российские ученые и экономисты уделяют достаточно большое внимание вопросам совершенствования действующего механизма исчисления и уплаты единого социального налога. Этой тематике посвящены работы Волковой Ю.Т., Гончаренко Л.И., Гришина А.В., Дворкиной Т.А., Игнатова А.В., Каллистовой Ю.И., Липатовой И.В., Панскова В.Г., Шаталова С.Д. и др. Множество различных по сути концепций совершенствования единого социального налога, предложенных в работах этих авторов, предопределяют целесообразность их обобщения с целью выработки возможного единого подхода к построению перспективной модели развития ЕСН, в т.ч. в большей мере соответствующей теоретическим основам построения системы социальной защиты населения.

Целью данной работы является теоретическое обоснование необходимости  реформирования единого социального  налога с целью обеспечения социальной защиты граждан необходимы финансовыми ресурсами.

Достижение поставленной цели требует решения следующих  задач:

- выявить значение  и функции социального налогообложения  как основного источника финансирования  государственной социальной защиты  населения;

- проанализировать роль и элементы единого социального налога (ЕСН) в налоговой системе Российской Федерации;

- охарактеризовать основные  проблемы эффективности функционирования  единого социального налога;

- рассмотреть действующий  на данный момент порядок уплаты страховых взносов вместо ЕСН, раскрыть основные перспективы и проблемы введения страховых взносов в налоговой системе РФ.

Объектом исследования является аккумулирование финансовых ресурсов для удовлетворения потребностей системы социальной защиты граждан в Российской Федерации. Предметом исследования являются теоретические и практические проблемы, направления реформирования единого социального налога (страховых взносов) как источников финансового обеспечения системы социальной защиты граждан в Российской Федерации.

Теоретической базой  работы явились законодательные  и иные нормативные акты в сфере  налогообложения, труды российских специалистов, раскрывающие закономерности развития социальных налогов, их роли в налоговой системе.

1 СОЦИАЛЬНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ КАК ОСНОВНОЙ ИСТОЧНИК ФИНАНСИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ

 

Ст. 7 новой Конституции  РФ закрепляет за Россией статус социального  государства, который проявляется в реализации государственной социальной политики, обеспечивающей социальную защиту  населении. система социальной защиты населения в России формировалась под воздействием различных социально-экономических и политических факторов на протяжении многих десятилетий, имеет свои национальные особенности и состоит из совокупности пособий и социальных выплат; льгот и вычетов, предоставляемых гражданам при налогообложении их доходов, социальной помощи ветеранам и малоимущим, что позволяет компенсировать населению низкие заработки, плохие условия труда, недостатки системы пенсионного обеспечения, социального обеспечения и медицинского обслуживания.

Социальное страхование  является базовым элементом системы  социальной защиты населения в странах  с рыночной экономикой, поскольку  объединяет интересы работодателей, работников и государства, что позволяет аккумулировать финансовые ресурсы в объемах, необходимых для защиты работников от основных социальных рисков потери трудоспособности.

Источники финансирования социальной защиты населения отличаются спецификой формирования, которая заключается как в законодательно установленном обязательном перераспределении государственных (муниципальных) средств, ресурсов коммерческих и некоммерческих организаций на целевые социально-страховые взносы, так и финансовых ресурсов домашних хозяйств, в части уплаты социально ориентированных налоговых платежей и добровольных взносов [9].

В системе налогов  и сборов Российской Федерации источником финансового обеспечения реализации социальных реформ выступает единый социальный налог с 2001 года и заменившие его с 2010 года страховые взносы.

 

2 СУЩНОСТЬ ЕДИНОГО СОЦИАЛЬНОГО НАЛОГА И ХАРАКТЕРИСТИКА ЕГО ЭЛЕМЕНТОВ

 

Введение в 2001 году единого  социального налога взамен ранее  действовавших социальных взносов  в государственные внебюджетные фонды повлекло смешение систем социального обеспечения и социального страхования в механизме их финансового обеспечения. Единый социальный налог был предназначен для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь [8].

Налогоплательщиками налога признавались [1]:

1) лица, производящие  выплаты физическим лицам:

 − организации;

−  индивидуальные предприниматели;

− физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Объектом обложения  считались все выплаты, вознаграждения и иные доходы, начисляемые работникам по всем основаниям.

Не относились к объекту  налогообложения [1]:

- выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых являлся переход права собственности и иных вещных прав на имущество;

- выплаты, производимые  в рамках договоров, связанных  с передачей в пользование  имущества. 

Налоговая база определялась как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками в пользу физических лиц. Налоговая база определялась отдельно по каждому физическому лицу по истечении каждого месяца нарастающим итогом с начала налогового периода [1].

Налоговый период – календарный год. Отчетные периоды – 1 квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года [1].

Ставки налога, установленные  ст. 241 Налогового кодекса РФ, являлись регрессивными, т.е. уровень ставки обратно пропорционален сумме доходов, включаемых в налоговую базу. Использование регрессивных ставок давало предприятию существенную экономию по налогу по сравнению с ранее применявшейся системой исчисления платежей, что напрямую отражалось на себестоимости производимой продукции. Базовая ставка составляла 36,5%, из них в федеральный бюджет на цели пенсионного обеспечения уплачивалось 28%, в фонд социального страхования – 4%, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 0,2%, в территориальный – 3,4% [4].

При всем при этом ЕСН было не лишено недостатков.

Во-первых, несмотря на введение единой базы и контролирующего органа, полностью объединить платежи не удалось. Предприятия по-прежнему начисляли взносы и оформляли платежную документацию отдельно в каждый фонд.

Во-вторых, к моменту  вступления в действие части второй Налогового кодекса РФ, касающейся и единого социального налога, еще не были до конца разработаны инструкции, разъяснения и формы документов, связанные с его уплатой.

В-третьих, доля работников с годовым доходом более 100000 рублей была невелика, следовательно, преимущества регрессивной шкалы налогообложения мог почувствовать на себе не слишком большой процент предприятий.

Четвертая проблема связана  опять же с регрессивной шкалой ставок налога. Ее появление несколько усложняло расчет суммы взносов для бухгалтерий предприятий. Раньше, когда ставка была единой для любой налоговой базы, достаточно было применить установленную ставку налога к общему фонду оплаты труда. Теперь же стало необходимым вести учет налоговой базы для каждого отдельного работника нарастающим итогом с начала года и, соответственно, по каждому работнику рассчитывать сумму платежей по единому социальному налогу [6].

В таком виде единый социальный налог, за исключением незначительных изменений и дополнений, просуществовал в течение четырех лет.

С 1 января 2005 года изменились не только ставки, но и налоговая база, к которой они применяются. Значительно, почти на 10% была снижена базовая ставка ЕСН (базовая ставка составила 26%, из них в федеральный бюджет на цели пенсионного обеспечения – 20%, в фонд социального страхования – 3,2%, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 0,8%, в территориальный – 2%), регрессивная же шкала стала менее эластичной, сократилась экономия от ее применения [4].

Несомненно, снижение налоговой нагрузки в части социального налогообложения  на экономику имело позитивное влияние, однако, снижение ставок привело к недофинансированию социальной сферы и отказу от страховых принципов социального обеспечения. С помощью налогов государство перераспределило финансовые пенсионные ресурсы в пользу низкодоходных групп населения, способствуя частичному решению проблем бедности и нищеты. Пропорции перераспределения достигали 50% - 70% общего объема внесенных работодателями сумм. Это подорвало мотивацию к зарабатыванию пенсионных прав средне - и высокодоходными группами работающих. Оказалось невозможным применение страховых пенсионных механизмов из-за крайне неупорядоченной системы заработной платы, высокой доли теневого рынка труда, и необходимости переложения основной доли финансовых расходов социальной сферы на работников со средней и высокой заработной платой. Одновременно низкий уровень заработной платы и доходов у большей части работающих, 50 кратная дифференциация между 10% самых бедных и самых богатых граждан страны, доля теневой зарплаты негативно повлияли на формирование пенсионных прав работающих.

За период 2005 - 2009 гг., разработанные меры по снижению размера  ЕСН свидетельствуют о контрпродуктивном характере изменения страховой природы взносов и замены их налоговым способом формирования доходов для системы социального защиты, а также поспешном и малообоснованном снижении размера ЕСН в 2005 году. Все это привело к тому, что рост расходов на социальную защиту, будучи высоким, в середине 1990-х годов, начиная с 1998 г. замедлялся, по сравнению с темпами роста ВВП и средней заработной платы. Так, среднегодовой рост реальной заработной платы за последние 5 лет составил 10%, а ВВП - 6-7%. Рост покупательной способности пенсий и пособий не превышал 2-3% в год, что, согласно экспертным оценкам, на начало 2009 г. по покупательной способности составляло примерно 70-75% от величины 1989 г [8].

Таким образом, действовавшая с 2001 года система социальной защиты работающих граждан, базирующаяся на налоговом механизме формирования средств в виде единого социального налога (ЕСН), показала свою неэффективность. Она фактически утратила страховой характер, попав в зависимость от бюджетных возможностей и не обеспечивая компенсацию потери заработка работника необходимым уровнем страхового возмещения.

Не были достигнуты заявленные при введении ЕСН цели по выводу заработной платы из тени, обеспечению в полном объеме обязательств перед застрахованными лицами. Профсоюзы были изначально против введения ЕСН и на протяжении всего периода его действия неоднократно поднимали вопрос о необходимости комплексного реформирования системы обязательного социального страхования социальных рисков на согласованных социальными партнерами страховых принципах.

Проведенное исследование позволило доказать неэффективность следующих элементов единого социального налога [4]:

1. категории налогоплательщиков. Отсутствовала личная заинтересованность и ответственность работников в уплате страховых взносов, поскольку экономически активное население, занятое в трудовом процессе, не участвовало в системе социального страхования;
2. величина ставки единого социального налога, порядок применения регрессивной шкалы. Регрессивная шкала ставок ЕСН не учитывала, что пороговая величина налоговой базы не сопоставима с уровнем заработной платы по отраслям экономики;
3. перечень льгот, являющийся существенным элементом в механизме исчисления единого социального налога. Льготы, предусмотренные главой 24 НК РФ, были направлены, главным образом, на стимулирование занятости работников - инвалидов. Вместе с тем, перечисленные льготы нередко использовались недобросовестными налогоплательщиками как возможность ухода от налогообложения.