Характеристика основных черт и особенностей англо-саксонской системы права

     Во-первых, они затрагивают очень узенькие области(кодекс сберкасс,лесной кодекс и т.Д.). Во-вторых, эти кодексы не преследуют мишень “переосмыслить” совокупность норм той либо другой отрасли права, а ориентированы на логическую перегруппировку уже принятых законодательных актов и регламентов.

     Эта новая кодефикация ослабила принцип верховенства законов-кодексов в его традиционном понимании. Второй удар по престижу закона нанесла Конституция 1958 года ,перевернувшая “классическое” распределение компетенции меж законодательной и исполнительной властями. Конституция перечислила круг вопросов, входящих в компетенцию парламента и тем самым ограничила сферу его законодательной деятельности. И, напротив, компетенция исполнительной власти значительно расширилась, и соответственно возросли удельный вес и значение её актов в системе источников права. Очень своеобразное место в системе источников французкого права занимает обычай. Он может действовать как secundum lege так и praeter lege.

  В первом случае обычай в качестве источника права применяется более частенько в вопросах принадлежности и контракта, где нужно употреблять нормы права при решении конкретных дел определенного географического региона либо профессиональной среды.

  Во втором случае он применяется, чтоб дополнить писаное право, если оно недостаточно либо неясно выражено. Это применение более частенько встречается в трудовом и торговом праве.

ФРАНЦИЯ

 Во  французкой правовой системе в качестве самостоятельного источника права признаются и общие принципы права. Их роль в особенности принципиальна тогда, когда в законодательной структуре имеются значительные пробелы, что более наглядно прослеживается в области административного права. Административные суды и

 Государственный  совет в силу некодефицированности административного законодательства более частенько отсылаются на общие принципы права.

      Во французской юридической литературе источники права делятся на две главные группы: первичные (главные) и вторичные (дополнительные). В первую группу (главных) источников права - входит государственный нормативный акт. Ко вторичным

(дополнительным) источникам относят судебные  решения.

     Судебная практика сыграла важную роль в развитии французкого права, а современная законодательная практика еще более обширно открывает ей дорогу для правотворчества в виде личных и общих норм. Из обычного толкователя закона и унификатора собственных решений - а конкретно такую роль отводит судебной практике теория разделения властей - она превратилась сейчас в источник французского права, хотя и дополнительный, по мнению французских авторов,”источник в рамках закона”.

 Решения Кассационного суда, Государственного совета, Конституционного совета в определеенной степени начинают играться роль,близкую английскому прецеденту. Судья хотя и не должен жестко следовать имеющейся практике и сохраняет в определенной степени свободу решать по другому, все же находится под мощным влиянием авторитета прошлых судебных решений.

  Германия(на примере ФРГ.)

 В  ФРГ, как и во Франции, костяком, основой, работающего права являются  кодексы. Как и во Франции они не молоды, не один раз изменялись, в частности после 2-й мировой войны, когда из них были исключены новеллы, внесенные во времена нацизма. Но, значимая часть конфигураций в праве ФРГ внесена не через кодексы, а с помощью особых законов, регламентирующих разные сферы жизни общества. Большая часть из этих законов принято после образования ФРГ в 1949г., Но есть и такие,которые подобно кодексам восходят к более давним временам.

 Как  и в остальных капиталистических  странах, в ФРГ наблюдается  неизменная тенденция к увеличению  удельного веса посреди источников  права подзаконных актов, до  этого всего правительственных.  Но, в различие от Франции, Основной  закон

 ФРГ  1949г. Не признает за исполнительной  властью право на автономную  регламентацию и запрещает практику  декретов-законов.

 Правительственные  и другие подзаконные акты  в ФРГ могут быть изданы  лишь в рамках выполнения законов,  хотя на практике встречались и исключения из этого правила. ФРГ не знает консолидированных кодексов “нового типа” схожих тем, которые так распространены во Франции.

 Роль  обычая в частном праве Германии  приблизительно такая же как и во Франции. Он имеет значение лишь в узенькой среде,не охваченной кодефикацией. Что касается общественного права, то тут его роль меньше чем во Франции, что связано во-первых, с более широкой конституционно-правовой регламентацией в сфере деяния государственного права, а во-вторых с тем, что государственные структуры Германии имеют не столь значительную историю как во

 Франции,  где соответственно более значительна  роль исторически сложившихся  обычаев и обыкновений в сфере  конституционного права.

     Как и во Франции судебная практика приобретает в Германии характер источника права, когда какая-то правовая неувязка однозначно доказана при решении ряда аналогичных дел и данное решение доказано авторитетом высшей судебной инстанции. но о более либо менее полном совпадении ситуации в обеих странах можно только применительно к общей судебной системе. Что касается административного права, то поскольку оно в Германии создано существенно шире, чем во Франции, то соответственно и роль судебной практики в данной области далеко не столь значительна как в данной стране.

      В особенности огромные различия обнаруживаются в свете той весомой роли, которую в государственных структурах Германии  Конституционный трибунал. Его решения  ч-это источник права, стоящий вровень с законом. Его толкования законов, изданных парламентом, обязательны для всех органов, в том числе и для суда. Если у обыденного суда появляются сомнения в конституционности подлежащей применению нормы, он приостанавливает дело, обращается с запросом в Конституционный трибунал, а потом решает дело в согласовании с заключением Конституционного Суда. Во Франции нет ничего подобного. Конституционный Совет, имеющийся в данной стране, имеет более ограниченную компетенцию. Ему предоставленно право предварительного контроля за конституционностью еще не вступивших в силу законопроектов и, следовательно, он не может оказать влияние на применение уже работающих законов и других нормативных актов, как это имеет место в Германии, а тем самым и на судебную практику. Суды не имеют права обращаться в  Конституционный Совет.

      Система источников права в Германии - и тут еще одно различие от французской системы - отражает федеральный характер государственного устройства страны. В составе Германии (до воссоединения с Восточной Германией) девять земель и любая из них имеет свое законодательство. Это усложняющий систему источников права фактор.

      Федеральное право имеет приоритет над правом земель (ст.31 Основного Закона ФРГ 1949г.) Но приоритет федерального права не следует переоценивать, так как, с одной стороны, земли участвуют через бундесрат в федеральном нормотворчестве, а с другой - законодательная компетенция федерации ограничена определенными рамками. Так, по Основному Закону, вопросы, не отнесенные к исключительной либо совместнодействующей законодательной компетенции федерации, остаются в компетенции земель. На другую группу вопросов распростроняется так называемая ограниченная законодательная компетенция федерации.

 тут речь идет о “каркасном” законодательстве т.Е. Федерация может издавать лишь общие положения (законы-рамки), а право издания детализированных законодательных актов закреплено за землей. В целом но действует правило, согласно которому в случае расхождения федерального закона и закона земли, превалирует первый.

      Отличии меж французской и германской системами есть и в международном праве. Так согласно статье 25 Конституции ФРГ 1949г. “общие нормы интернационального права являются составной частью права Федерации. Они имеют преимущество перед законом и конкретно порождают права и обязанности для обитателей федеральной территории”. Влияние интернационального права отражено в праве Германии существенно более верно, чем во Франции, где оно также признается, но но выражено Конституцией в более умеренной форме, ибо Конституция говорит (ст.55) Не о нормах интернационального права, а “о договорах и соглашениях, подобающим образом ратифицированных либо одобренных”.

      В заключение, хотелось бы выделить, что разные страны романо-германской правовой семьи объеденены в настоящее время единой концепцией, согласно которой, первостепенная роль принадлежит закону. Тем не менее наблюдаются и значительные различия меж системами этих государств, которые касаются конституционного контроля, кодефикации, различной роли закона и регламента, толкования закона.