Ст. 2.5 КоАП РФ оговаривает особенности административной ответственности военнослужащих и иных лиц, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов. Причем к категории «иных лиц» отнесены сотрудники органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов.

      Военнослужащие, то есть лица, проходящие кадровую службу в Вооруженных силах РФ, а также призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарными уставами.

      Сотрудники  органов внутренних дел, органов  уголовно-исполнительной системы, Государственной  противопожарной службы, органов  по контролю за оборотом наркотических  средств и психотропных веществ  и таможенных органов несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в указанных органах (в частности, в таможенных органах это Федеральный закон «О службе в таможенных органах РФ» от 21.07.1997г. № 117-ФЗ и Дисциплинарный устав таможенной службы РФ, утвержденный Указом Президента РФ от 16.11.1998г. № 1396).

      В то же время КоАП РФ закрепляет ряд  составов административных правонарушений, за совершение которых военнослужащие и иные лица несут административную ответственность на общих основаниях, которым относятся:

• правонарушения в сфере законодательства о выборах и референдумах;
• правонарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;
• правонарушения в области Правил дорожного движения, а также требований пожарной безопасности вне места службы;
• правонарушения в сфере законодательства об охране окружающей природной среды;
• правонарушения в сфере таможенных правил и правил режима Государственной границы РФ, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ;
• правонарушения в области налогов, сборов и финансов;
• невыполнение законных требований прокурора, следователя, лица, производящего дознание, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

      При совершении этих правонарушений к военнослужащим и иным лицам, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов, не может быть применено административные наказания в виде административного ареста, а к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, наказание в виде административного штрафа. [57, 11] 

      2.4 Особенности административной  ответственности  иностранных лиц,  лиц без гражданства  и иностранных  юридических лиц

      Правовое положение иностранных граждан в РФ определяется нормами  Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г. № 115-ФЗ, согласно которому иностранный гражданин – это физическое лицо, не являющееся гражданином РФ и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства, а лицо без гражданства – это физическое лицо, не являющееся гражданином РФ и не имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

      Иностранное юридическое лицо – юридическое лицо, учредителем которого являются иностранные граждане или иностранные организации. Правовое положение иностранных юридических лиц в РФ определяется как нормами внутреннего российского законодательства, так и положениями международных договоров в России с другими государствами.

      В соответствии с положение ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, то есть наравне с российскими лицами.

      Иностранные граждане, лица без гражданства и  иностранные юридические лица, совершившие  административные правонарушения на континентальном  шельфе, в исключительной экономической  зоне Российской Федерации, предусмотренные ч. 2 ст. 8.16 («Невыполнение правил ведения судовых документов»), ч. 2 ст. 8.17 – 8.20 («Нарушение правил и условий действий лицензий»; «Нарушение правил проведения ресурсных или морских научных исследований»; «Нарушение правил захоронения отходов и других материалов»; «Незаконная передача минеральных или живых ресурсов»), ч. 2 ст. 19.4 («Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор или контроль») КоАП РФ, также подлежат административной ответственности на общих основаниях.

      Единственное  исключение из сформулированного выше правила содержит ч. 3 ст. 2.6 КоАП РФ, согласно которой вопрос об административной ответственности иностранного гражданина, пользующегося иммунитетом от административной юрисдикции РФ в соответствии с федеральными законами и международными договорами РФ (имеется виду дипломатический иммунитет, консульский иммунитет и иммунитет членов государственных делегаций, осуществляющих официальные визиты в РФ) и совершившего на территории РФ административное правонарушение, разрешается в соответствии с нормами международного права. В отношении иностранных юридических лиц (как и лиц без гражданства) закон оговорок не делает. [59,11] 
 
 
 
 

3 Особенности судебной  практики

      Судебная  практика в области административного  права включает всестороннее, полное, объективное и своевременное отражение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Следует обратить внимание на некоторые из них.

      Согласно  Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2003г. N КА-А40/8640-03: ООО «Мир дорог» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ № 27 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее Налоговая инспекция) от 13.05.03г. № 0014162/1 о наложении на общество штрафа на основании ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины.

      В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление  как принятые с неправильным применением  ч. 2 ст. 2.2, ст. 14.5 КоАП РФ. Налоговая инспекция считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины ООО «Мир дорог» в неиспользовании контрольно-кассовой машины.

      Как следует из обстоятельств дела, ООО «Мир дорог» было привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ постановлением налогового органа от 13.05.03г. № 0014162/1 за неприменение водителем общества контрольно-кассовой машины (далее ККМ) при осуществлении расчетов за проезд.

      При рассмотрении дела арбитражный суд  исходил из того, что доказательства представленные лицами, участвующими в деле, подтверждают факт неприменения ККМ водителем общества при принятии наличных денег в оплату за оказание услуги перевозки, однако признал незаконным и отменил постановление Налоговой инспекции, указав на отсутствие и вины общества в неприменении ККМ.

      Обосновывая незаконность выводов арбитражного суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответчик указывает в кассационной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с подтверждающие невиновность ООО «Мир дорог» в совершении правонарушения.

      Вместе  с тем, согласно ст. ст. 71, 168 Административно-процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, в том числе вина лица в совершении правонарушения устанавливаются судом на основании оценки доказательств, проводимой судом по своему внутреннему убеждению путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

      Арбитражный суд установил, что представленные заявителем в опровержение позиции  ответчика документы, в том числе  должностные инструкции и приказы  о неукоснительном соблюдении требований законодательства о применении ККМ, доведенные до сведения водителей ООО «Мир дорог», подтверждают принятие ООО «Мир дорог» всех зависящих от общества мер по обеспечению соблюдения водителем общества обязанности выдавать билеты (документов строгой отчетности) в обмен на оплату услуг по перевозке.

      В то же время, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

      Учитывая  изложенные жалобы о нарушении судами при установлении вины ООО «Мир дорог» норм процессуального права и о неправильном применении в связи с этим норм материального права является необоснованным.

      Руководствуясь  ст. ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный  суд Московского округа постановил решение от 1 июля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2003 г. по делу N А40-21408/03-122-242 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины о наложении на общество штрафа применена административным органом к Обществу правомерно.

      Согласно  Постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2004 г. №А33-11000/03-с6-Ф02-1247/04-С1: индивидуальный предприниматель Андреев Евгений Валерьевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2003г. № 44 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска (далее Налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

      Не  согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Андреев  Е.В. обратился в Федеральный арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

      По  мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией при составлении  протокола нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ в части отсутствия указания имени и отчества свидетеля. Предприниматель Андреев Е.В. считает, что во время проверки должностным лицом налоговой инспекции не была установлена принадлежность продавца к проверяемой торговой точке, реализация товара была произведена в его отсутствие, когда предприниматель отлучился на 10 минут.

      Налоговая инспекция полагает, что не подтвержден факт обеспечения сохранности товара в проверяемой торговой точке при открытых дверях, и, следовательно, необоснованно отнесение торговой точки к помещению контейнерного типа, обеспечивающему сохранность и показ товара.

      Как следует из материалов дела, Андреев Евгений Валерьевич зарегистрирован администрацией Свердловского района г. Красноярска в качестве предпринимателя без образования юридического лица – свидетельство серия Х №538 от 01.08.2000г. В соответствии с договором от 01.01.2003г. с ООО «НИКА» Андрееву Е.В. предоставлен контейнер-склад №15 в 9 ряду.

      10.07.2003г. должностным лицом налоговой инспекции проведена проверка торговой точки, принадлежащей предпринимателю Андрееву Е.В., расположенной по адресу: г. Красноярск, рынок ГорДК, ряд 9, контейнер 15.

      По  результатам проверки составлены акт  проверки от 10.07.2003г. № 354-03/03/634, протокол об административном правонарушении от 10.07.2003г. № 354-03/63, в которых отражен факт нарушения ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»: произведена продажа товара – футболки по цене 230 рублей без применения ККМ, которая в торговой точке отсутствует. В акте проверки, протоколе об административном правонарушении указано, что продажа товара без применения ККМ осуществлена в принадлежащем предпринимателю Андрееву Е.В. контейнере 15, ряд 9 на территории рынка Гор ДК. – «помещении контейнерного типа, обеспечивающем сохранность и показ товара, над покупателями шиферная крыша, двери в контейнере открыты, по бокам в контейнере висят вещи».

      22.07.2003г. руководителем Налоговой инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 44, которым предприниматель Андреев Е.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей на основании ст. 14.5 КоАП РФ.

      Данное  обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя  Андреева Е.В. в арбитражный суд  с заявлением об отмене названного постановления.

      Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

      Согласно  п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03г. N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.