Хозяйственный договор

Аналогичные выводы логически  следуют и из концепции С С  Алексеева, утверждающего, что не существует двух обязательств, из которых одно (обязательство заключить договор) основывается на акте планирования, а  другое (самое хозяйственное обязательство) появляется после заключения договора С договором он связывает не появление  нового, а трансформацию, динамику обязательства, уже сложившегося в силу издания  планового акта3. Едва ли, однако, нужно доказывать, что обязательство заключить договор поставки и обязательство самой поставки — не одно и то же и даже не динамика (трансформация) одного и того же Отстоять свою позицию С С Алексеев мог бы только в случае признания, что обязательство, возникшее из акта планирования, уже содержит все элементы, которые в развитом виде появятся после заключения договора Но тогда он должен был бы присоединиться либо к взглядам Н. Г Александрова, либо к отмеченным ошибочным установкам теории М М Агаркова.

По-иному к теории сложного состава подходит Р. О. Халфина '. Она  правильно обращает внимание на то, что, присвоив плану способность  предписывать исполнение обязательства, если даже договор не заключен, М. М. Агарков принизил роль договора. Но Р. О. Халфина пренебрегает тем, что  указанный дефект вовсе не присущ органически этой теории, а обусловлен лишь интерпретацией, которую ей давал  М. М. Агарков. Она перечисляет работы ряда сторонников указанной теории, заявляя, будто все они допускают  возникновение хозяйственного обязательства  непосредственно из актов планирования2, хотя двое из четырех авторов, ею упоминаемых, на тех именно страницах, на которые  она ссылается, решительно отвергают  такую возможность.

Сама же Р. О. Халфина, первоначально  рассмотрев этот вопрос в связи с  договором поставки, отстаивает тот  взгляд, что обязательство возникает  не из планового акта в совокупности с договором, а «только из основанного  на административном акте договора» 4. В дальнейшем это положение было ею обобщено применительно к любым  планово-договорным обязательствам: все  они, по мнению Р. О. Халфиной, имеют  договор своим единственным основанием, хотя договор и заключается во исполнение определенного планового  задания6.

Здесь уже возвеличение роли договора достигается за счет недооценки значения актов планирования. Но обязательство  перестало бы быть плановым, если хотя бы одним из его оснований не являлся планово-административный акт. Небезынтересно, что Р. О. Халфина так и не ответила своим критикам на вопрос, почему вслед за изменением или отменой акта планирования изменяется или прекращается обязательство, если оно основано только на дововоре. Не ответила потому, что удовлетворительный ответ исключается защищаемой ею конструкцией.

После проведения хозяйственной  реформы в соответствии с решениями  сентябрьского (1965 г) Пленума ЦК КПСС появляется новая концепция, согласно которой договор не основывается на плановом акте, а сам становится теперь основой планирования6. При  этом имеются в виду заказы на поставку товаров, направляемые покупателем  поставщику еще до принятия плана  и учитываемые при его утверждении. Но дело в том, что если утвержденный план с принятым заказом не совпадет, стороны должны ввести свои взаимоотношения в границы, не нарушающие очерченных планом. Следовательно, тот конкретный материал, на который авторы подобной концепции ссылаются, не подтверждает подобных выводов. Очевидна и их общетеоретическая неприемлемость, поскольку простой подтверждение договоров планом исключает вообще надобность в планировании. А если такое подтверждение не обязательно, если планирующие органы могут установить иное задание, чем очерченное в договоре, то не договор составляет основу планирования, а, как доказано теорией сложного состава, план порождает обязанность заключить договор.

' См., например, М И Брагинский, Общее учение о хозяйственных  договорах, Минск, 1967, стр. 21.

2 См., например, С. Н. Б  р а т у с ь, Л. А. Л  у н ц. Вопросы хозяйственного  договора, Госюриздат, 1954, стр. 9.

3 От них впоследствии  отказался и С. Н. Братусь.  См. С. Н. Братусь, О некоторых  чертах истории советского гражданского  права, «Советское государство  и право» 1957 г. № 11, стр. 95.

4 См., например, В. Н. М  о ж е и к о. Хозяйственный  договор в СССР, стр. 11.

5 См, например, Н. И. Краснов,  Г. И. Х а и д а с, рецензия  на книгу В. Н. Можейко «Хозяйственный  договор в СССР», «Советское  государство и право» 1962 г. №  11, стр. 145.

' См., например, «Гражданское  право стран народной демократии»,  Внешторгиздат, 1958, стр. 39

2 Ср, например, «Гражданское  право», т. I, «Юридическая литература», 1969, стр. 456—457 со стр. 448—451, 465—466 и  др.

' М М Агарков, указ  соч , стр 123

2Н Г. Александре в,  К вопросу о роли договора  в регулировании общественных  отношений, «Ученые записки ВИЮН»,  вып VI, 1946, Юриздат, стр. 75.

3 См. С. С Алексеев, Общая  теория социалистического права,  вып. 2, Свердловск, 1964, стр. 173—174.

' См. Р. О Халфина, Значение  и сущность договора в советском  социалистическом гражданском праве,  изд-во АН СССР, 1954, стр. 158—159; е  е ж е. Правовое регулирование  поставки продукции в народном  хозяйстве, изд-во АН СССР, 1963, стр. 116.

2 См. «Гражданское право», т. I, «Юридическая литература», 1969 стр. 452.

3 См. О. С. Иоффе, Советское  гражданское право, изд-во ЛГУ, 1958, стр. 394—400; М. И. Брагинский, указ. соч., стр. 104—128.

4 Р. О. Халфина, Значение  и сущность договора в советском  социалистическом гражданском праве,  стр. 15в.

6 См. «Гражданское право», т. I, 1969, стр. 448—454. 6 См., например, Н.  И. Клейн, Законодательство о  планировании производства товаров  народного потребления, «Юридическая  литера1ура», 1967, стр. 34, 64—65.