Рассмотрение уголовных дел о грабежах и разбоях

Суд вправе, в зависимости  от характера преступления, не признать это обстоятельство отягчающим.

н) совершение преступления лицом, нарушившим тем самым принятую им присягу или профессиональную клятву;

о) совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора;

п) совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти.

Смягчающие и отягчающие ответственность и наказание обстоятельства, на которые суд ссылается в приговоре при назначении наказания подсудимому, должны подтверждаться материалами дела. Например, в приговоре по делу В. Жамбылский районный суд^[95] в качестве аргумента применения ст. 63 УК указал, что подсудимый является единственным кормильцем в семье. Однако из анкетных данных усматривается, что В. на момент совершения преступления нигде не работал, бесцельно бродил в ночное время, употреблял спиртное с Р., с которым подрался, а затем его же и ограбил. Суд не указал, сколько членов семьи у подсудимого, кто из них находится на его иждивении, имеются ли дети, почему он не работал, на какие средства живет его семья. Вряд ли можно без выяснения этих и иных подобных вопросов считать обоснованным указание в приговоре, что В. является единственным кормильцем в семье.

В отличие от перечня  смягчающих ответственность и наказание  обстоятельств, который может быть расширен и иными установленными по делу обстоятельствами, суд при назначении наказания не может признавать отягчающими обстоятельствами такие, которые не указанные в части первой статьи 54 УК.

При решении вопроса  об учете того или иного обстоятельства необходимо соблюдать также еще одно правило, предусмотренное ч. 2 ст. 54 УК, согласно которому оно не может повторно учитываться как обстоятельство, отягчающее ответственность и наказание, если это обстоятельство, предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК, по которой квалифицировано преступление, в качестве признака преступления.

Этого требования закона суды придерживаются не во всех случаях.

Например, специализированный межрайонный суд по делам несовершеннолетних г. Алматы в приговоре по делу в отношении У. и У-ва, признал отягчающим ответственность и наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, хотя действия подсудимых были квалифицированы по п. а) ч. 2 ст. 179 УК именно по этому квалифицирующему признаку. ^[96]

Этот же суд аналогичную  ошибку допустил по делу в отношении  П. и других, признав в качестве отягчающего ответственность и  наказание обстоятельства совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, тогда как их действия были квалифицированы по в) ч. 2 ст. 178 УК именно по этому квалифицирующему признаку.^[97]

А Наурзумский районный суд в  приговоре в отношении Х., О.^[98] и др. указал, что при назначении наказания он учитывает, что Х. и О. при совершении преступления «отличались особой дерзостью, то есть, не обращая внимания на потерпевших, в их присутствии самовольно взяли музыкальный центр с колонками», тогда как эти действия указывают на открытый способ хищения чужого имущества, т.е. обязательный признак грабежа, и не могут учитываться, как обстоятельство, влияющее на наказание.

В пункте м) части первой ст. 54 УК предусматривается  возможность не во всех случаях признавать совершение преступления в состоянии алкогольного, наркотического или токсикоманического опьянения отягчающим обстоятельством.

В УК РФ состояние опьянения не отнесено ни к отягчающим, ни к смягчающим обстоятельствам. В этой связи в юридической литературе высказывается мнение о том, что состояние опьянения должно оцениваться в разных качествах. Например, Э. Сидоренко^[99] полагает, что состояние опьянения может быть учтено: 1)как обстоятельство, влияющее на общественную опасность деяния; 2)как одно из свойств личности подсудимого; 3)как признак, определяющий материальные и психологические условия жизни осужденного; 4)в некоторых случаях как смягчающее ответственность обстоятельство; 5)как обстоятельство, сказывающееся на эффективности частной превенции.

Представляет интерес своеобразный подход автора к оценке каждого из перечисленных качеств состояния  опьянения подсудимого. Например, состояние  опьянения, как обстоятельство, влияющее на общественную опасность деяния, автор предлагает оценивать в сочетании с оценкой сложившееся ситуации, при которой совершено деяние. Дело в том, констатирует он, что в состоянии опьянения лицо хотя и отдает отчет своим действиям, но его реакция может существенно отличаться от реакции трезвого человека в подобной же ситуации. Пьяные резко реагируют по любому поводу и для того, чтобы признать состояние опьянения как отягчающее ответственность и наказание обстоятельство, необходимо установить, что сложившаяся ситуация не была провоцирующей. Если же состояние опьянения явилось причиной совершения преступления, то его, безусловно, следует оценивать, как отягчающее обстоятельство. А при изучении данных, характеризующих личность подсудимого, состояние опьянения, по его же мнению, должно рассматриваться всесторонне, для того, чтобы определить, является ли оно устойчивым личностным свойством виновного. Для этого необходимо выяснять, как часто он употребляет алкоголь либо иные приводящие в состояние опьянения вещества, социальную направленность лица и общий уровень его культуры.

Думается, что подобный подход к  оценке состояния опьянения подсудимого  при совершении преступления может  быть применим и в нашей практике. Важно, чтобы признание состояния  опьянения не признавалось отягчающим ответственность и наказание обстоятельством и не влекло назначение более строгого наказания подсудимому по рассматриваемому делу на основе сложившихся стереотипов, например, всеобщей негативной оценки пьянства и наркомании, либо в связи с ростом в данном регионе числа преступлений, совершенных лицами, находящимися в состоянии опьянения, либо вообще с увеличением численности лиц, страдающих недугами, вызванными употреблением алкоголем, наркотиков, что делает их склонными к совершению правонарушений.

По УК РК суд в зависимости от характера преступления, от того, как состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения им преступления, может привести соответствующие мотивы и не признать это обстоятельство отягчающим. Однако суды практически во всех случаях без учета этого положения закона и без приведения соответствующих мотивов признают состояние опьянения подсудимого отягчающим ответственность и наказание обстоятельством.

Так, в приговоре по делу в отношении  Р., осужденного Кокшетауским городским судом за совершение грабежа и вымогательство к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, без приведения мотивов указано: «при определении вида и меры наказания суд …установил…совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как отягчающее вину обстоятельство»^[100].

Сама по себе такая формулировка как определение «вида и меры наказания» по смысловому значению неверна. Правильнее было бы указать, что суд  решает вопрос о выборе вида и размера  наказания. Также неудачно использовано словосочетание «суд установил», поскольку согласно ст. 54 УК суд признает или не признает установленные обстоятельства отягчающими. Кроме того, признать отягчающим ответственность и наказание обстоятельством состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления - это право, а не обязанность суда, который может его таковым и не признать в зависимости от характера преступления. В этой связи суд обязан привести в приговоре соответствующие мотивы. В пункте 4 нормативного постановления от 30.04.1999 года Верховный Суд указал, что при решении этого вопроса судам необходимо учитывать, было ли преступное деяние по своему характеру связано с опьянением виновного, а также обстоятельства, при которых подсудимый оказался в таком состоянии.^[101] По обстоятельствам же приведенного в качестве примера уголовного дела не усматривается, что состояние алкогольного опьянения как-то повлияло на подсудимого при совершении преступлений. Он с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто завладел сотовым телефоном, принадлежащим его знакомому, через некоторое время он нанес удары этому же потерпевшему и потребовал, чтобы тот в назначенное время принес ему 3000 тенге. Суд никаких мотивов не привел, почему он состояние опьянения признал отягчающим ответственность и наказание обстоятельством.

В совершении преступления могут принимать  несколько лиц с выполнением  ими разных по своему содержанию действий. Изучение показало, что грабежи и  разбои часто совершаются по предварительному сговору с распределением ролей группой лиц, которые непосредственно участвуют в совершении действий, образующих объективную сторону преступлений, т.е. являются соисполнителями.

Статья 28 УК РК различает следующие  виды соучастников: организатор, подстрекатель, пособник и исполнитель.

Исполнителями в части 1 ст. 28 УК признаются лица, непосредственно совершившие преступление, либо непосредственно участвовавшие в его совершении совместно с другими лицами, либо лица, совершившие преступление с использованием других лиц, но подлежавших уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости и других обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, а равно посредством использования лиц, совершивших деяние по неосторожности.

Согласно ч. 3 ст. 28 УК организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнение, а равно лицо, создавшее организованную преступную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководящее ими. В части 3 ст. 28 УК дано понятие подстрекателя. Это - лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Подстрекателем ч. 4 ст. 28 УК признает лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Пособником ч. 5 ст. 28 УК РК, признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, орудий или средств совершения либо устранением препятствий к совершению преступления, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, орудия или иные средства совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

При совершении преступления несколькими лицами в целях обеспечения правильного назначения наказания каждому из них судам необходимо правильно определять роль каждого лица, учитывать характер и степень его фактического участия в совершении преступления в группе лиц, значение его участия для достижения цели преступления, влияние его действий на характер и размер причиненного или возможного вреда, данные характеризующие личность, и индивидуально для каждого определять наказание.

Согласно ч. 2 ст. 57 УК при  совершении преступления в соучастии смягчающие или отягчающие ответственность и наказание обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.

Изучение судебных актов  по делам о грабежах и разбоях показало, что практика определения судами сроков наказания в виде лишения свободы весьма разнообразна. Причем, при наличии одних и тех же обстоятельств, признанных судом смягчающими ответственность и наказание, суды подходят к вопросу о назначении наказания неоднозначно.

Например, Жуалынский районный суд^[102] признал виновным ранее несудимого С. в том, что он сломал скобу от двери частного магазина, проник вовнутрь и похитил кошелек с деньгами в сумме 14500 тенге, когда выходил, был замечен потерпевшей, но с похищенным убежал. В приговоре суд перечислил смягчающие ответственность и наказание обстоятельства: признание вины, положительные характеристики, возмещение ущерба, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, возмещение причиненного преступлением ущерба и мнение потерпевшей, которая его простила. При наличии указанных обстоятельств суд назначил С. по п. г) ч. 2 ст. 178 УК три года лишения свободы и из зала суда взял его под стражу.

А суд № 2 г. Тараза^[103] по п. а) ч. 2 ст. 178 УК назначил подсудимому И., который напал на потерпевшую Р., ударил ее по лицу, причинив легкий вред здоровью, вырвал из ее рук сумку, в которой находились деньги и вещи на общую сумму 72 000 тенге, назначил 1 год лишения свободы условно с применением ст. 63 УК. При этом суд в приговоре мотивировал назначение наказания примерно такими же обстоятельствами: ранее не судим, признал вину, раскаялся, имеет одного ребенка, положительно характеризуется, ущерб возместил.

Статистические данные указывают, что в разных регионах страны применение наказания в виде лишения свободы существенно  разнится. Например, в 2009 году при среднереспубликанском  показателе применения лишения свободы, равном 47, 7 %, суды г. Алматы назначали лишение свободы 62,4 % осужденным, суды Алматинской области - 59, 7%, Павлодарской - 51,5 %. А суды Акмолинской, Карагандинской, Западно-Казахстанской областей применяли лишение свободы гораздо реже, осуждали к лишению свободы соответственно 36,0 %, 38, 8 %, 39, 5 % лиц. При этом в числе всех осужденных удельный вес лиц, признанных судами виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в указанных областях существенно не отличался от этих показателей в областях, где процент применения лишения свободы был выше среднереспубликанского.

Эти статистические данные должны служить поводом для подробного анализа практики назначения лишения  свободы в регионах в целях  исключения неоправданно расширительного  применения данного вида наказания  к осужденным. 

5.2. Законодательные  ограничения сроков и