Информационная война. Использование СМИ в информационных войнах

    Глава 2 Результаты социологического опроса

    2.1 Анализ опроса

    В этой части работы автор отразил  своё исследование и его итоги. Исследование заключалось в следующем. Провести опрос на улицах города, предварительно составив вопросы. Обработав полученную информацию, проанализировав, определить степень осведомленности рядовых обывателей о наличии информационных войн на сегодняшний день, уровень воздействия потока информации на сознание общественности.

    Независимо от возраста, рода деятельности и взглядов на жизнь, было опрошено 15 человек из различных социальных слоев общества, в городах Оренбургской и Самарской областей. Выяснив тем самым, осведомленность и заинтересованность к данной теме работы.

      Выбор людей совершенно хаотичен, не выборочный, автор использовал как уличный опрос, так и интернет опрос пользуясь известными социальными сетями. Мотивируя это, желанием узнать уровень осведомленности и уровень знаний по этому вопросу у обычных прохожих, возраст не важен, так как можно определить познания, как у молодёжи, так и у взрослого поколения. Хотелось бы узнать, кто более осведомлен в этом плане, продвинутая молодёжь «живущая в сети интернета», черпающая бесконечные потоки информации или всё-таки старшее поколение, более опытное и следящее за новостными лентами мира. 

      
 
 
 
 
 
 

Результаты  опроса

 

    Как видно из опросника даже молодёжь на стороне цензуры и отфильтровки информации поступаемой на всеобщее обозрение, не смотря на то, что молодёжь ругают за то что, она не оправдывает доверия старшего поколения, пренебрегает многими ценностями как личными, так и общественными. Общество устало от грязи,  льющейся на их сознания и неважно какое это поколение, будь то старое со своими привычными моральными устоями, которые возможно не до конца понимают современный мир или же будь то современная молодёжь, которой откровенно говоря «пудрят мозги» с младенчества.

    Также можно отметить осведомленность  людей по теме этой работы независимо от их местожительства. Будь то малонаселенный пункт в провинции или мегаполис, центр области.

    Из  опроса можно увидеть (Приложение 3) мнение начинающего и уже вполне состоявшегося журналистов. Их мнение отличается от мнения обычных обывателей, работники СМИ как никто другие знают, наблюдают и непосредственно являются участниками ИВ. Или же, взять вопрос о цензуре. По мнению журналистов, цензуры слишком много или она проявляется не там, где хотелось бы,  а в основном, большинству показалось, что цензуры, для кого-то кажется, очень мало, а кому то достаточно обозначить рамки дозволенного.

     Разберем  каждый вопрос. «Что такое информационная война», кто-то задумывался, кто-то сразу начинал говорить. Кто-то удивлялся, а для кого-то это словосочетание не было новостью. Большинство из опрошенных имеет представление об информационной войне и попыталось дать определение в призме своего видения.

          «Выйдет ли человечество на новый уровень войны – Информационной войны». Большинство согласилось что в будущем Информационная война возможно займёт своё весомое место в жизни человечества, но реальный террор всё равно будет присутствовать. Пусть даже в малых количествах.

    «Нуждается  ли наше общество в обеспечении информационной безопасности». И здесь большинство  преобладает. Опрашиваемые считают, что безопасность нужна. Некоторые сошлись в мнении, что необходимо снизить показ зарубежного кинематографа и т.д.

    «Требуется  ли нашим СМИ цензура». Здесь прозвучали даже предложения создать отдельный цензорный орган, для отслеживания и очистки СМИ, от через чур порой откровенной информации, фильмов и т.д.

     В целом, ответы в большинстве положительные. При опросе, повышенной эмоциональностью выделился вопрос о цензуре, возможно, государству, тут действительно  стоит заострить внимание и как  предлагалось некоторыми из опрошенных, создать цензорный орган, который  будет отслеживать чрезмерную открытость СМИ. Таким образом, должен снизиться  уровень дезинформации.

     2.2 Оценка Российских СМИ в периоды их становления как инструмента демократии

     Респондентам предлагалось дать оценку российским СМИ в периоды их становления в качестве инструмента демократии. Оценка производилась по десяти параметрам, расположенным в свободном порядке, и четырем условно обозначенным периодам развития СМИ. Здесь используется 10-балльная шкала, где 10 баллов - максимальное проявление признака, а 1 балл – минимальное.

     Параметры: 
1) наличие общественного телерадиовещания, отражающего публичный интерес; 
2) государственная поддержка СМИ;

3) экономическая  и административная зависимость  СМИ от местных властей (исполнительных  органов);

4) концентрация  СМИ в руках государства (сосредоточение  финансовых, производственных и  информационных ресурсов, монополия  на владение и управление СМИ);

5) концентрация  СМИ в руках бизнес структур;

6) взаимодействие "третьего сектора" (некоммерческих  организаций) со СМИ;

7) доверие  общества к СМИ;

8) этическое  регулирование деятельности СМИ;

9) профессиональная  подготовка журналистов;

10) наличие  общественного органа, призванного  решать вопросы этического регулирования  деятельности СМИ, противостоять  административному контролю над  СМИ и вырабатывать рекомендации  по другим вопросам, связанным  с функционированием СМИ на  информационном рынке.

     Периоды развития СМИ:

I. СМИ в тоталитарный период (до 1985 г.);

II. СМИ в период максимальной свободы (начала 1990-х гг.);

III. СМИ в период "управляемой демократии" (начала 2000-х гг.);

IV. СМИ в период ответственной свободы, под которой подразумевалась некая идеальная модель, к которой должны стремиться демократически ориентированные СМИ.

     В результате опроса выявлено следующее.

     I. Тоталитарный период (до 1985 г.)

     В тоталитарный период все СМИ являются государственными, поэтому мощная государственная  поддержка СМИ закономерна, так  же как и концентрация всех (центральных  и региональных) СМИ в руках  государства. Таким образом, проблема экономической и административной зависимости региональных СМИ от местных властей является частной по отношению к проблеме концентрации СМИ в руках государства.  
- профессиональная подготовка журналистов - 7,87 балла;

- доверие  общества к СМИ - 6,54 балла;

- этическое  регулирование деятельности СМИ  - 5,68 балла;

     Очевидно, высокое доверие общества, которое  оно оказывает СМИ в этот период, и мнение общества о том, что СМИ  следуют нормам этики, а журналисты имеют сильную профессиональную подготовку, объясняется тем, что тоталитарное государство (в лице партии КПСС) вело активную пропагандистскую политику, направленную на формирование позитивного общественного мнения относительно деятельности государства в целом, и работы СМИ, в частности, используя, в данном случае, российские СМИ как инструмент пропаганды.

- наличие  общественного органа, призванного  решать вопросы этического регулирования  деятельности СМИ, противостоять  административному контролю над  СМИ и вырабатывать рекомендации  по другим вопросам, связанным  с функционированием СМИ на  информационном рынке - 3,16 балла; 
- взаимодействие "третьего сектора" (негосударственных некоммерческих организаций) со СМИ - 3,05 балла;

- наличие  общественного телерадиовещания, отражающего  публичный интерес - 2,54 балла.

     Идеология, господствовавшая в стране в этот период, исключала возможность свободы слова - конституционного политического права граждан публично выражать свое мнение, в том числе и по вопросам общественной и государственной жизни; действовала жесткая цензура, которая исключала возможность идеологического плюрализма. Поэтому в России в тоталитарный период не существовало общественного телерадиовещания, соответственно, публичный интерес граждан слабо отражался государственным телевидением. По этой же причине общественные органы были не в состоянии в полной мере противостоять административному контролю над СМИ. "Третий сектор" (Третьим сектором (первый – государство, второй - бизнес) называют организации, чья деятельность направлена на общественное благо. Для своих программ организации, относящиеся к третьему сектору, часто также называемые некоммерческими или неправительственными, привлекают частные взносы и пожертвования, гранты, используют собственные средства) имел недостаточно развитую систему взаимодействия со СМИ, которые, в свою очередь, следовали исключительно идеологическим установкам господствующей партии КПСС.

     Таким образом можно сделать вывод, что до 1985 года в нашей стране господствовала идеологическая модель управления СМИ (модель административно-идеологического  диктата), осуществляемого государством над СМИ (центральными и региональными).

     Наиболее  отличительными негативными чертами  тоталитарного периода являются концентрация СМИ в руках государства (9,66 балла), а также экономическая  и административная зависимость  региональных СМИ от местных властей (9,15 балла). Положительной чертой периода  стала мощная государственная поддержка  СМИ (9, 15 баллов). С другой стороны, чрезмерная государственная поддержка является, в то же самое время, средством  тотального контроля и манипулирования  СМИ. Безусловными положительными особенностями  периода является высокий профессиональный уровень подготовки журналистов (7, 87 балла) и выше среднего уровень  доверия общества к СМИ (6,54 балла). Общественное телевидение в этот период не функционирует; фактически оно  подменяется государственным. Начиная  с 1990-х годов начинается переход  от идеологической модели управления СМИ к рыночной модели.

     Площадь воздействия СМИ: печатные издания (под контролем государства), радио  местного масштаба (транслируются только российские каналы), телевидение (действующее  как государственная пропаганда).

     II. Период максимальной свободы (начало 1990-х гг.)

- доверие  общества к СМИ - 6,37 балла (в  тоталитарный период параметр  равен 6,54 балла);

- наличие  общественного телерадиовещания, отражающего  публичный интерес - 6,28 балла (2,54);

- экономическая  и административная зависимость  СМИ от местных властей (исполнительных  органов) - 5,87 балла (9,37);

- профессиональная  подготовка журналистов - 5,12 (7,87) балла; 
- концентрация СМИ в руках государства (сосредоточение финансовых, производственных и информационных ресурсов, монополия на владение и управление СМИ) - 4,97 балла (9,66);

- государственная  поддержка СМИ - 4,65 балла (9,15);

- взаимодействие "третьего сектора" (некоммерческих  организаций) со СМИ- 4,42 балла  (3,05).

- этическое  регулирование деятельности СМИ  - 2,7 балла (5,68); 
- наличие общественного органа, призванного решать вопросы этического регулирования деятельности СМИ, противостоять административному контролю над СМИ и вырабатывать рекомендации по другим вопросам, связанным с функционированием СМИ на информационном рынке - 2,54 балла (3,16).

     С приходом к власти демократических  сил в стране, т.е. в период максимальной свободы, показатели концентрации СМИ  в руках бизнес структур составляют 5,33 балла, в то время как в тоталитарный период он отсутствовал. Формируется  рыночная модель управления СМИ. Коммерческие структуры получают возможность  управлять рынком СМИ: именно в этот период начинается активный раздел финансовых, производственных и информационных ресурсов между ними. Соответственно, наблюдается процесс значительного  сокращения концентрации СМИ в руках  государства. По общей средней оценке всех категорий респондентов показатель этого параметра по сравнению  с предыдущим периодом сокращается  с 9,66 баллов до 4,97 балла (почти в 2 раза). Сокращается также государственная  поддержка СМИ, что в данных условиях закономерно (с 9,15 до 4,56 баллов), и, как  следствие, уменьшается экономическая  и административная зависимость  региональных СМИ от местных властей (органов исполнительной власти) с 9,37 балла в тоталитарный период до 5,87 балла в период максимальной свободы, что является положительной тенденцией. Негативными тенденциями, наблюдаемыми в период максимальной свободы СМИ, по общей средней оценке респондентов, являются: падение качества профессиональной подготовки журналистов - с 7,87 до 5,12 баллов; ослабление этического регулирования деятельности СМИ - с 5,68 до 2,7 баллов. Представляется необходимым упомянуть еще об одной тенденции – меняется оценка общественного телерадиовещания в сторону увеличения с 2,54 баллов до 6,28 баллов, что также является положительной тенденцией. 
Таким образом, рассматривая период максимальной свободы российских СМИ на пути их становления как инструмента демократии, можно сделать следующий вывод: по мнению опрошенных респондентов, данный период характеризуется значительными переменами на рынке российских СМИ практически по всем параметрам. Исключением стал уровень доверия общества к СМИ - показатели параметра практически не изменились. На первый план в период максимальной свободы выходит параметр доверия общества к СМИ. Далее респондентами выделяются параметры создания и функционирования общественного телерадиовещания (6,28 балла), концентрации СМИ уже в руках бизнес структур (5,33 балла). В то же время, все еще остается актуальной проблема экономической и административной зависимости региональных СМИ (5,87 балла).