Во-вторых, возможно другое толкование, по которому ст.11 также непосредственно касается второй смысловой части п.6 ст.45 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных  прав и права на участие в референдуме  граждан РФ», однако эта часть  не увязывается с первой частью п.6 ст.45, поскольку в ней говорится  о принципиально иной обязанности  «государственных» СМИ не допускать  обнародование информации, наносящей  ущерб чести и достоинству, при  отсутствии технической (либо организационной) возможности обнародовать опровержение. [7, c. 51–53] Таким образом, непредоставление возможности обнародовать опровержение влечет санкцию без указания на обязанных субъектов, какой является и ст.11 Закона. Иными словами, ст.11 опирающаяся на вторую смысловую часть п.6 ст.45, установлена «на вырост», до тех пор, пока не появится непосредственно и четко прописанная обязанность предоставлять возможность кандидату обнародовать до окончания срока предвыборной агитации свое опровержение. В данном случае важны подходы логического толкования рассматриваемых норм. Действительно, конкретная обязанность не установлена в первой части п.6, однако, она, как представляется, вытекает из смысла этого положения. Закон «Об административной ответственности юридического лица за нарушение законодательства РФ о выборах и референдумах» имел целью решить вполне конкретные проблемы, возникающие во время текущего и предстоящего избирательного процесса. Поэтому ст.11 найдет свое применение в контексте п.6 ст.45.

     В целом же рассматриваемый закон  предполагает основным признаком субъектов  ответственности статус юридического лица. В российской практике утвердилась  модель, по которой редакция периодического издания и организация-вещатель регистрируются в качестве юридического лица. Однако из закона «О средствах  массовой информации» не следует, что  каждое СМИ обязано иметь именно такой правовой статус (ст.19). К такому же выводу мы пришли в предыдущее главе. Вполне допустима ситуация, когда  функции редакции СМИ осуществляет общественное объединение, не зарегистрировавшееся как юридическое лицо; редакцией  может быть и обычный трудовой коллектив журналистов со своим  уставом; также это может быть отдел юридического лица (например, крупного промышленного предприятия), который сам юридическим лицом  не является; функции редакции может  формально выполнять и физическое лицо. Вещатель также не обязан иметь  статус юридического лица. При изложенных обстоятельствах Закон не может  применяться к подобным субъектам. Но ради справедливости надо отметить, что это нисколько не избавляет  таких субъектов от необходимости  соблюдать законодательство о выборах, поскольку есть и другие виды юридической  ответственности за нарушения законодательства о выборах, поскольку есть и КоАП, устанавливающий административную ответственность физических лиц.

     Федеральный закон «Об административной ответственности  юридических лиц за нарушение  законодательства Российской Федерации  о выборах и референдумах»  подходит к перечню составов ответственности  весьма выборочно. Четкую систему ответственности  в этом законе зафиксировать сложно: различные субъекты ответственности, различные этапы избирательного процесса (хотя большинство составов предусмотрено за деяния, которые  относятся к порядку проведения предвыборной агитации), кроме того, есть много других положений законодательства о выборах, оставшихся без подкрепления механизмами ответственности. [8, c. 45]

     В период выборов, естественно, продолжают действовать законодательные акты, регулирующие деятельность и ответственность  СМИ в обычных условиях. Уместно  напомнить о них.

     Проведение  в регионах выборов ознаменовалось ростом других способов сведения счетов обиженных кандидатов с прессой: посредством судебных исков о  защите чести, достоинства и деловой  репутации, опороченных опубликованными  материалами. Действительные или мнимые нарушения такого рода стали подлинным бедствием для СМИ, угрожая потерей репутации в результате принудительных по решению суда опровержений и финансовыми потерями в результате возмещения пострадавшим убытков и компенсации морального вреда, как это предусматривают ст. 150-152 ГК РФ. В прошедших региональных выборах имели место случаи возбуждения уголовного преследования и даже осуждения работников СМИ в связи с публикациями, порочащими кандидатов на выборную должность. Нужно особенно остерегаться совершения таких уголовно наказуемых деяний, как оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства кандидата в неприличной форме (ст. 130 ч. 2 УК РФ), и клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию кандидата (ст. 129, ч. 2 УК РФ). В этих случаях штрафом можно и не отделаться: нарушителю грозят также исправительные работы и даже арест и лишение свободы.

     В целом, можно сделать вывод о  том, что на сегодняшний день отсутствие единого законодательного акта, в  котором бы содержались нормы  по ответственности СМИ, весьма затрудняет решение возникающих на практике вопросов. Мало того, что не все нарушения  могут быть выявлены и квалифицированы, но многие из них остаются безнаказанными, поскольку элементарно отсутствуют  нормы, способные их разрешить. Все  это требует дополнительных законодательных  разработок и уточнений.

Заключение

     Рассмотрев  все поставленные в начале данной работы вопросы и проделав анализ действующего законодательства, мы можем  сделать следующие выводы:

1. СМИ играют весьма существенную роль в проведении предвыборной агитации, т.к. оказывают влияние на формирование общественного мнения и, зачастую, являются единственным источником (по крайней мере, основным) информации по выборам.
2. Несмотря на то, что законодателем, казалось бы, предусмотрен достаточно обширный перечень форм предвыборной агитации в СМИ, существует ряд недостатков, например, весьма поверхностно, если не сказать большего, регулируется роль Интернета, хотя его значение при проведении предвыборной агитации велико.
3. Из-за большого количества неточностей и двусмысленностей, содержащихся в действующем законодательстве, на практике возникает много спорных ситуаций, решение которых очень затруднительно. Поэтому имеют место нарушения ведения предвыборной агитации при отсутствии у субъектов вины или умысла.
4. Как бы то ни было, выборы и СМИ всегда будут неразлучны. Участники выборов всегда будут и враждовать со СМИ и в тоже время сотрудничать. Одним СМИ они будут пытаться перекрыть доступ к информации и аудитории, другим, как бы это дорого не было, будут платить за политическую рекламу. Это будет всегда, если пользоваться математическим языком, то это аксиома.
5. Необходимо максимально продвинуть закон в том направлении, чтобы, с одной стороны, поставить заслон «черному пиару», а с другой - предоставить СМИ возможность действовать свободно, без оглядки на избирательные комиссии. Но судя по-нынешнему законодательству нам до этого довольно далеко (хорошо если я ошибаюсь). Акцентирую внимание, что речь о СМИ, выполняющих свои социальные функции, а не о деятельности журналистов-пиарщиков. Это люди, отличающиеся по целям, которые они преследуют в предвыборной кампании. Одни хотят заработать денег, пиарщики, другие делают ту работу, которая им нравится, они-то и дают нам возможность сделать правильный выбор.
6. Очень скудно в законе регламентируется ответственность СМИ за нарушения, допускаемые ими в ходе осуществления предвыборной агитации.

     Все перечисленное говорит о том, что в настоящий момент деятельность СМИ в предвыборной агитации определена законодателем весьма поверхностно, имеет много недостатков и  требует дополнительного регулирования.

Список  используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации;
2. Федеральный закон от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (Федеральный закон об основных гарантиях);
3. Положения Федерального закона от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (Федеральный закон о выборах депутатов) или Федерального закона от 10 января 2003 года №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» (Федеральный закон о выборах Президента) соответственно;
4. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» Закон о (СМИ);
5. Глисков А.А., Н.Д., Прокопорский Г.М., «СМИ и Выборы». – М., ТЕИС, 1999
6. М.В. Гришина, А.Г. Головин. Средства массовой информации и выборы: вопросы и ответы.– Центризберком, Москва 2007;
7. Черотайкин Б.Е. СМИ и выборы (юридические рекомендации);
8. Шевердяев С. Усиление ответственности СМИ за нарушение правил проведения предвыборной агитации. Законодательство и практика СМИ. 1999. №12(64);