Понятие гражданского общества

- признание гражданских, политических и социальных прав неотъемлемой частью социума;

- создание многочисленных организаций, ассоциаций и институтов, поддержка их разнообразия;

- деятельность средств массовой информации в условиях свободы и плюрализма;

- финансовая поддержка политических партий, их независимость от государства;

- создание упрощенной законодательной базы для учреждения всевозможных фондов и других инструментов благотворительности, для развития малого бизнеса;

- предоставление самоуправления основным институтам (церковь, университеты, сфера искусства и т.д.);

- реализация принципа субсидиарности, то есть передачи права принятия решения и делегирование ответственности на тот уровень, на котором эти решения будут выполняться.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5. Перспективы  становления гражданского общества  в современной России

 

Среди трудностей становления  гражданского общества российскими  исследователями отмечается не только распад традиционных норм и социокультурных  связей, но и возникновение завышенных материальных и статусных ожиданий. Эти ожидания, особенно на ранних, незрелых стадиях конституирования гражданского общества, чаще всего не могли быть реализованы, так как формировались  из традиционного, архаического духовно-психологического склада, основанного на российском менталитете. Эти особенности стали  базисом для индивидуальных и  коллективных мечтаний о возврате к  традиционным, доиндивидуализированным  формам общежития, и эти массовые чаяния были универсальной реакцией на тяготы перехода к жизни в условиях свободы в обществах гражданского типа.

Политические культуры соседних стран нередко оказывают серьезное  влияние друг на друга. Распространенный в Европе индивидуализм начинает оказывать влияние на коллективистский характер российского миропонимания. В данном контексте представляется возможной трансформация представлений  о гражданском обществе, без которого невозможно эффективное решение  жизненных проблем и которое  является коллективной формой объединения  граждан на принципиально новом, более высоком уровне.

Советский коллективизм ограничивал  свободу человека рамками тех  задач, которые решал коллектив. Он нивелировал членов коллектива, сдерживал инициативу и творчество человека, создавая не личностей, а  индивидов. Из коллектива нельзя было выйти, из него можно было только быть изгнанным, т.е. стать изгоем. Российский философ Ф.А.Степун разграничения  между личностью и индивидуальностью  проецировал на два других понятия  – соборность и коллективность. Он считал, что о соборности, или  о подлинной общинности «можно говорить лишь там, где общество состоит из личностей; там же, где оно состоит не из личностей, а из индивидуумов,  допустима, строго говоря, лишь речь о коллективе». 

Гражданское общество состоит  из свободных людей, которые объединяются для решения задач, затрагивающих  их интересы. Т.е. люди создают коллективы сознательно, что дает возможность  говорить о подлинной общинности, в отличие от коллективов, созданных  или находящихся под контролем  государства, которые в первую очередь  выражают государственные интересы, а не личные. В гражданском обществе человек может свободно покинуть коллектив, не опасаясь применения против него каких-либо санкций со стороны  общества или государства. Это в  корне отличает общественные объединения  гражданского общества от аналогичных  в условиях недемократического режима. Поэтому для формирования гражданского общества необходим свободный индивид, сознающий свои интересы и активно  выступающий за их реализацию. Причем свобода данного индивида ограничивается принятыми в данном обществе нормами  морали и права, а не государственными, классовыми или корпоративными интересами. Создание такого индивида является объективно необходимым для России процессом  в условиях демократизации общества.

Новый институциональный  порядок, определенный Конституцией России 1993 г., влечет за собой легитимацию  его структурных элементов, включая  человека и гражданина, придавая юридический  характер его практическим императивам. В связи с этим не случайным  было появление в Основном Законе страны нового раздела с юридически введенным делением прав человека и  прав гражданина, так как в практической деятельности реальный индивид удовлетворяет  свои потребности (как человек гражданского общества) и координирует поведение  со своими согражданами на основе четких договоров и соглашений (как гражданин  правового государства).

Для усиления гражданского начала, ослабления государственного патернализма сегодня формируется механизм саморегулирования, решаются первостепенные задачи демонополизации экономики, разгосударствления, приватизации, т.е. решаются вопросы практического перехода к рыночной экономике.

На этом пути между новыми гражданскими структурами и государственной  властью складываются непростые  взаимоотношения. Государственный  аппарат всегда стремится расширить  свои полномочия, оттесняя на политическую периферию гражданские ассоциации.

Нельзя отрицать того, что  в правящей политической элите есть и немало влиятельных сторонников  демократического функционирования государственных  институтов. В президентских структурах осознают необходимость создания условий, способствующих более активному  формированию гражданских объединений  и их вовлечению в сферу управления социальными процессами.

Президент России убежден  в том, что необходимо продолжать работу по формированию полноценного, дееспособного гражданского общества. «Без зрелого гражданского общества невозможно эффективное решение насущных проблем людей». Действительно только свободный человек способен обеспечить рост экономики и, в конечном итоге,  процветание государства.

Поэтому формирование гражданского общества невозможно без активного  динамичного рационально мыслящего  гражданина. В современном обществе легитимность власти зачастую обеспечивается за счет пассивности граждан, а не за счет ярко выраженного согласия или восторженного восприятия обществом  ценностей. Такая апатия приводит к  усилению власти, расширению полномочий государства, как правило, за счет прав и свобод граждан.

Гражданин принципиально  отличается от подданного, для которого характерным является постоянное ожидание от государства какой-либо благодетели и который связывает все свои надежды, чаяния и стремления не с собственными возможностями и своим трудом, а исключительно с деятельностью государства. Поэтому можно утверждать, что путь из подданных в граждане – это путь к свободе. Гражданин – это человек, обладающий гражданским мужеством и гражданским достоинством, готовый встать на защиту основополагающих ценностей открытого общества и при необходимости за них сражаться.

По своей сущности гражданское  общество имеет этнорегиональный характер и особенно это отчетливо ощущается  в евразийской полиэтнической России. Разрыв в степени зрелости и по уровню развития гражданских отношений  в различных регионах слишком  велик. Данное обстоятельство затрудняет развитие гражданского процесса на политическом пространстве современной России, которая  пока проходит процесс создания условий, или основ, становления гражданского общества. Одним из вариантов развития России в данном контексте предлагается курс на устойчивый демократический  порядок, включающий в себя правовое государство, социальную рыночную экономику, гражданское общество, современную  систему безопасности и постиндустриальную стратегию в рамках европейского пути развития.

Распространение демократии в конце ХХ века на поставторитарные страны выявило более сложную  зависимость от гражданского общества, чем считалось прежде. Посткоммунистическая демократизация стран свидетельствует  о том, что концепция гражданского общества подверглась определенным упрощениям, суть которых заключается  в фактическом приравнивании  гражданского общества к демократии. Некоторые исследователи (Л. Даймонд, А. Смолар, О. Энкарнасьон) пришли к выводу, что гражданское общество в отмеченных странах создает противоречия и напряженность, а концепция гражданского общества, существовавшая еще несколько лет назад, сменяется явным охлаждением к ней. На уровне гражданского общества не только не развиваются тенденции к консолидации нации на базе демократического консенсуса, но напротив, усиливается ее фрагментированность, появляется конфронтационная политика. В ряде посткоммунистических стран в процессе их трансформаций оппозиционные группы далеко не всегда способствовали приобщению масс к практике демократической политики. В структурах гражданского общества проявляются тенденции не к углублению социальных преобразований и развитию демократических атрибутов общественной жизни, а происходит приспособление к складывающимся формам жизни. Такое приспособление свидетельствует о незрелости посткоммунистической демократии, об использовании отдельными группами общества в своих интересах слабости государственной власти и извлечение ими, нередко с помощью криминальных методов, выгод из этой ситуации. Российский исследователь проблем посткоммунистических трансформаций Г.И. Вайнштейн делает вывод, что «дальнейшее развитие институтов гражданского общества в посткоммунистических странах дает немалые основания для пересмотра сугубо оптимистического представления о них как о своеобразной школе демократического воспитания масс и некоем инструмента их приобщения к демократической практике общественно-политической жизни».

В научной литературе (Л. Уайтхед, Дж. Пирс), посвященной анализу демократизации поставторитарных стран, все чаще обращается внимание на существование угроз гражданскому обществу со стороны «негражданских» элементов, действия которых не соответствуют демократическим критериям. К этим элементам относятся различные мафиозные структуры, криминальные группы, националистические и шовинистические ассоциации, радикальные экстремистские организации, религиозные фанатики, мотивом объединения которых являются далеко неблагородные цели. С этой точки зрения совершенно справедливым представляется мнение известного американского специалиста по проблемам гражданского общества Т. Каротерса: «признание того, что люди в любом обществе объединяются и прилагают совместные усилия для достижения как достойных, так и низких целей, является ключевым для развенчания идеи гражданского общества».

Приходится признавать, что  демократическая ориентация является только одной из возможных характеристик  гражданского общества. Современные  исследования концепции гражданского общества свидетельствуют о том, что оно может способствовать упрочению демократии лишь в том  случае, если следует определенным правилам, важнейшим из которых является установление здоровых, взаимных отношений  между гражданским обществом  и властью.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Для России путь к правовому  государству не был и никогда  не будет простым и быстрым. Причин тому много.

Во-первых, гражданское общество в нашей стране еще только формируется, его структура аморфна, нестабильность общественных отношений порождает  у населения безразличие к  решению соответствующих проблем. Процедура перехода от сложившейся  социальной структуры к новой  болезненна и требует времени, к  тому же у многих в настоящее время  отсутствует четкая социальная самоидентификация.

Во-вторых, экономические  проблемы решаются дискретно и непоследовательно  с точки зрения здравого смысла и  формальной логики, в результате чего мы имеем однобокость процессов  разгосударствления и приватизации, отсутствие среднего класса собственников, рост люмпенизированного слоя населения, поляризацию доходов социальных групп и слоев населения, замедленный  выход к рыночным отношениям и  т.д.

В-третьих, налицо кризисное  состояние российской политической системы, а именно: нестабильность и  неопределенность властных отношений, политическая неструктурированность  общества (политические партии мелки  и не имеют четкой социальной ориентации), затянувшийся процесс реализации принципа разделения властей, низкий уровень  политической культуры населения в  целом и власть имущих в частности.

В-четвертых, до сих пор  требуют своего разрешения чисто  правовые вопросы. Причем наличие противоречивого  законодательства, спешка при издании  нормативно-правовых актов и даже принятие неправовых законов – это  не самое главное. На наш взгляд, более сложными являются вопросы  понимания и усвоения права широкими слоями населения, внедрения в позитивные законы естественно-правовых начал, формирования устойчивых правовых традиций в массовом сознании, стимулирования правового  самосознания. Все изложенное свидетельствует  о следующем. 1. Идея правового государства терминологически обозначает связь права и государства. Но раскрыть подлинный смысл этой связи можно только сквозь призму человека, создающего правовые и государственные учреждения в процессе развития своей интеллектуальной и духовной сущности, совершенствования индивидуальных и социальных черт, формирующего свободное гражданское общество.

2. Учение о правовом  государстве возникло и живет  в общественно-историческом измерении,  оно имеет свои корни, предпосылки.  Каждая новая идея в своем  развитии опирается на предшествующие, каждый новый шаг в истории  подготовлен временем и людьми.

3. Развитие рассматриваемой,  как и любой другой общегуманистической  идеи, – процесс сложный и противоречивый, не знающий географических, национальных и классовых границ. В историческом плане он непрерывен, бесконечен и в определенной степени необратим.

4. Возникновение и эволюция  идеи правового государства –  процессы реальные и познаваемые.  На каждом из этапов развития  гражданского общества они отражают  соответствующий уровень культуры  и реальную правовую действительность  в конкретной стране и на  планете в целом.

5. Человечество выстрадало  идею правовой государственности  в многочисленных бедствиях, конфликтах, войнах и революциях. В развитых  странах все большее число  людей осознают спасительную  миссию права, его неразрывную  связь с самим человеком, значение  действительно разумной правовой  суверенной публичной власти. Для  России правовое государство  – антипод государственного волюнтаризма  и тоталитаризма, альтернатива  любой диктатуре.

 

 

 

 

Список используемой литературы

 

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. № 237. 25.12.93.
2. Арато А. Концепция гражданского общества: Возрождение, упадок, воссоздание и направление дальнейших исследований // Полис. 1995. № 3.
3. Бабаев В. К.,  Баранов В. М., Толстик В. А. Теория государства и права в схемах и определениях: Учеб. пособие.  М.: Юрист, 2002.
4. Баренбойм П.Д. Правовое государство как партнер гражданского общества: к 150-летию опубликования концепции «Государство как произведение искусства» // Законодательство и экономика. 2010. № 9.
5. Взаимодействие государства и гражданского общества в современной России. Проблемы становления и развития. М., 2006. 
6. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – 3-е изд.  М.: Юриспруденция, 2000. 
7. Витюк В.В. Состав и структура гражданского общества как особой сферы социума // Гражданское общество: теория, история, современность / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М., 1999.
8. Гаджиев К. Гражданское общество и правовое государство // Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 9.
9. Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социс. 1997. № 3.
10. Гриб В.В. Историческая роль и значение общественных формирований в России в развитии гражданского общества // История государства и права. 2010. № 10.
11. Грудцына Л. Ю. Государственно-правовые механизмы формирования и поддержки институтов гражданского общества в России: Монография / Под ред. Михалевой Н.А. М.: Манускрипт, 2008.
12. Комаров С. В. Общая теория государства и права: Учебник. 7- е изд.  СПб.: Питер, 2006.
13. Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. № 3.
14. Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Маркет ДС, 2007.
15. Перегудов С.П. Гражданское общество как субъект публичной политики // Полис. 2006. №2.
16. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993.
17. Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества / Пер. с англ. Под ред. М.А.Абрамова. М., 2000. С.107.
18. Хлопин А.Д. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность // Pro et Contra. 2002. №1. С.137-140.
19. Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. 1992. № 6.