Автор: Пользователь скрыл имя, 26 Октября 2011 в 23:10, курсовая работа
Цель курсового исследования состоит в том, чтобы на основе анализа и обобщения изученного материала определить основные проблемы межбюджетных отношений в России и пути их решения.
Достижение указанных целей предполагает решение следующих задач:
- дать определение понятию «межбюджетные отношения», исследовать его сущность, раскрыть основные принципы и содержание;
- исследовать состояние межбюджетных отношений России на различных уровнях бюджетной системы;
- выявить проблемы бюджетной системы РФ, внести предложения по поводу их решения.
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………….…………….. 3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ ………………………………
6
1.1. Сущность и принципы организации межбюджетных отношений в РФ…….
6
1.2 Основные модели межбюджетных отношений………………………………..
11
1.3. Нормативно-правовая база регулирования межбюджетных отношений в Российской Федерации……………………………………………………………
17
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ…………………………………………………………………………. 21
2.1. Механизм взаимоотношений федерального и региональных бюджетов……
21
2.2. Характеристика межбюджетных отношения регионов и муниципальных образований………………………………………………………………………… 27
ГЛАВА 3. АНАЛИЗ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ ………………………………………………………..
30
3.1. Проблемы развития межбюджетных отношений в Российской Федерации..
30
3.2 О Концепции повышения эффективности межбюджетных отношений в 2009-2011 годах……………………………………………………………………..
39
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………..………………………………….………………… 45
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………………….......... 47
ПРИЛОЖЕНИЯ…………………………………………………………………..
Представляется целесообразным на долгосрочной основе закрепить право за субъектами Федерации устанавливать в определенных законом пределах единые нормативы отчислений от налога на доходы физических лиц в бюджеты поселений и муниципальных районов. Согласно действующему законодательству изменение дополнительных нормативов отчислений в бюджеты поселений и муниципальных районов (городских округов) не допускается лишь в течение одного финансового года. Поскольку целью замены дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности дополнительными отчислениями является создание стимулов у местных органов власти к принятию мер, направленных на увеличение налоговой базы, то закрепление дополнительных нормативов на один год представляется недостаточным.
Данные решения положительно скажутся на росте доходов населения в среднесрочной перспективе. Поэтому велика вероятность того, что местные власти не будут заинтересованы в росте налоговой базы по дополнительно закрепленным налогам, так как в следующем финансовом году дополнительные нормативы по данным налогам могут быть значительно сокращены при росте (при прогнозе роста) налоговой базы и одновременно уменьшатся дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, так как налоговый потенциал муниципалитета возрастет.
Таким
образом, представляется правильным закреплять
подобные дополнительные нормативы отчислений
на среднесрочную перспективу либо в рамках
(на три года), либо отдельными законодательными
аспектами субъектов Российской Федерации
на срок от трех до пяти лет.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В Российской Федерации в течение десятилетия реформ сложился принципиально отличный от существовавшего ранее механизм бюджетных взаимоотношений органов власти различного уровня. Был совершен переход к системе делегирования и разграничения полномочий, проведена бюджетно-налоговая децентрализация.
В то же время реформа межбюджетных отношений на данном этапе рассматривает такие основополагающие блоки системы межбюджетных отношений, как разграничение расходов и доходов между уровнями бюджетной системы, распространение реформы на уровень субъектов Федерации (взаимоотношения региональных и местных властей), развитие нормативно-правовой базы бюджетного процесса на региональном и местном уровнях.
Основная причина хронического кризиса межбюджетных отношений и региональных финансов России − резкая диспропорция между переданными на субнациональный уровень финансовыми ресурсами и ответственностью за их использование. Официальная (легальная) система межбюджетных отношений остается чрезмерно централизованной даже по меркам унитарных государств, заведомая невыполнимость (нерациональность) ее требований позволяет субнациональным властям переложить основную политическую и финансовую ответственность на федеральный центр, сохранив за собой почти неограниченные теневые полномочия. Отсутствие легальных полномочий по управлению общественными финансами означает отсутствие легальной ответственности за его результаты, следствием чего являются принятие решений по принципу политической целесообразности и неэффективное управление общественными финансами.
Принятые в 2007 году поправки в Бюджетный кодекс Российский Федерации завершили закрепление на долгосрочной основе доходов за субъектами РФ и муниципальными образованиями. Наряду с заложенными в методиках выравнивания бюджетной обеспеченности регионов стимулами, это стало одним из факторов устойчивого роста налоговых и неналоговых доходов консолидированных бюджетов РФ [8, с. 5].
В
целом оправдывает себя и механизм
делегирования субъектам РФ исполнения
федеральных полномочий, финансовое
обеспечение которых
Оправдал
себя механизм содействия позитивным
структурным изменениям в регионах,
предусматривающий
Начиная с 2008 года впервые на законодательном уровне созданы стимулы для сокращения дотационности бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов за счет расширения бюджетных полномочий субъектов РФ и муниципальных образований с высокой степенью бюджетной самообеспеченности.
Серьезную озабоченность вызывает и тот факт, что ряд субъектов РФ отложили до 2009 года завершение реформы местного самоуправления и формирование связанных с ней инструментов и методов межбюджетных отношений.
Далеко
не всегда органами государственной
власти субъектов РФ соблюдаются
установленные Бюджетным кодексом Российской
Федерации принципы финансовых взаимоотношений
с муниципальными образованиями, в том
числе − закрепление за местными бюджетами
на долгосрочной основе отчислений от
налогов, подлежащих зачислению в бюджеты
субъектов РФ. С трудом преодолеваются
традиции «централизованного регулирования»
доходов и расходов местных бюджетов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция
Российской Федерации:
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.: Омега-Л, 2010. - 234 с.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации. - М.: Эксмо, 2010.- 560 с.
4. Федеральный закон РФ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" 0т 24.11.2008 N 204-ФЗ
5. Федеральный закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от октября 2003 г. №131-Ф, в редакции от 29 декабря 2010 г
6. Александров И. М. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник.— М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2007. - 486
7. Балтина, А.М. Межбюджетные отношения в регионе: модели организации и регулирования / Балтина А.М., Волохина В.А. // Монография. - Оренбург: Оренбургский государственный университет, 2004.
8. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Финансы. -2008. - №7. - С. 3-5.
9. Бюджетная политика и межбюджетные отношения в субъектах Российской Федерации / Под ред. А.С. Колесова - М.: Финансы, 2007.- 600 с.
10. Бюджетное право. Учебник. – СПб.: Деловой двор, под ред. Н.А. Сатаровой, 2009 г. -296с.
11. Бюджетная система России: Учебник/Под ред. Г.Б.Поляка - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. - 703с.
12. Государственные и муниципальные финансы: Учебник /Под общ. ред. И.Д. Мацкуляка. - М.: Издательсвово РАГС, 2007. - 640 с.
13. Государственные и муниципальные финансы: Учеб. пособие /Под ред. Г.Б.Поляка - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. - 375 с.
15. Бухвальд Е.М. Российский федерализм на критическом рубеже развития // Вопросы экономики,2008, № 9. - С. 70-83
16. Гаврилов В. Федерализм и его российская интерпретация // Федерализм, 2007, №4(48).- С.13-19
17. Иванов В.В. Типология межбюджетных отношений и моделей бюджетного федерализма // Вестник МГТУ, том 13, №1, 2010г- С.5-14
18. Игудин А.Г., Зарубин А.В. Об основах разграничение расходных полномочий и доходных источников // Финансы, 2008, №2.- С.10-19
19. Карчевская С.А., Хворостухина Д.С. Финансовое обеспечение реформы местного самоуправления / С.А. Карчевская, Д.С. Хворостухина // Финансы. – 2009. - №4. - С. 7-9.
20. Карпечкина М.Ю. Реализация принципа разграничения полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами // Закон: Август. - М., 2007. - С. 164-170
21. Межбюджетные отношения в Российской Федерации А. Е. Суглобов, Ю. И. Черкасова — Издательство: Феникс, 2010. – 267с.
24. Юрин А.В. О концепции повышения эффективности межбюджетных отношений в 2009-2011 годах// Финансы, 2008№ 6- С. 9-10
25. Бюджетная стратегия Российской Федерации на период до 2023 года http://www.minfin.ru/ru/
26. Счетная
палата Российской Федерации http://www.ach.gov.ru/ru/
ПРИЛОЖЕНИЯ
Таблица 1.
Распределение дотаций из Федерального Фонда Финансовой поддержки на 2007-2008гг., предусмотренное в федеральном бюджете (млн.руб.)
| № | название региона | 2007г. | в % к итогу | 2008г | в % к итогу | темп прироста в % | |
| 1 | Республика Адыгея (Адыгея) | 2880,8 | 1,1 | 3161,7 | 1,0 | 9,8 | |
| 2 | Республика Алтай | 4152,4 | 1,6 | 4383,7 | 1,3 | 5,6 | |
| 3 | Республика Башкортостан | 1295,1 | 0,5 | 2370,9 | 0,7 | 83,1 | |
| 4 | Республика Бурятия | 8193,7 | 3,1 | 10437,5 | 3,2 | 27,4 | |
| 5 | Республика Дагестан | 18624,0 | 7,2 | 23080,9 | 7,0 | 23,9 | |
| 6 | Республика Ингушетия | 4380,1 | 1,7 | 5017,1 | 1,5 | 14,5 | |
| 7 | Кабардино-Балкарская Республика | 4967,5 | 1,9 | 5665,2 | 1,7 | 14,0 | |
| 8 | Республика Калмыкия | 1685,1 | 0,6 | 1891,0 | 0,6 | 12,2 | |
| 9 | Карачаево-Черкесская Республика | 3088,8 | 1,2 | 3667,1 | 1,1 | 18,7 | |
| 10 | Республика Карелия | 1269,4 | 0,5 | 1533,7 | 0,5 | 20,8 | |
| 11 | Республика Коми | 314,6 | 0,1 | ||||
| 12 | Республика Марий Эл | 3165,8 | 1,2 | 3165,8 | 1,0 | 0,0 | |
| 13 | Республика Мордовия | 3348,9 | 1,3 | 3348,9 | 1,0 | 0,0 | |
| 14 | Республика Саха (Якутия) | 14609,9 | 5,6 | 22768,1 | 6,9 | 55,8 | |
| 15 | Республика Северная Осетия - Алания | 3700,0 | 1,4 | 3592,8 | 1,1 | -2,9 | |
| 16 | Республика Тыва | 5536,1 | 2,1 | 7301,9 | 2,2 | 31,9 | |
| 17 | Удмуртская Республика | 371,6 | 0,1 | 1253,2 | 0,4 | 237,2 | |
| 18 | Республика Хакасия | 770,2 | 0,3 | 1344,7 | 0,4 | 74,6 | |
| 19 | Чеченская Республика | 10458,3 | 4,0 | 11979,2 | 3,6 | 14,5 | |
| 20 | Чувашская Республика - Чувашия | 4870,7 | 1,9 | 4870,7 | 1,5 | 0,0 | |
| 21 | Алтайский край | 12598,0 | 4,8 | 14995,1 | 4,6 | 19,0 | |
| 22 | Камчатка, в том числе | 1120,6 | 0,4 | 1889,2 | 0,6 | 68,6 | |
| Корякский автономный округ | 1120,6 | 0,4 | 1889,2 | 0,6 | 68,6 | ||
| 23 | Краснодарский край | 5903,5 | 2,3 | 6387,5 | 1,9 | 8,2 | |
| 24 | Красноярский край | 3122,6 | 1,2 | 3502,5 | 1,1 | 12,2 | |
| 25 | Пермский край, в том числе: | 1763,6 | 0,7 | 2178,0 | 0,7 | 23,5 | |
| Коми-Пермяцкий округ | 1763,6 | 0,7 | 2178,0 | 0,7 | 23,5 | ||
| 26 | Приморский край | 6253,0 | 2,4 | 7320,4 | 2,2 | 17,1 | |
| 27 | Ставропольский край | 8174,1 | 3,1 | 9354,4 | 2,8 | 14,4 | |
| 28 | Хабаровский край | 4013,5 | 1,5 | 4733,8 | 1,4 | 17,9 | |
| 29 | Амурская область | 4436,2 | 1,7 | 5855,8 | 1,8 | 32,0 | |
| 30 | Архангельская область | 2544,8 | 1,0 | 4705,7 | 1,4 | 84,9 | |
| 31 | Белгородская область | 825,4 | 0,3 | 927,3 | 0,3 | 12,4 | |
| 32 | Брянская область | 6310,2 | 2,4 | 825,4 | 0,3 | -86,9 | |
| 33 | Владимирская область | 2809,1 | 1,1 | 6310,2 | 1,9 | 124,6 | |
| 34 | Волгоградская область | 2213,4 | 0,8 | 4048,3 | 1,2 | 82,9 | |
| 35 | Воронежская область | 4729,8 | 1,8 | 3094,5 | 0,9 | -34,6 | |
| 36 | Ивановская область | 4996,4 | 1,9 | 6822,6 | 2,1 | 36,6 | |
| 37 | Иркутская область | 3656,4 | 1,4 | 5590,5 | 1,7 | 52,9 | |
| 38 | Калининградская область | 938,1 | 0,4 | 6737,7 | 2,1 | 618,2 | |
| 39 | Калужская область | 1622,4 | 0,6 | 1075,0 | 0,3 | -33,7 | |
| 40 | Камчатская область | 6410,5 | 2,5 | 1460,2 | 0,4 | -77,2 | |
| 41 | Кемеровская область | 1394,9 | 0,5 | 1394,9 | 0,4 | 0,0 | |
| 42 | Кировская область | 4737,7 | 1,8 | 5211,4 | 1,6 | 10,0 | |
| 43 | Костромская область | 1891,9 | 0,7 | 2195,9 | 0,7 | 16,1 | |
| 44 | Курганская область | 4960,9 | 1,9 | 5764,8 | 1,8 | 16,2 | |
| 45 | Курская область | 1673,2 | 0,6 | 1660,9 | 0,5 | -0,7 | |
| 46 | Магаданская область | 2711,5 | 1,0 | 5663,5 | 1,7 | 108,9 | |
| 47 | Московская область | 4268,6 | 1,6 | 4268,6 | 1,3 | 0,0 | |
| 48 | Мурманская область | 898,5 | 0,3 | 1229,9 | 0,4 | 36,9 | |
| 49 | Нижегородская область | 1702,6 | 0,7 | 2433,1 | 0,7 | 42,9 | |
| 50 | Новгородская область | 847,2 | 0,3 | 847,2 | 0,3 | 0,0 | |
| 51 | Новосибирская область | 2719,8 | 1,0 | 3880,5 | 1,2 | 42,7 | |
| 52 | Омская область | 2667,2 | 1,0 | 2400,5 | 0,7 | -10,0 | |
| 53 | Оренбургская область | 1560,8 | 0,5 | ||||
| 54 | Орловская область | 1122,0 | 0,4 | 2043,6 | 0,6 | 82,1 | |
| 55 | Пензенская область | 5504,7 | 2,1 | 5926,8 | 1,8 | 7,7 | |
| 56 | Псковская область | 2810,4 | 1,1 | 3540,5 | 1,1 | 26,0 | |
| 57 | Ростовская область | 9854,4 | 3,8 | 13865,1 | 4,2 | 40,7 | |
| 58 | Рязанская область | 1350,9 | 0,5 | 1811,4 | 0,6 | 34,1 | |
| 59 | Саратовская область | 3141,8 | 1,2 | 6247,6 | 1,9 | 98,9 | |
| 60 | Сахалинская область | 1297,4 | 0,5 | 3171,3 | 1,0 | 144,4 | |
| 61 | Смоленская область | 1149,4 | 0,4 | 1884,0 | 0,6 | 63,9 | |
| 62 | Тамбовская область | 3558,7 | 1,4 | 5081,5 | 1,5 | 42,8 | |
| 63 | Тверская область | 2705,8 | 1,0 | 2897,8 | 0,9 | 7,1 | |
| 64 | Томская область | 1314,5 | 0,4 | ||||
| 65 | Тульская область | 1786,2 | 0,7 | 1922,6 | 0,6 | 7,6 | |
| 66 | Ульяновская область | 2535,0 | 1,0 | 3746,7 | 1,1 | 47,8 | |
| 67 | Челябинская область | 610,7 | 0,2 | ||||
| 68 | Читинская область | 5820,2 | 2,2 | 6291,1 | 1,9 | 8,1 | |
| 69 | Ярославская область | 613,2 | 0,2 | ||||
| 70 | Еврейская автономная область | 1588,1 | 0,6 | 1733,4 | 0,5 | 9,1 | |
| 71 | Усть-Ордынский Бурятский автономный округ | 1874,8 | 0,7 | 609,0 | 0,2 | -67,5 | |
| 72 | Чукотский автономный округ | 2034,4 | 0,8 | 1729,2 | 0,5 | -15,0 | |
| Итого | 260418,3 | 100 | 328647,6 | 100,0 | 26,2 |
Таблица 2.
Сводные данные о прогнозируемых расходах федерального бюджета на межбюджетные трансферты по всем разделам классификации расходов бюджета Российской Федерации (млрд. рублей)
|
Информация о работе Проблемы межбюджетных отношений в Российской Федерации