Анализ правовой природы лицензионного договора по гражданскому праву России

Автор: Пользователь скрыл имя, 30 Сентября 2011 в 17:56, курсовая работа

Описание работы

Целью данной работы является анализ правовой природы лицензионного договора по гражданскому праву России.

К задачам можно отнести следующие:

анализ особенностей правового регулирования охраны интеллектуальной собственности;
определение понятия и формы лицензионного договора;
анализ содержания лицензионного договора;
рассмотрение правовой проблемы «единой технологии».

Работа содержит 1 файл

Лицензионный договор.doc

— 252.00 Кб (Скачать)

     К указанной категории условий  лицензионного договора относятся  условия о территории действия, о  сроке, на который заключается лицензионный договор, о предоставлении лицензиару отчета об использовании соответствующего объекта.

     Так, согласно пункту 3 ст. 1235 ГК РФ в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование изобретения, полезной модели или промышленного образца. Если территория, на которой допускается использование соответствующего объекта в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации.

     Согласно  пункту 4 ст. 1235 срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права. Однако, если в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное. Здесь явно чувствуется влияние положений авторского права.

     В соответствии с пунктом 1 ст. 1237 лицензиат обязан представлять лицензиару отчет об исполнении результата интеллектуальной деятельности, если лицензионным договором не предусмотрено иное. В случае если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

     Стороны лицензионного договора могут включать в договор любые иные условия, которые они считают необходимыми для достижения цели договора, в том числе об обоюдном информировании о произведенных усовершенствованиях, касающихся запатентованных объектов, обязательстве лицензиара о технической осуществимости производства продукции по лицензии, технической помощи в освоении производства продукции по лицензии, соблюдении режима конфиденциальности, обязательстве лицензиата не оспаривать действительность патента лицензиара.

     Неисполнение  той или иной стороной лицензионного  договора его условий может повлечь  возложение на виновную сторону гражданско-правовых санкций по правилам договорной ответственности.

     Вместе  с тем Гражданский кодекс РФ предусматривает  возможность наступления внедоговорной (деликтной) ответственности вследствие использования лицензиатом изобретения, полезной модели или промышленного образца вне пределов предоставленного лицензиату объема прав.

     Так, согласно пункту 3 ст. 1237 использование результата интеллектуальной деятельности способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращению действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права. Иными словами, упомянутые выше противоправные действия лицензиата квалифицируются как нарушение патента или контрафакция.

     В отличие от ранее действовавшего патентного законодательства, когда  правила регистрации договоров  о передаче исключительного права  на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации принимались федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом), в настоящее время порядок и условия государственной регистрации лицензионных договоров устанавливается Правительством РФ.

интеллектуальный  собственность лицензионный договор

    2.5 Проблема правового  регулирования использования  результатов интеллектуальной  деятельности в  составе единой  технологии

 

     Одной из новелл части четвертой Гражданского кодекса является включение в нее отдельной статьи, регулирующей вопросы, связанные с использованием результатов интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (ст. 1240). К числу сложных объектов, включающих в себя несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, относится и единая технология. Положения, регламентирующие режим использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, также появились в российском законодательстве впервые. В гл. 77 ГК РФ дается понятие единой технологии, определяются особенности первоначального приобретения прав на нее, а также особенности оснований, условий и порядка передачи прав на технологию другим лицам.

     Следует отметить, что единая технология не включена законодательством в перечень результатов интеллектуальной деятельности, данный в ст. 1225 ГК РФ. Рассматривать новую технологию как произведение науки, то есть объект авторского права, представляется затруднительным, так как в отличие от такого сложного объекта, как аудиовизуальное произведение, технология включает в себя не только результаты творческой деятельности, охраняемые авторским правом, но и объекты, защищаемые в рамках иных институтов права интеллектуальной собственности. Кроме того, технология будет охраняться и иметь ценность лишь в случае, если она практически применима. Наличие указанного свойства не присуще объектам авторского права, охраняемым независимо от их качества и возможности использования в практической деятельности.

     Единой  технологией признается выраженный в объективной форме результат научно-технической деятельности, который включает в том или ином сочетании изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ или другие результаты интеллектуальной деятельности, подлежащие правовой охране в соответствии с нормами об интеллектуальной собственности, и может служить технологической основой определенной практической деятельности в гражданской или военной сфере (п. 1 ст. 1542 ГК РФ).

     Из  данного определения можно вывести  следующие признаки единой технологии.

     Во-первых, единая технология является результатом  научно-технической деятельности, то есть деятельности, направленной на получение, применение новых знаний для решения  технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы. Таким образом, технологию можно рассматривать как результат творческой деятельности в научно-технической сфере.

     Во-вторых, законодатель предполагает обязательное сочетание в составе технологии различных объектов права интеллектуальной собственности.

     В ст. 1542 ГК РФ не дано исчерпывающего перечня объектов, которые могут входить в состав единой технологии, а указано лишь на то, что данный объект должен подлежать охране нормами об интеллектуальной собственности. Следует отметить, что не могут включаться в единую технологию объекты смежных прав, а также объекты интеллектуальной собственности, направленные на индивидуализацию участников гражданского оборота их продукции, работ, услуг, поскольку данные объекты не соответствуют целевому назначению и существу единой технологии как решения определенной научно-технической задачи.

     В единую технологию могут включаться как объекты интеллектуальной собственности, подлежащие охране в соответствии с правилами раздела VII ГК, так и иные объекты исключительных прав. Например, технические данные и другая информация. Технические данные и иная информация не всегда являются результатами творческой деятельности, но они признаются объектами исключительных прав. Их правовая охрана осуществляется специальными нормативными актами. Так, правовой режим информации устанавливается ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а информации, имеющей коммерческую ценность, также ФЗ от 29 июля 2004 года «О коммерческой тайне» и т.д.

     Однако  если наличие в том или ином сочетании объектов, охраняемых положениями  раздела VII ГК РФ, обязательно для  единой технологии, то иные объекты  могут присутствовать в составе технологии, то есть являются ее факультативными элементами.

     В-третьих, для получения правовой охраны единая технология, как и иные результаты интеллектуальной деятельности, должна иметь объективную форму выражения.

     В-четвертых, единая технология должны быть практически применима. Прикладной характер рассматриваемого объекта вытекает из самого понятия технологии (от греч. techne – искусство, мастерство и logos – учение) как совокупности производственных операций, методов и процессов в определенной отрасли производства, приемов, применяемых в каком-либо деле.

     Следует отметить, что для применения положений  гл. 77 ГК РФ единая технология должна соответствовать еще одному требованию. Оно касается источника финансирования деятельности по созданию технологии. Глава 77 ГК РФ распространяется на технологии, которые полностью или частично финансировались Российской Федерацией или субъектом РФ. При этом под финансированием понимается предоставление средств без условий о возвратности и платности, то есть средства должны предоставляться на безвозмездной основе.

     Если  средства из бюджета РФ или ее субъекта выделены на условиях возмездности, к  созданной за счет этих средств технологии положения гл. 77 ГК РФ неприменимы. Также не предусматривается применение гл. 77 ГК РФ при финансировании единой технологии за счет средств муниципальных бюджетов.

     Следует отметить, что специальное регулирование  только отношений, связанных с использованием технологий, созданных с привлечением средств бюджетов РФ и ее субъектов, нельзя назвать достоинством части четвертой ГК РФ. В результате все отношения, связанные с использованием единых технологий, созданных за счет средств частных лиц или средств муниципальных образований, остаются практически неурегулированными. Единственной специальной нормой для них является ст. 1240 ГК РФ. Вместе с тем и технологии, созданные за счет частных лиц, могут иметь существенное значение для научно-технического прогресса. Тем более что часть норм, закрепленных в статьях гл. 77 ГК РФ, целесообразно распространить и на технологии, не финансировавшиеся государством. Прежде всего это ст. 1542 ГК РФ, содержащая понятие единой технологии. Также можно было бы распространить на указанные технологии положения ст. 1545 ГК РФ об обязанности внедрения технологии, ст. 1549 ГК РФ об осуществлении права на технологию совместно несколькими лицами, ст. 1550 ГК РФ об условиях передачи права на технологию. Обеспечению интересов Российской Федерации могло бы служить и правило о преимущественном использовании на территории РФ созданных в России технологий, независимо от того, кем финансировалась разработка этих технологий. По крайней мере, это могло бы касаться технологий, имеющих важное социально-экономическое значение, или тех, которые могут быть использованы в целях обеспечения обороны и безопасности России.

     Законодательство  закрепляет право использовать результаты интеллектуальной деятельности в составе  единой технологии за лицом, организовавшим создание этой технологии. Данное положение  аналогично общему правилу об использовании  результатов интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (ст. 1240).

     Создатель технологии также именуется исполнителем. Законодательство не определяет понятия  «создатель технологии» («исполнитель»). Вероятно, создателем технологии должен считаться субъект, организовавший деятельность по созданию технологии, а также получивший для этого необходимые финансовые средства. При этом необязательно, чтобы создатель вкладывал в разработку технологии свои средства либо сам непосредственно занимался созданием технологии.

     В п. 3 ст. 1547 ГК РФ предусмотрено преимущественное право на приобретение технологии исполнителем, организовавшим создание результатов интеллектуальной деятельности, входящих в технологию. Из данного положения можно сделать вывод, что не всегда исполнитель является организатором создания результатов интеллектуальной деятельности для использования в составе технологии. При этом неясно, может ли создание соответствующих результатов организовать кто-либо иной. Вероятно, законодатель лишь разграничивает права исполнителя, приобретшего результаты интеллектуальной деятельности для использования в технологии, в ситуации, когда необходимость в создании новых объектов интеллектуальной собственности отсутствует, и права исполнителя, который заказал создание определенных объектов для использования их в технологии.

     Представляется, что отсутствие определения понятия  «создатель технологии» («исполнитель») может повлечь за собой его  неоднозначное толкование.

     Необходимым условием существования права на использование в составе технологии результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат иным лицам, нежели создатель технологии, является приобретение в установленном порядке прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. Приобретение соответствующих прав является обязанностью создателя технологии. Последствием ее нарушения может явиться приобретение прав на технологию Российской Федерацией или субъектом РФ, финансировавшим создание технологии. Кроме указанного последствия обладатель права на результат интеллектуальной деятельности, используемый в составе технологии без надлежащего оформления, может применить меры защиты своих прав, предусмотренные общими положениями раздела VII ГК РФ, а также специальные меры защиты, предусмотренные для отдельных видов объектов права интеллектуальной собственности.

Информация о работе Анализ правовой природы лицензионного договора по гражданскому праву России