Страхование гражданско-правовой

     Другой  вопрос о возмещении вреда причиненного потерпевшему возникает, если вред был  причинен при взаимодействии двух транспортных средств.

     Гражданский кодекс РФ закрепил норму (п. 3 ст. 1079 ГК РФ), согласно которой, владельцы источников повышенной опасности (транспортных средств), солидарно несут ответственность  за вред, причиненный в результате их взаимодействия третьим лицам. Появление  данного положения было вызвано  судебной практикой.

     Однако, как среди ученых – юристов, так  и в правоприменительной деятельности судов, нет единого подхода к  толкованию данной нормы.

     Верховный Суд РФ указал, что достаточным  основанием для возложения ответственности  по возмещению третьему лицу вреда  на владельцев двух транспортных средств, является сам факт причинения вреда  в результате их взаимодействия. Владельцы  несут солидарную ответственность  при отсутствии вины водителей транспортных средств в административном правонарушении и уголовном преступлении. Аналогичным  образом возмещается вред третьим  лицам при обоюдной вине владельцев транспортных средств.

     В целях защиты интересов страховщика  в имущественном страховании  гражданское законодательство закрепляет правило о переходе к страховщику  прав страхователя на возмещение ущерба. Данный институт именуется как суброгация.

     Суброгация  – основанный на законе переход  к страховщику права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхование, осуществляемый путем  передачи этого права в объеме выплаченного страховщиком стразового возмещения (ст. 965 ГК РФ).

     Суброгация  достаточно часто встречается в  практике.

     Открытое  страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Метротранскомплект" (ОАО "Метротранскомплект") о взыскании 154.330 руб. 08 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом (страховщиком) страхователю в связи с причинением застрахованной автомашине "Форд Транзит", государственный регистрационный номер К082ТН99RUS повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть в связи с наступлением страхового случая.

     Иск заявлен к виновному лицу в  порядке ст. 965 Гражданского кодекса  РФ (суброгация).

     Решением  Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2003 г. взыскано с ОАО "Метротранскомплект" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 127.610 руб. в порядке суброгации, 3.870 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец обратился с иском о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с повреждением автомобиля "Форд Транзит", государственный регистрационный номер К 082 ТН 99, в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2002 г., что ответчик возражал против суммы иска в связи с не учетом процента износа на стоимость замененных деталей, что факт ДТП и вина ответчика подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, что довод ответчика о необходимости применить процент износа является обоснованным (л.д.58).

     Однако, в литературе высказываются мнения, что суброгация в договоре страхования  ответственности за причинения вреда  недопустима.

     Во-первых, сам страхователь, как причинитель  вреда, остается субъектом внедоговорного обязательства, существующего между  ним и потерпевшим (выгодоприобретателем), до возмещения разницы между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии с принципом  полного возмещения причиненного вреда.

     Во-вторых, при допущении суброгации данный принцип обязывал бы страхователя к  двойной выплате: уплате страховой  премии и возмещению потерпевшему ущерба, не покрытого страховым возмещением, а также субрагационным выплатам страховщику.

     Это влечет, с одной стороны, отрицание (или искажение) рискового характера  любого страхования, а с другой –  неосновательное обогащение страховщика.

     Вместе  с тем Закон "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" говорит нам  о применение к обязательному  страхованию гражданской ответственности  владельцев транспортных средств право  регрессного требования.

     Страховщик  имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности  которого застрахован по договору обязательного  страхования) в размере произведенной  страховщиком страховой выплаты.

     Статья 14 Закона "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приводит перечень условий, при которых у страховщика возникает регрессное требование к причинителю вреда:

     - вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни и здоровью потерпевшего;

     - вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

     - указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

     - указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

     - указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством;

     - страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

     При добровольном страховании такие  условия предусматривались, как  основания в отказе выплаты страхового возмещения.

     Например, правила страхования предусматривают:

     По  риску "гражданская ответственность" не подлежит возмещению ущерб, возникший  вследствие: умысла потерпевшего; действия непреодолимой силы; действий лиц, противоправно  завладевших и использовавших транспортное средство, а также умышленного  действия страхователя, выгодоприобретателя  или лица использовавшее транспортное средство по доверенности на момент страхового случая, направленные на наступления  страхового случая или находящиеся  в прямой причинной связи с  ним; использование транспортного  средства в момент наступления страхового случая лицом, не имеющим доверенности, либо лицом, чье право на использование  транспортного средства не было указано  в договоре страхования; подтверждения  факта, что страховой случай произошел  в момент, когда страхователь находился под действием алкогольных, наркотических или одурманивающих средств.

     Регрессное  обязательство это возникновение  нового обязательства. Таким образом, предоставляя защиту потерпевшему, обязательное страхование отказывает в защите причинителю вреда. Вряд ли, можно  назвать защитным механизм, который, освобождая лицо от исполнения одного обязательства, одновременно возлагает  на него в точности такое же по своему содержанию обязательство, хотя формально  оно и другое, так как в нем  другой кредитор.

     На  мой взгляд, применение регресса при  обязательном страховании обосновано. Основной целью введения обязательного  страхования является защита интересов  потерпевших.

     Если  при добровольном страховании, страховщик может отказать в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным  в правилах, то потерпевший должен обратиться за возмещением вреда  к самому страхователю. Но на практике это не всегда выполнимо, так как  страхователь может не иметь таких  средств. Таким образом, потерпевшему не только причиняется вред, но ему  еще может бать не выплачено возмещение данного вреда.

     При обязательном страховании, страховщик выплачивает страховое возмещение непосредственно потерпевшему, что  гарантирует последнему получение  возмещения при любых обстоятельствах. 

      Заключение 

     Подводя итог, хотелось бы отметить, что на мой  взгляд страхование гражданской  ответственности владельцев является, социально значимой сферой, важной для государства. Эта важность заключается  например в том, что в связи  с увеличивающимся с каждым годом  числом транспортных средств и, как  следствие, увеличением числа дорожно-транспортных происшествий, количество пострадавших в них растет.

     Материальные  требования к владельцу транспортного  средства, который причинил вред, могут  быть значительным, а материальное положение причинителя вреда  не всегда позволяет возместить причиненные  убытки в полном объеме. Отсюда –  пострадавший не всегда получает полное возмещение причиненного ему вреда. Виновное лицо, часто само оказывается  в затруднительном материальном положении при выплате материального  возмещения. Страхование гражданской  ответственности позволяет избежать подобных проблем, а обязательное страхование  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, позволяет в  принудительном порядке обеспечить и защитить интересы, как виновника, так и потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

     В связи с развитием страхования  в России, Правительством РФ была принята  Концепция развития страхования  в Российской Федерации.

     Основными задачами по развитию страхования в  России концепция указала:

     - формирование законодательной базы  рынка страховых услуг

     - развитие обязательного и добровольного  видов страхования

     - создание эффективного механизма  государственного регулирования  и надзора за страховой деятельностью

     - стимулирование перевода сбережений  населения в долгосрочные инвестиции  с использованием механизмов  долгосрочного страхования жизни

     - поэтапная интеграция национальной  системы страхования с международным  страховым рынком.

     С "01" июля 2003 г. в РФ вступил в силу Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Конечно, Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" остались довольны не все, так как выявился ряд проблем, с которыми пришлось столкнуться потерпевшим и страхователям. За год применения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выявился ряд проблем, которые необходимо решать. Часть проблем можно решить, опираясь на опыт зарубежных государств, другие проблемы требуют выработки новых решений с учетом Российского менталитета.

     Говоря  о пробелах в законодательном  регулировании обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо еще  раз вспомнить о том, что не выработаны четкие критерии определения  причиненного вреда имуществу потерпевшего при проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, так разные эксперты могут дать совершенно разные заключения по стоимости восстановительного ремонта. В подобных ситуациях не редко возникают споры между  потерпевшим и страховщиком. Для  избежания подобных ситуаций необходимо установить четкие критерии определения  причиненного вреда потерпевшему.

     Так же урегулирования требует вопрос о  расторжении договора обязательного  страхования гражданской ответственности  и возврата страховой премии. При  заключении договора страхования так  же могут возникнуть проблемы, например, связанные с определением территории преимущественного использования  транспортного средства.

     На  наш взгляд многие проблемы возникают  из-за того, что данный институт является новым для Российского законодательства. Но так или иначе пока еще рано говорить о том, удался закон или нет, так как, чтобы сделать подобный вывод необходимо более длительных срок применения.

     Не  смотря на все существующие проблемы и недовольство со стороны некоторых  страхователей, Закон "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" является неотъемлемой частью развитого государства, в котором большое внимание уделяется защите прав и интересов граждан.