Теория этноса Л.Н.Гумилева

Таким образом, всякие деньги (и в том числе безналичные) являются объектами вещных прав. Свидетельствуют об этом и такие суждения: «Попытка «заместить» в отношениях по безналичным расчетам движение денег движением обязательственных прав требования вряд ли может оказаться плодотворной». «Еще более странно выглядит в свете рассматриваемой конструкции отношение банковской ссуды. Как известно, кредит социалистическим организациям (то же самое относится и к современным частным предприятиям) предоставляется банками в безналичном порядке – путем зачисления суммы ссуды на соответствующий счет ссудополучателя. Поскольку же согласно обязательственной трактовке владелец счета обладает не деньгами, а лишь правом требования к банку, неизбежным является абсурдный вывод, что предоставление ссуды порождает не обязанность ссудополучателя вернуть деньги, а обязанность банка выдать деньги. И чем больше предоставленная банком ссуда, тем больше его долг». Таким образом, безналичные деньги имеют еще и нечто иное, нежели право требования, и это иное является идеальным значением (символом) стоимости денег, которое, по сути, и есть деньги. «Следует, однако, согласиться с А. Беспаловой, – пишет З. Заменгоф, – что бы ни было признано формой существования денег, находящихся на банковских счетах, символом их стоимости, именно эти символы и являются олицетворением денег как реального объекта имущественных прав владельцев банковских счетов».

Таким образом, объектом вещного права на деньги являются безналичные деньги, а не просто право требования (хотя последнее  и предполагается современными безналичными деньгами). В соответствии с этим, в отношении безналичных денег  применяется и защита вещного  права на деньги, в частности, виндикация¹.

_________________

¹-истребование истцом собственником своего имущества через суд от лиц, владеющих этим имуществом без законных на то оснований.

             2. Юридическая значимость денег

2.1 Деньги как средство исполнения  обязательств

 

Деньги  входят в понятие обязательства. Употребляя слово «деньги» в его  специальном значении мы как бы находимся  в логическом круге. Однако этого  круга в действительности нет, поскольку  общей отправной точкой для понимания  обязательства должно являться охарактеризованное ранее общее определение денег, основывающееся в свою очередь на элементарном понятии меновой стоимости.

Принудительное  средство исполнения обязательств: это  следует понимать в том смысле, что должник (в самом крайнем  случае) присуждается к уплате денег  как вещей, указанных данным правопорядком  и обладающих правовым свойством  принудить кредитора под угрозой  невыгодных для него последствий  принять такое денежное исполнение.

Возможно  последнее средство: во многих случаях  деньги составляют ближайший или  же первоначальный предмет обязательства; в других же случаях это последнее  средство может быть применено по наступлении невозможности исполнения обязательства в натуре, связанной  с виной должника.

Последним принудительным средством исполнения обязательства выступает особая материя, которая включает в себя материальные вещи (наличные деньги), но не сводится к ним. Это обстоятельство представляется весьма важным.

Действительно, в современной практике функции  денег выполняют материальные объекты (монеты и банкноты) и безналичные  денежные средства, имеющие принципиально  различные модусы существования  и проявляющие лишь функциональное сходство.

Невозможно  игнорировать объективные факты  истории, демонстрирующие, что первые металлические монеты появились  в VII веке д.н.э. в Лидийском царстве  и в Китае, что в VIII веке нашей  эры в Китае уже обращались и бумажные деньги, что в XVI – XVIII веках действовала система биметаллизма, что в XIX веке возобладал золотой  стандарт, постепенно «демонтированный»  в XX веке в связи с отменой золотых  паритетов валют и широким  распространением бумажных платежных  средств.

В силу объективной  связанности экономики и права  тенденции современного юридического понимания денег должны были бы как-то согласовываться с преобладающим  пониманием денег в экономической  теории. А основополагающий принцип  современной экономической теории денег заключается в том, что  все, что выступает в качестве денег, и есть деньги. «Действительно, большинство «активов» являются потенциальными деньгами. Вот эта  способность любого реального актива выступить в роли средства платежа (пусть и «незаконного»), а тем  самым и в роли своеобразных денег  получила в экономической теории название «ликвидность)… Ликвидность  – реальное свойство активов в  рыночной экономике: платежным средством  потенциально может выступить любой  актив, на который на рынке имеется  платежеспособный спрос. Дело только в  затратах, связанных с обменом  данного актива на приобретаемое  благо. «Степень ликвидности» при таком  понимании и означает сравнительную  величину затрат обмена данного актива на обмен другого актива (в экономической  теории такие обменные затраты называются транзакционными издержками).

Хотя  деньги как объект гражданских прав непосредственно и закреплены в  ст.128 ГК РФ, научное исследование данного  правового явления не только не перестает  быть актуальным, но и, более того, приобретает  все большую значимость. Теоретические  выводы по нему имеют прямой выход  на нормотворческую и правоприменительную  практику. Деньги как экономико-правовое понятие всегда было в центре научных  дискуссий, затрагивающих вопросы  финансовых механизмов становления  и развития товарного производства. На передний план обычно выдвигались  такие проблемы денег как товарная особенность, наличные и безналичные  деньги. При закреплении в праве  важно знать, в чем особенность  денег, их общность и различие с материальными  вещами, ценными бумагами, информацией, обращающимися в обществе. Гражданский  законодатель деньги отнес к разновидности  вещей, не уточняя при этом, что  он подразумевает под деньгами как  вещами: деньги наличные или безналичные, либо то и другое вместе?

Деньги становятся таковыми с содержательной стороны  качеством всеобщего товара, не имеющего «телесной оболочки», то есть лишь как  стоимость товара. «Как стоимость, товар  есть деньги». Ее основой является абстрактный  труд; конкретный труд создает потребительную стоимость товара. Деньги, чтобы  стать всеобщим товаром «сбрасывают» конкретные предметные признаки и могут  всегда быть обменены на любой реальный товар, находящийся в гражданском  обороте. Наличие у субъекта денег  означает осуществление им социальной функции присвоения абстрактного труда. На этой экономической основе складываются отношения экономической власти. В общей форме данное положение  К.Маркс выразил так: «…свою общественную власть, как и свою связь с обществом, индивид носит в своем кармане».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2 Деньги  как продукт товарных отношений

Деньги  есть продукт товарных отношений, но полноценным конкретным товаром  они не становятся. Обычный товар  имеет две характеристики: потребительную стоимость и стоимость или, как  еще ее называют, меновую стоимость. Деньги в экономическом смысле –  это меновая стоимость товара. Она имеет лишь количественную характеристику, не позволяющую производительно  или индивидуально потреблять их. Деньги – знак, символ, который определяет, сколько потенциально может их владелец приобрести, присвоить конкретных благ как товаров. Владелец денег имеет  право собственности на их материальный носитель (банкнота, монета) и право  собственности на указанный знак, символ, содержащий определенное количество учетных единиц абстрактного труда. И раз деньги приравниваются к  другим товарам и выступают всеобщим их определителем, можно говорить о  деньгах как товаре. Но не всякий товар можно называть в гражданско-правовом смысле вещью. Не признаются, например, вещами транспортные и др. товарные услуги, не ведущие к овеществленному  результату. Нет овеществленного  товарного результата и применительно  к сущностной и содержательной стороне  денег.

В связи  с усложнением хозяйственной  жизни денежные процессы приобрели  главным образом безналичную  форму, что послужило дополнительным толчком к исследованию не только этой производной формы, но и исходной их сущности.

Главным здесь стало то, являются ли документы  безналичных счетов и расчетов деньгами в их собственном смысле. И что, собственно, представляют из себя тогда  деньги?

Безналичные расчеты, записи на банковских счетах, как отмечает Я. А. Кронрод, - особые знаки действительных денег, выходя за пределы которых приобретают  форму наличных денег. Как видно, автор признает две разновидности  денег, хотя форму безналичных денег  трактует весьма широко. То есть деньгами признаются практически все расчетные  документы. По мнению В.Ф.Кузьмина¹ в безналичных расчетах «особые

_______________

¹- Кузьмин В.Ф. Кредитные и расчетные правоотношения в промышленности. М., 2006.

 

 

деньги» не создаются. В силу государственной  монополии и единства кассы 

безналичные расчеты лишь учитывают и фиксируют  переход в собственность организаций  определенных денежных сумм. А функции  безналичных расчетов выполняют  сами деньги.

Деньги, по мнению К. Нама¹, при передаче банку обезличиваются и подпадают под классическое понимание займа. Счет клиента – чисто лицевой счет, бухгалтерское явление. И поскольку банковским счетом опосредуются отношения займа, собственником средств является банк, а у клиента возникают обязательственные требования.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

________________

¹- Нам К. Правовая природа договора банковского счета // Хозяйство и право. 2007.

                    3. Законодательное регулирование обращения денег

Законов, вполне совершенных, нет, не было и не будет никогда (например, Закон «О денежном обращении»). Поэтому «священным правом» и даже обязанностью каждого правоведа является поиск и обнаружение ошибок и несогласованностей в законах для последующего их обсуждения и устранения. Это право абсолютно, никто не может упрекать другого в выборе «не того предмета» для анализа или «не тех методов» исследования. Все цивилисты работают в одной предметной области и пользуются примерно одними и теми же методами изучения материала. Но зачастую приходят при этом к разным, иногда даже к прямо противоположным выводам. Явление это настолько привычно, что стало нормой, совпадение же мнений рассматривается скорее как редкое и приятное исключение. Концептуальные противоречия вряд ли имеют своим источником непосредственно эмпирический материал, почти всегда они вытекают из априорных догматических установок. Для юристов такой первичной догмой является правовая норма, взятая в ее исходном текстуальном выражении. Если взгляды В.А. Белова и других авторов, отстаивающих исключительно вещное понимание денег на основе прямого толкования положений ст. 128 ГК РФ, определяются этим и только этим толкованием, то и все следующие отсюда выводы не могут быть иными. Тогда безналичное перечисление не является платежом (следовательно, неверна ст. 140 ГК РФ); тогда возникающие отношения между плательщиком, банками и получателем объясняются как новация, делегация и возложение обязанности, тогда безналичная уплата (ст. 307 ГК РФ) рассматривается не как способ исполнения, а как способ прекращения денежного обязательства. Инструментарий гражданского права и в самом деле позволяет построить такую цепочку формальных конструкций, но юридическая форма, хотя и имеет самостоятельную ценность, обретает подлинную значимость лишь тогда, когда с ее помощью достигается требуемый экономический результат. В данном же случае такой результат представляется недостижимым. Поэтому предлагаемое В.А. Беловым решение проблемы, кстати, технически довольно красивое, есть скорее изысканный юридизм, нежели решение подлинно правовое. Кроме того, нельзя не отметить, что в системе действующего гражданского законодательства просто отсутствует иной контекст для термина «деньги», чем предлагаемый в ст. 128 ГК РФ. Формулировка фраз типа «расчеты наличными деньгами или в безналичном порядке» (например, ст. 861 ГК РФ) свойственны языку закона лишь при описании сугубо специальных моделей имущественных отношений и никак, на наш взгляд, не подтверждают того, что законодатель рассматривает наличные и безналичные деньги в качестве разных объектов гражданских прав, придавая функцию законного платежного средства лишь одному из них.

В арбитражный  суд обратилось акционерное общество с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о расторжении  договора купли - продажи нежилого помещения. По утверждению истца, покупатель не перечислил на его расчетный счет в определенный договором срок соответствующую  сумму за указанное помещение. Суд  отклонил требование акционерного общества, исходя из следующего. Согласно материалам дела, в связи с уклонением продавца от получения денег сумма выкупа была внесена в депозит нотариуса  в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продавец, письменно уведомленный нотариусом о наличии в депозите суммы  выкупа, не сообщил ему данные, по которым необходимо перечислить  на его расчетный счет внесенную  в депозит сумму. Арбитражный  суд охарактеризовал действия акционерного общества как уклонение от принятия исполнения обязательства, поскольку  в соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или  ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения независимо от вида заключенного договора.

Деньги, бесспорно, входят в имущество, но не как разновидности вещей, а как  вполне самостоятельные объекты  гражданских прав, имеющие собственный  юридический статус. Этот их статус определяется, однако, не столько легальными дефинициями, сколько их действительным положением и функциями в общественном производстве в целом и в системе  объектов гражданских прав в частности.

 

 

 

                                               Заключение

Из вышеизложенного сделаем  следующие выводы:

1. Вопрос о праве собственности на деньги связан с вопросом об отнесении денег к категории индивидуально определенных объектов. Между тем, необходимо помнить, что один и тот же вид имущества, в частности деньги, может определяться индивидуально в одних случаях, и определяться родовыми признаками – в других случаях.
2. Легальное отнесение денег к вещам изжило себя как в историческом, так и в юридическом и в экономическом плане.
3. Интересы преемственности в праве, сохранения неприкосновенности и целостности его существующих институтов могут оставаться «священной коровой» для юриста лишь до тех пор, пока объективно протекающие во внеюридической реальности процессы не потребуют настоятельно определенного пересмотра существующих положений. Ведь именно органическое взаимодействие права со средой и есть главный источник эволюции права. Применительно к деньгам такой момент уже наступил.