Принципы права

С другой  стороны  сформировались  профсоюзы  из  рабочего  класса  и  стали представлять   внушительную силу,   с  которой  вынуждены    считаться предприниматели.

Человеку по самой своей природе присуще жить в сообществе людей, но в то  же время ему присуще склонность желать все по-своему. При  таком  поведении  он встречает  противодействие  со  стороны  других  индивидов,  которые   также стремятся поступать по-своему, которые также стремятся поступать  по-своему.

И  гражданское  общество,  и  государство,  и  их  институты   созданы   для достижения гармонии между различными силами и интересами.

Гражданское  общество  представляет  собой  систему  социальных  связей,   в которой   формируются   и   реализуются   экономические,   профессиональные, культурные и иные интересы людей. Эти интересы выражаются  и  осуществляются через такие институты гражданского  общества  как  семья,  церковь,  система образования и пр.

Таким   образом,   гражданское   общество   как    общественно-политическая, социальная  категория   и   сегодня   находится   на   стадии   становления, консолидации,  созревания.  Одновременно  серьезным  препятствием  на   пути формирования гражданского общества является  бюрократия.  И  без  ликвидации подобного  противоестественного  положения   вещей   развитие   гражданского общество будет невозможно. Решающее слово в этом процессе должно  оставаться за  народом,  а  организующая,  мобилизирующая  роль   должна   принадлежать государству.

Глава II. Сущность и назначение права

§1.Определение права.

В нескольких смыслах: во-первых, право означает  то,  что  “всегда  является справедливым и добрым”, - это естественное право; во-вторых  право  означает то, что “полезно всем и многим в каком-либо государстве”,  -  это  цивильное (гражданское) право.

    По мере развития общества и государства у людей, естественно,  менялось и  представление  о  праве,   однако   изначальные   основы,   хотя   и    в “модернизированном” виде, но сохранились. Многие  институты  римского  права (такие, как право  собственности,  наследованная,  купли-продажи  и  другие) постоянно использовались и используются при разработке гражданских  кодексов и иных нормативно-правовых актов в других странах.

      Что такое “истинный закон” ? – вопрошал Цицерон.  И  тут  же  отвечал, соотнося право не только со справедливостью и добром, но с  самой  природой, естественным   бытием   человека, что – это  “разумное    положение, соответствующее  природе,  распространяющееся  на  всех  людей,  постоянное, вечное,  которое  призывает  к  исполнению  долга...”  Право,  по  Цицерону, устанавливая те или иные ограничения и запреты, “запрещая,  от  преступления отпугивает; однако оно ничего, когда это не нужно,  не  приказывает  честным людям и не запрещает им и не воздействует на бесчестных, приказывая им  что-либо или запрещая”.

      Идеи и основные положения естественного права нашли свое  отражение  в конституционном и текущем законодательстве  многих  современных  государств.

Например, в Конституции России прямо указывается на то, что “основные  права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения” (ст.  17, п. 2). Тем самым подчеркивается, что они “не даруются и  не  устанавливаются “свыше” каким бы то ни было государственным или иным органом, а возникают  и существуют в силу естественных, ни от кого не зависящих, причин.

Наряду с названными  факторами,  оказывающими  большое  влияние  на формирование представления о сущности и содержании  права,  а  также  на  его определение, важную роль в данном процессе играют  и  другие  факторы.  Среди  них следует выделить такие, которые связаны со служебной ролью и  социальным назначением права в жизни общества и государства.

Общепризнанным  является  тот  факт,  что  в  социальном  плане  право никогда не бывает абстрактным. Оно  всегда  выражает  и  закрепляет  волю  и интересы господствующих классов, стоящих у власти социальных  слоев,  групп, прослоек. Нет права “вообще”. 0но всегда конкретно и реально.

В чем это проявляется? В первую очередь  в  том,  что  право  на  всех стадиях его развития освящает и закрепляет имущественное, социальное и  иное неравенство людей. Неравенство рабовладельца и  раба,  феодала,  помещика  и крепостного,  работодателя и  работополучателя.  Даже  размер   наказания   за убийство  человека  раньше  ставился  в  зависимость  от  его  общественного положения. Так, по “Русской Правде” –  важнейшему  памятнику  древнерусского права – за убийство княжеского служащего дружинника следовал штраф (вира) - 80 гривен. За убийство “купчины” –  40  гривен.  А  за  убийство  княжеского холопа – крестьянина следовало вознаграждение его  хозяину  в  размере  пяти гривен.

Явно выраженное или завуалированное неравенство  людей  прослеживается и во множестве других, изданных ранее или  на  последующих  этапах  развития человеческого  общества   актах.   Широко   известное   в   марксистской   и немарксистской   литературе   положение    –    выдержка    из  “Манифеста Коммунистической партии” о том, что право буржуазии “есть  лишь  возведенная в  закон  воля  вашего  класса,  воля,   содержание   которой   определяется материальными условиями жизни вашего класса” , несомненно  имеет  под  собой реальную основу, по существу адекватно отражает реальную действительность.

      Аналогичный вывод можно сделать и  в  отношении  других  классовых  по своему  характеру  положений  и  государственно-правовых   утверждений.   Не подлежит никакому сомнению  тот  факт  (и  это  подтверждается  повседневной государственно-правовой  практикой),  что   право   в   любом   обществе   и государстве  выражает   волю   и   интересы   экономически   и   политически господствующего при данной системе отношений класса, что обслуживает  прежде всего стоящие у власти классы.

      В этом смысле Ленин безусловно был прав, когда отстаивал тезис о  том, что содержащаяся в любом нормативно-правовом акте государственная воля  есть воля господствующего класса. “Воля, если она государственная,  –  писал  он, –должна  быть  выражена  как  закон,  установленный  властью”.  В  принципе, разделяя данный, многократно подтвержденный самой жизнью, тезис,  следует  в то же время обратить внимание на определенные изъяны,  известную  уязвимость данного положения. Дело заключается в том, что,  сводя  всю  государственную волю, выражаемую в праве, а вместе с ней и все социальное  содержание  права только к классовому содержанию, мы тем самым упускаем  из  вида  сознательно или  непроизвольно,  во-первых,  все  остальные,  существующие  в  обществе, помимо классовых и наряду с классовыми, многочисленные  социальные  общности (группы, слои, трудовые коллективы),  их  волю  и  интересы.  Во-вторых,  не учитываем того, что у власти в определенные, чаще всего переходные  периоды, от одной, исторически сложившейся системы власти к другой, могут  стоять  не классы, а определенные группы  (клики,  “кланы”  и  т.п.)  людей  со  своими взглядами, ценностями и  интересами,  отражаемыми  в  праве.  И,  в-третьих, упускается из виду тот общеизвестный факт, что в  любом  обществе  наряду  с защитой   интересов   стоящих   у   власти   классов   или   слоев,    право самопроизвольно, естественно или вынужденно отражает  также  интересы  всего общества.  В нем неизменно сочетаются групповые интересы с  общесоциальными, национальные,  классовые  и  иные  –  с  общечеловеческими.  Степень  такого сочетания и соответствия не  везде  одинакова.  Но  она  существует,  И  это естественно.  Ибо  право  изначально  порождается  и  развивается   не   как результат деятельности лишь отдельного класса, нации или группы  людей.  Оно является порождением всего общества  и  результатом  естественного  развития всего общества. Право есть величайшая  ценность  и  элемент  культуры  всего человечества. В равной  мере  это  относится  как  к  национальному,  так  и международному праву. Убедить в  этом  позволяют  такие,  например,  имеющие огромную общечеловеческую  значимость  акты  нашего  времени,  как  Всеобщая   декларация прав человека 10 декабря 1948 года  Генеральной  Ассамблеей  ООН;

Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый 16  декабря 1966  года  Генеральной  Ассамблеей   ООН;   Декларация   о   предоставлении независимости странам и на родам, принятая 14 декабря 1960  года  Генеральной Ассамблеей ООН; и другие им  подобные  акты.  В  них  закреплены  не  только высокогуманные, общечеловеческие    интересы, но    и непреходящие общечеловеческие ценности.

      Такие же или им подробные конституционные принципы, права  и  свободы, затрагивающие интересы  всех или подавляющего большинства членов общества, провозглашаются и законодательно закрепляются и  во  многих странах. Однако при этом как и прежде открытыми, далеко не однозначными остаются вопросы типа: Как соотносятся в данном  случае  общечеловеческие  и общенациональные  интересы  классовыми  интересами?  Не  “растворяются”   ли последние в первых? И, наконец, действительно ли  интересы  всего  общества, также, как и интересы отдельных индивидов, различных групп и ассоциации,  не совпадающие  с  интересами  господствующего  класса,  не  только   формально провозглашаются, но и практически осуществляются? Ведь не следует  забывать, что в реальной жизни классовые и иные  интересы  зачастую  стоят  на  первом плане, доминируют над общечеловеческими и  общенациональными  интересами.  А кроме того, интересы правящих кругов и классов, также, как и  их  воля,  как правило, не проявляются и не отражаются в праве в чистом,  обнаженном  виде.

Они зачастую выступают и представляют себя в виде  всеобщего  интереса  и  в форме всеобщей национальной или государственной воли.

Подмечая данное обстоятельство, К.Маркс и Ф.Энгельс не  без  оснований утверждали: “Помимо того, что господствующие индивиды при данных  отношениях должны конституировать свою силу в виде государства,  они  должны  придать своей  воле, обусловленной  этими   определенными   отношениями,   всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона”.  Разумеется,  воля  и интересы господствующих классов или  социальных слоев,  стоящих  у  власти, представляются в виде всеобщих лишь в  идеологических  целях,  теоретически.

Практически же все, как правило,  обстоит  наоборот.  Специфические  воля  и интересы  правящих  кругов  реализуются   в   реальной   жизни   не   только непосредственно,  но  и  опосредственно,  прикрываясь   всеобщей   волей   и интересами.

      Таким  образом,  анализируя  многочисленные,  сложившиеся  в  различное время представления и суждения о праве, его  назначении  и  сущности,  можно указать на следующие его важнейшие особенности и черты.

1.Право – это прежде всего совокупность, а точнее  –  система  норм  или правил  поведения.  Это  не  случайный  набор  случайных  норм,   а   строго выверенная,   упорядоченная   совокупность   вполне   определенных    правил поведения, это - система.

       Как  и  любая  иная  система  она  складывается  из   однопорядковых, взаимосвязанных между собой и взаимодействующих  друг  с  другом  элементов.

Таковыми являются нормы права или правила  поведения.  Система  должна  быть внутренне  единой  и  непротиворечивой.  Возникающие  между  ее   отдельными структурными элементами – нормами – связи, как  и  сами  нормы  должны  быть направлены на выполнение строго определенных - регулятивных и иных  функций, на достижение единых целей. Любая правовая система  для  того,  чтобы  стать действенной и эффективной,  должна  сложиться  как  целостная,  органическая система. Это является одним из непременных требований и  одновременно  одним из признаков реальной, действующей, а не формальной правовой системы.

       В  основе  любой  системы  норм  или  правил  поведения   лежат   как объективные, так  и  субъективные  факторы.  В  числе  объективных  факторов выделяются    однотипные    экономические,     политические,     социальные, идеологические и иные условия, способствующие  созданию  и  функционированию системы правовых норм в той или иной стране. Как отдельные нормы, так  и  их система в целом не создаются стихийно, произвольно, по желанию и  усмотрению тех или иных отдельных лиц.  Они отражают объективные  потребности  общества и государства и “проецируются”   на  реально   существующие   экономические, политические и иные отношения. В этом плане, несомненно, прав  был  К.Маркс, когда писал, подчеркивая объективно обусловленный  процесс  нормотворчества, что “законодательная власть не  создаст  закона,  -  она  лишь  открывает  и формулирует его”.

Попытки  произвольного,  умозрительного  “конструирования”  отдельных правовых актов или системы норм  неизбежно  ведут  к  негативным  или  же  к непредсказуемым последствиям. Такого рода оторванные от жизни,  от  реальной действительности системы, а точнее –  псевдосистемы,  без  риска  ошибиться, можно охарактеризовать  известным  изречением  Гете  из  “Фауста”:  “Словами диспуты ведутся, из слов системы создаются”.

  Разумеется,  процесс  создания  и  функционирования  системы  норм  не только не отрицает, а, наоборот, всячески предполагает существование  наряду с объективными и субъективных факторов. Речь при этом идет  о  разработке  и осуществлении в той или иной стране научно обоснованной  правовой  политики, подготовке и реализации  планов  законодательных  работ,  активного  участия специалистов-юристов  в   процессе   правотворчества,   правоприменения,   в правоохранительной деятельности государственных органов.

Спор между сторонниками строго  нормативного  понимания  права,  когда оно  рассматривается  лишь  как  система  норм  или  правил   поведения,   и расширительного его толкования имеет длительную историю.