Судебное доказывание в гражданском процессе

Основные способы собирания  доказательств:

1. представление их сторонами, другими участвующими в деле лицами и их представителями;
2. истребование их судом от лиц и организаций, у которых они находятся;
3. выдача лицам, ходатайствующим об истребовании письменных или вещественных доказательств, запросов на право их получения и представления в суд;
4. вызов в суд в качестве свидетеля;
5. назначение экспертизы;
6. направление судебных поручений по собиранию доказательств в другие суды;
7. обеспечение доказательств.

Собирание доказательств протекает преимущественно в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и осуществляется, прежде всего, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а при необходимости и судьей. Но и в процессе судебного разбирательства собирание доказательств может продолжаться.

ГПК РФ подробно регламентирует порядок истребования доказательств, а также ответственность за непредставление доказательств (ч. 2-4 ст. 57 ГПК РФ).

Нововведением в ГПК РФ является статья, регулирующая порядок получения образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе (ст. 81 ГПК РФ). В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия. Для получения образцов подписи судом или судьей может быть привлечен специалист.

Исследование доказательств. Гражданский процессуальный кодекс подробно регламентирует процедуру исследования доказательств.

Оценка доказательств  сопутствует всему процессу доказывания  и завершает его при окончательной оценке судом исследованных доказательств для вынесения решения по делу.

ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ  
ДОКАЗЫВАНИЯ

При рассмотрении любого дела могут иметь место обстоятельства, которые в силу закона не подлежат доказыванию. К таким обстоятельствам гражданское процессуальное законодательство относит общеизвестные и преюдициальные факты.

2.1. Общеизвестные  факты

Обстоятельства признаются судом, рассматривающим дело, общеизвестными, если они известны широкому кругу лиц, в том числе судебному составу. «Общеизвестные факты, - писал Е.В. Васьковский, - это такие, которые должны быть известны в данной местности каждому разумному и обладающему житейским опытом человеку, в том числе тяжущемуся и судьям»¹⁰.

Нередко общеизвестность  фактов обусловлена отрезком времени, который прошел с того момента, когда факт имел место. Чаще всего, чем больше проходит времени, тем меньше людей помнят об этом факте. Вместе  с тем некоторые факты остаются в памяти людей, даже если они сами их не пережили, например дата начала и окончания Великой Отечественной войны, дата Октябрьской революции и прочее. Исходя из относительного характера общеизвестности факта решение вопроса о признании факта таковым оставлено на усмотрение суда.

Общеизвестные факты принято  подразделять на:

1. всемирно известные факты - это факты, известные во всем мире. Дата аварии на Чернобыльской АЭС (26 апреля 1986 г.) является общеизвестным фактом. В силу масштабности последствий этой аварии она стала известной далеко за пределами Украины. К всемирно известным датам можно отнести начало мировых войн и прочее;
2. факты, известные на территории Российской Федерации. Например, факты начала и окончания Великой Отечественной войны (22 июня 1941 г. И 9 мая 1945 г.) и т.д.;
3. локально известные факты - факты, известные на ограниченной территории. К локальным общеизвестным фактам могут относиться пожары, наводнения, сходы лавин и прочее, имевшие место в районе, городе, области.

Например, факт урагана, имевшего место в г. Нижнем Тагиле 3-4 августа., освещался в региональных средствах массовой информации и относительно широкому кругу лиц лишь на территории Свердловской области. Вместе с тем сильные землетрясения, как правило, известны более широкому кругу лиц и могут носить характер всемирно известного факта.

Об общеизвестности локальных фактов на соответствующей территории должна быть сделана отметка в судебном решении. О фактах, известных во всем мире или на территории России, в судебном решении отметка не делается по причине их известности и для вышестоящего суда на случай апелляционного, кассационного или надзорного пересмотра.

2.2. Преюдициальные  факты

Преюдициальность - это обязательность установленных вступившим в законную силу решением суда выводов о фактах для всех других судебных органов и иных организаций. Отсюда преюдициальными называются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Они обязательны для суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Когда такие факты попадают в сферу судебного разбирательства по гражданскому делу, то их вторичное доказывание не осуществляется, и они принимаются как установленные, истинные положения. Факты преюдициальные в отличие от общеизвестных не нуждаются в признании суда и в доказывании. Их запрещено оспаривать при рассмотрении другого дела. Однако преюдициальная сила таких обстоятельств распространяется только на тех же самых лиц, которые участвовали в том деле, решением по которому они установлены данные факты.

В литературе спор вызывает вопрос о преюдициальной силе решения об отказе в иске. Высказано мнение, что выводы суда об отказе в иске ввиду недоказанности фактов основания иска не должны обладать преюдициальной силой. Стороны и другие лица, участвующие в деле, не могут быть ограничены и тем более лишены права добиваться признания судом фактов, имеющих значение для дела, обосновывая свою позицию и представляя суду новые доказательства, подтверждающие эти факты, несмотря на непризнание их в другом деле.¹¹ Другими словами, преюдициальная сила должна распространяться только на позитивную часть утверждений суда. Свойством преюдициальности обладают не только постановления судов общей юрисдикции по гражданским делам, но и решения арбитражного суда, и приговор по уголовному делу.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда придает установленным им фактам такую же силу, что и решение суда общей юрисдикции. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 СТ. 61 ГПК РФ).

Несколько иначе дело обстоит с приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Поэтому суд, рассматривая иск о возмещении ущерба, вытекающий из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В теории обращается внимание на противоречие, существующее между  независимостью суда и подчинением его только закону и преюдициальностью судебных постановлений.

Процессуальное законодательство не указывает, как следует поступать суду при возникшей коллизии между его внутренним убеждением и преюдициальными фактами. Не выработала единой точки зрения и судебная практика. Если одни процессуалисты полагают, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не входят в предмет доказывания при рассмотрении других дел и должны приниматься как уже доказанные, истинные положения, то другие исходят из того, что в формировании своих выводов суд не связан никакими ранее состоявшимися судебными актами.

Какими бы аргументами ни подкреплялись две эти альтернативные позиции, безоговорочное решение вопроса в пользу любой из них неизбежно влечет нарушение важнейших принципов правосудия. При решении вопроса в пользу преюдиции допускается вынесение решения вопреки внутреннему решению судей, которые объявляют истиной то, в чем в действительности истины не усматривают. Решение вопроса в пользу принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению приводит к появлению противоречащих друг другу решений, вынесенных в отношении одних и тех же фактов.

В связи с этим в литературе были высказаны две точки зрения на решение этой проблемы. Согласно первой, противоречие между преюдициальностью и внутренним убеждением судей по другому делу можно устранить включением в закон указания на то, что решение, которым отвергнута преюдиция, не должно вступать в законную силу до тех пор, пока вышестоящий суд не проверит оба решения и не решит вопрос, какой из них правилен¹². Вторая сводится к тому, что, если у суда возникают сомнения в истинности преюдициально установленных фактов, он вправе их заново исследовать. Усматривая неправильность установления фактов, суд приостанавливает производство по делу и входит с представлением об опротестовании ранее вынесенного решения в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам¹³.

Одновременно возникает  вопрос о преюдициальной роли актов различных административных учреждений. Согласно ст. 61 ГПК РФ постановления административных органов и их должностных лиц преюдициального значения не имеют. Необходимо также помнить положения Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 Г. N2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»¹⁴ , где подчеркивается - ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, поскольку он зафиксирован КоАП РФ¹⁵. В свою очередь, в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении суд, руководствуясь ст. 29 п.4 КоАП РФ, должен, несмотря на документы, представленные должностными лицами административных органов, вторично установить ряд обстоятельств. В частности производство по административному делу подлежит прекращению, если будет отсутствовать событие или состав административного правонарушения.

Г.А. Жилин в связи с  проблемой преюдициальности актов административных органов подчеркивает: «Постановления административных органов не имеют преюдициального значения, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела. В соответствии с конституционным правом на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) любое решение административного органа может быть оспорено в судебном порядке»¹⁶.

2.3. Бесспорные  факты

От общеизвестных и преюдициальных фактов необходимо отличать факты бесспорные. В гражданском процессе к таковым относятся факты, признаваемые (не оспариваемые) сторонами по делу. В соответствии с принципом состязательности бесспорность факта обязывают суд признать его существующим без дальнейшего доказывания.

В ГПК РФ такие факты прямо не упоминаются. Более того, умолчание сторонами о каком-либо обстоятельстве не относит его к числу таковых фактов, поскольку суд может возложить обязанность по его доказыванию по собственной инициативе (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Однако в ГПК РФ говорится о фактах, признаваемых другой стороной по делу. Это признание должно быть обязательно процессуально оформлено надлежащим образом (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Только в этом случае сторона, указавшая данные обстоятельства суду, освобождается от необходимости их дальнейшего доказывания. При этом суд может и не принять во внимание признания, совершенного стороной по делу, если обнаружатся препятствия к этому, указанные в законе (ч. 3 ст. 68 ГПК РФ). Таким образом, в гражданском судопроизводстве нет бесспорных фактов, имеются лишь признанные (неоспариваемые) факты. От дальнейшего доказывания таких фактов сторона освобождается в силу признания, принятого судом.

ГЛАВА 3. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО  
ДОКАЗЫВАНИЮ

Одним из самых ярких проявлений состязательного начала в гражданском судопроизводстве являются правила о распределении обязанностей по доказыванию.

Состязательный процесс  выглядит в виде спора двух юридически равных сторон, каждая из которых представляет аргументы в свою пользу. Поэтому основные обязанности доказывания возлагаются в нем на стороны. Самым древним и самым общим принципом, лежащим в основе распределения обязанностей по доказыванию, является положение о том, что каждое лицо, выдвигающее требование или возражение против требования, обязано его обосновать.

3.1. Бремя доказывания  сторон

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность или бремя доказывания включает в себя обязанность представления, исследования и оценки доказательств. Истец обязан доказывать факты основания иска, а ответчик  - факты, обосновывающие возражения против иска.

Эта общая обязанность  может конкретизироваться в нормах материального права. Так, например, ст. 247 ТК закрепляет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, для чего он должен провести соответствующую проверку, истребовать письменные объяснения от работника и ознакомить с результатами проверки работника и его представителя.

Недопустимо перекладывание судом бремени доказывания с одной стороны на другую.

Так, по одному из дел суд  удовлетворил иск о признании  права общей собственности на квартиру, мотивируя это тем, что ответчик, на имя которого было зарегистрировано право собственности на квартиру, не доказал источника средств, на которые была приобретена квартира. Между тем обязанность доказывания условий покупки квартиры, размер своих средств, вложенных в ее приобретение, и факт соглашения с ответчиком об общей собственности на квартиру должен был доказать истец¹⁷.

Последствия невыполнения сторонами  обязанности доказывания (непредставление доказательств, неучастие в исследовании доказательств, отказ от участия в прениях по делу) приводят, в конечном счете, к отказу в иске за недоказанностью или к удовлетворению иска на основе материалов, представленных истцом. Однако гражданское дело может разрешаться по существу на основании правил распределения обязанностей по доказыванию только в том случае, если судом были использованы все имеющиеся у него возможности по выяснению действительных обстоятельств дела.

Наряду с общей нормой о распределении обязанности  доказывания федеральным законом могут устанавливаться иные правила. К числу таких правил относятся доказательственные презумпции, закрепляемые в нормах материального законодательства и представляющие собой исключения из общего правила, перелагая обязанность доказывания либо опровержения не на сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную сторону.