Судебное доказывание в гражданском процессе

Вопрос о понятии и классификации доказательственных презумпций относится к числу дискуссионных.

Так, М. К. Треушников считает, что доказательственная презумпция это предположение о существовании факта или его отсутствии, пока не доказано иное¹⁸.

Аналогичное определение  содержится в Большом юридическом  словаре: «презумпция предположение, признаваемое достоверным, пока не будет  доказано обратное»¹⁹.

А. К. Сергун считает, что доказательственная презумпция - это установленное законом предположение о том, что определенный факт существует, если доказаны некоторые другие связанные с ним факты²⁰.

В. К. Бабаев определяет презумпции как закрепленные в нормах права  предположения о наличии или  отсутствии юридических фактов²¹.

Ю. К. Осипов дает такое определение  презумпций: «всякое предположение есть умозаключение, делаемое на основании каких-то одних известных фактов о вероятном существовании других»²².

Я. Л. Штутин утверждал, что  презумпция - это «логический прием, позволяющий суду в предусмотренных законом случаях или когда это естественно вытекает из смысла закона, признать истинным существование (несуществование) искомого факта, не требуя доказательства от стороны, ссылающейся на него, а также положить его в основание судебного решения, если этот юридический факт по предположению, основанному на общественной практике, является прямым следствием или причиной доказательственного факта (фактов) и не опровергнут в ходе судебного разбирательства»²³.

Наиболее известными презумпциями являются: презумпция вины лица, нарушившего  обязательство, презумпция вины причинителя вреда, презумпция разумности и добросовестности осуществления гражданских прав (ст. 1О ГК РФ), презумпция добропорядочности гражданина (ст. 152 ГК РФ), презумпция отцовства (ст. 48 СК) и др.²⁴

В литературе можно найти  более развернутые классификации доказательственных презумпций. В частности, А. В. Федотов предлагает различать следующие виды презумпций: юридические (опровержимые и неопровержимые) и фактические (поисковые и оценочные)²⁵.

Кроме сторон в доказывании  участвуют иные лица, участвующие  в деле.

Обязанность доказывания  возлагается на третьих лиц, прокурора, государственные органы и органы местного самоуправления, хотя в статье, посвященной обязанности доказывания, ничего об этом не говорится. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора и пользующееся всеми правами, несет все обязанности истца, а, следовательно, доказывает обстоятельства, которыми оно обосновывает свои требования. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, должно доказывать факты, влияющие на его отношение со стороной в процессе. Прокурор и другие организации или граждане, предъявившие иск в защиту интересов других лиц, обязаны доказать обстоятельства, лежащие в основании предъявленного ими иска.

3.2. Роль суда  в доказывании

Роль суда в доказывании  может быть охарактеризована следующим  образом. Во-первых, суду принадлежат полномочия, осуществление которых обеспечивает лицам, участвующим в деле, возможность по доказыванию обстоятельств дела в соответствии с распределением бремени доказывания и имеющимися у них процессуальными правами и обязанностями, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела (ст. 150 ГПК РФ), о совершении отдельных процессуальных действий, связанных с собиранием и обеспечением доказательств (ст. 66 ГПК РФ); разъяснение процессуальных прав и обязанностей до начала рассмотрения дела по существу (ст. 165 ГПК РФ); определение порядка исследования доказательств (ст. 175 ГПК РФ). Во-вторых, суду принадлежат полномочия по установлению обстоятельств дела (определение предмета доказывания, относимости и допустимости доказательств, исследование представленных доказательств и их оценка, а в исключительных случаях также и собирание доказательств по делу).

При всей активной роли позиция  суда в гражданском процессе ограничена действием принципа состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны определить и доказать предмет, основания и размер своих требований и возражений. Суд обязан исследовать и дать правильную оценку обстоятельствам и доказательствам, на которые ссылались участники спора. Таким образом, исходя из принципа состязательности на каждом этапе процессуального доказывания, точно определяются, во-первых, обязанные субъекты по доказыванию и, во-вторых, мера должного поведения суда и лиц, участвующих в деле.

Показательна в этой связи  позиция, занятая Высшим Арбитражным  Судом РФ, который указал, что «осуществляемая судом функция правосудия отделена от функций, спорящих перед судом сторон, поэтому суд не принимает на себя выполнение процессуальных функций сторон по собиранию и представлению доказательств... при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их целевых процессуальных функций»²⁶. Суд общей юрисдикции, будучи такой же ветвью судебной власти и следуя началу состязательности, также не может выполнять функций, возложенных на стороны. Полномочия суда должны быть адекватны принципу состязательности. Он содействует сторонам в собирании доказательств, если они о том просят, и указывает сторонам на необходимость представления дополнительных доказательств, если считает их необходимыми.

Активность суда ограничивается также конкретным законом. Так, в  силу того, что применение правил исковой  давности зависит исключительно  от воли заинтересованного лица, судьям при подготовке дела к судебному разбирательству запрещено предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства²⁷.

Наиболее оптимальной  представляется позиция М. К. Треушникова, полагающего, что в современных условиях у суда общей юрисдикции сохраняется в ограниченных пределах функция по собиранию доказательств²⁸. Тем не менее, реальные границы активности суда в процессе доказывания точно не определены, что приводит, с одной стороны, к недопустимой пассивности суда, ограничивающегося доказательствами, представляемыми сторонами, а с другой - к недопустимому вмешательству в частные дела спорящих лиц и разрешению требований, не заявлявшихся суду. Представляется, что вопрос этот законом до конца урегулирован быть не может и потому ответ на него должна дать судебная практика.

Так, вызывает обоснованные вопросы практика применения нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно одной точке зрения, эту норму следует расценивать не только как право, но и как обязанность суда, нарушение которой может повлечь отмену вынесенного решения²⁹. Согласно другой точке зрения, такая позиция не основана на законе и не отражает мысли законодателя, заключенной в СТ. 14 и 50 ГПК РФ, которые прямо предусматривают, что суд именно может, а не должен предлагать сторонам представить дополнительные доказательства³⁰.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На анализе вышеизложенных норм гражданско-процессуального права  можно сделать следующие выводы.

Доказывание является важнейшей  составной частью право судия  по гражданским делам. Для того чтобы правильно и своевременно рассмотреть и разрешить гражданское дело, защитить нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы, суду необходимо: во-первых, установить обстоятельства дела, т. е. получить достоверные знания об этих обстоятельствах в результате проведенного процесса; во-вторых, правильно квалифицировать эти обстоятельства (определить нормы права, которые подлежат применению); в-третьих, правильно применить нормы материального права к установленным обстоятельствам.

Доказывание в суде осуществляется в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством и поэтому неизбежно обладает чертами, выделяющими его как разновидность познания. Важным аспектом доказывания является его осуществление в процессуальной форме, свойственной для всего гражданского судопроизводства.

Судебное доказывание  в гражданском процессе - это деятельность суда и других участников гражданского процесса, направленная на установление фактических обстоятельств по делу. Судебное доказывание в гражданском  процессе преследует цель установления юридической истины по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК  РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Процессуальные нормы  права предусматривают исключение из вышеуказанного общего правила (ст. 61 ГПК РФ).

Не нуждаются в доказывании: обстоятельства, признанные судом общеизвестными; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, если лица, участвующие в деле, ранее участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом; обстоятельства совершения лицом действий, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Следует отметить, что на процесс судебного доказывания  оказывают влияние доказательственные презумпции, предусмотренные нормами  материального права: презумпция вины причинителя вреда и презумпция вины лица, не исполнившего обязательство.

Таким образом, судебное доказывание  есть проявление принципа состязательности в гражданском процессе. Основная цель судебного доказывания - установление истины по гражданскому делу.

Неисполнение сторонами  обязанности по доказыванию может  привести к неблагоприятным для  них материально-правовым последствиям. Для истца они заключаются  в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Субъектами прав и обязанностей по доказыванию являются не только стороны (ст. 38 ГПК РФ), но и другие лица, участвующие в деле (ст. 34 и 35 ГПК РФ). Прежде всего это относится к третьему лицу с самостоятельными требованиями (ст. 42 ГПК РФ), к прокурору и иным субъектам, обратившимся в суд в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц (ч. 2 ст. 4, 45, 46 ГПК РФ).

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства (ст. 12 ГПК РФ). Для этого, в частности, с учетом требований и возражений сторон и подлежащей применению нормы материального права он определяет предмет доказывания по делу, распределяет бремя доказывания между сторонами, вправе по собственной инициативе ставить на обсуждение обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые документы:

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.).
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ и часть третья от 26 ноября 2001 г. №146-ФЗ.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // БВС РФ, март 2003 г., № 3.
6. Постановление Пленума Верховного Суда рсфср от 14 апреля 1988 г. NQ 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»/ /БВС рсфср. 1988. NQ 3. С. 9-10.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 1.
8. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 1997 г. № С5-7/03-79 «В связи с принятием Конституционным Судом РФ постановления по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 5. С. 119.
9. БВС РФ. 1999. № 5. С. 6.
10. БВС РФ. 1998. № 3. С. 7.

Специальная, учебная литература:

19. Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 14.
20. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: ИНФРАМ, 1999. С. 535.
21. Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. - М.: Юристь, 2007. С. 183.
22. Гражданский процесс / Отв. ред. М. С. Шакарян. М., 2005. С. 187.
23. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. - М.: 000 «Городец-издат», 2005. С.250.
24. Гражданский процесс. Учебник / Отв. ред. проф. Ю. К. Осипов. М., 2008. С. 173.
25. Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М., 1999.
26. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А Жилина. М., 2005. С. 144.
27. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 2004.
28. Олегов М. Д. Проверяет ли суд надзорной инстанции обоснованность судебных постановлений // Государство и право. 2007. № 11. С.56.
29. Папкова О. А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе // Государство и право. 2007. № 2. С. 34-35.
30. Приходько И.А. Доступность правосудия в гражданском и арбитражном процессе. Основные проблемы // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Москва, 31 января-1 февраля 2001 г. - М.: Легист, 2001.
31. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в гражданском судопроизводстве. М., 2005. с. 18.
32. Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. М., 1997. С. 96.
33. Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997.
34. Федотов А. В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. 2001. N2 4
35. Хрестоматия по гражданскому процессу/ Под ред М.К. Треушникова М., 1996. С. 99
36. Штутин Я. Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М., 1963.
37. Якубович Н.А. Понятие и содержание процесса доказывания// Теория доказательств в советском уголовном процессе/ Отв. ред. Н.В. Жогин. Изд. 2-е испр.и доп.- М.: Юрид. лит. 1973. С.456.

¹ Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)