Виды и юридическое значение решеницй конституционного суда РФ

      Замечания на протокол и на стенограмму заседания, а также решение об удостоверении  их правильности или об их отклонении приобщаются соответственно к протоколу  и к стенограмме. Решение о порядке исследования вопросов, принимаемое после выступления судьи-докладчика по делу, - на основании ст. 60 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде». Документы, исследованные Конституционным Судом РФ, подлежат по решению Конституционного Суда РФ приобщению к материалам дела в подлинниках или в заверенных копиях на основании ст. 65 указанного Федерального конституционного закона. Конституционный Суд РФ принимает именно решение в случае необходимости возобновления рассмотрения какого-либо вопроса, имеющего отношение к рассматриваемому делу.

      И, наконец, итоговое решение по делу, которым заканчивается весь процесс  рассмотрения дела в Конституционном  Суде РФ.

      При принятии любого (кроме итогового) решения  Конституционный Суд РФ определяет, подлежит оно оформлению в виде отдельного документа либо заносится в протокол заседания Конституционного Суда РФ. Проект решения, подлежащего занесению в протокол заседания Конституционного Суда РФ, представляется в письменном виде, если того требуют не менее трех судей. Обсуждение и принятие решения производятся в закрытом совещании по требованию не менее трех судей.

      Порядок голосования по принятию решения, оформленного в виде отдельного документа, и поправок к нему определяется правилами, предусмотренными Регламентом Конституционного Суда РФ для принятия итогового решения по делу и поправок к нему, если иное не установлено ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» и Регламентом Конституционного Суда РФ. Оформленное в виде отдельного документа решение Конституционного Суда РФ, принятое в пленарном заседании, подписывается председательствующим и судьей-секретарем, а принятое в заседании палаты, председательствующим.  

2. ЮРИДИЧЕСКОЕ  ЗНАЧЕНИЕ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО  СУДА РФ  

2.1 Механизм  принятия и юридическая сила решений Конституционного суда 

    Итоговое  решение Суда по существу рассмотренного дела о соответствии Конституции  Российской Федерации законов и  иных нормативных актов, государственно-правовых договоров и не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации, о разрешении споров о компетенции, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, а также о толковании Конституции Российской Федерации называется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.

    Решения Суда формально считаются имеющими силу только для тех дел, в связи  с которыми они были вынесены, но в действительности эти решения  являются источниками права. Закон о Конституционном Суде не дает однозначного ответа на вопрос, присуща ли обязывающая сила решения Конституционного Суда только его формулировке или она распространяется и на его мотивировочную часть. Постановка такого вопроса обусловлена рядом норм прежнего Закона о Конституционном Суде, прежде всего частью четвертой статьи 46, согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации письменно излагал решение немедленно после его принятия. Суд мог отложить составление мотивированного решения на срок не более двух недель, ограничившись изложением формулировки решения, приобщаемой к протоколу заседания.

    Из  этого положения Закона можно  было сделать вывод о том, что  обязывающей силой обладала только формулировка, содержащаяся в резолютивной части постановления, но не то обоснование, которое Суд использовал в его мотивировочной части. Однако такой вывод не согласовывался с рядом иных положений Закона.

    В частности, статья 84 устанавливала, что  решения, изложенные в виде отдельного документа, должны быть опубликованы в «Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации» не позднее чем в семидневный срок после их изложения и в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации», а в предусмотренных этой статьей случаях — и в иных изданиях. Как видим, в Законе речь шла не о краткой формулировке, конечных выводах Суда, содержащихся в постановляющей части решения, а о решении в целом.

    По  мнению видного германского государствоведа  Т. Маунца, «в общем можно, пожалуй, распространять обязывающую силу и на ведущие начала решения, но, конечно, лишь в той степени, в какой требует разъяснения руководящая мысль решения, и лишь постольку, поскольку эти начала применяются в связи с его руководящей мыслью, а не самостоятельно, сами по себе. Эта обязывающая сила ни в коем случае не распространяется просто на обоснование решения, в особенности на замечания в обосновании, не имеющие значения для результатов решения».

    Если  исходить из действующего законодательства Российской Федерации, то едва ли эта позиция может быть принята безапелляционно. Несомненно одно: решению Конституционного Суда действительно присуща материально-правовая сила закона, но это решение не является нормативным актом и не рассматривается в качестве прецедента, имеющего нормативно-регулирующее значение, хотя фактически и выступает таковым. Оно не может быть отменено принимаемым парламентом законом или иным актом законодательной или исполнительной власти.

    Вместе  с тем в недавнем прошлом приходилось  учитывать, что вывод об обязывающей  силе и формулировке решения и  его мотивировочной части вступал  в определенное противоречие с пунктом 8 части первой статьи 109 ранее действовавшей  Конституции, согласно которому толкование законов Российской Федерации (следовательно, и Конституции) давал Верховный Совет. Отсюда вытекала возможность коллизии между судебным истолкованием той или иной конституционной либо конкретизирующей ее нормы и толкованием этих норм, которое давалось самим законодателем.

    Данная  коллизия могла быть разрешена либо признанием обязательной юридической  силы только за формулой решения, либо предоставлением права толковать  Конституцию Конституционному Суду Российской Федерации. Причем второй вариант Суду всегда представлялся более соответствующим логике принятой в Российской Федерации концепции конституционного контроля. В противном случае окончательность решений Конституционного Суда по всем подведомственным ему вопросам ставилась под сомнение, поскольку законодательная власть толкованием примененной Судом конституционной нормы могла поставить его перед необходимостью пересмотра своего решения. При этом действовавший Закон и в данном случае предусматривал некоторые гарантии независимости Конституционного Суда: в статье 53 говорилось о возможности пересмотра решения по собственной инициативе.

    Создатели действующей Конституции и авторы нового Закона о Конституционном  Суде Российской Федерации учли отмеченные противоречия. Закон не предусматривает  теперь возможности ограничиться оглашением лишь краткой формулировки решения, отложив составление мотивированного решения на срок до двух недель. Решения Конституционного Суда РФ излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия. Статья 77 Закона о Конституционном Суде с учетом прежней практики Суда особо оговаривает: «решение Конституционного Суда Российской Федерации провозглашается в полном объеме в открытом заседании Конституционного Суда Российской Федерации немедленно после его подписания».

    Кроме того, статья 125 действующего Основного  Закона толкование Конституции Российской Федерации отнесла к компетенции  Конституционного Суда. В силу этого  законодательная власть утратила возможность  воздействия на решение Суда в  смысле его пересмотра последующим толкованием конституционного положения, примененного Судом. Именно поэтому из проекта Закона о Конституционном Суде была исключена содержавшаяся в нем статья 84, которая регламентировала пересмотр решения Конституционного Суда.

    В случае, предусмотренном Законом  о Конституционном Суде, итоговое решение Суда именуется заключением . Согласно части третьей статьи 71 заключением называется итоговое решение Суда по существу запроса  о соблюдении установленного порядка  выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

    Закон устанавливает, что запрос о даче такого заключения направляется в Конституционный  Суд Советом Федерации. Никакой  иной орган государственной власти, включая Государственную Думу, не вправе обращаться с таким запросом. Причем запрос, направляемый Советом Федерации, рассматривается Судом при двух условиях: обвинение в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления выдвинуто Государственной Думой; имеется заключение Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков соответствующего преступления.

    Закон устанавливает достаточно жесткие  временные рамки, в которых действует  Конституционный Суд при реализации данного полномочия. Запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента направляется в Конституционный Суд не позднее одного месяца с момента принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения. Не позднее десяти дней после регистрации поступившего запроса Суд должен дать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения или о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. В последнем случае процесс рассмотрения обвинения Президента, порядок которого предусмотрен Конституцией Российской Федерации, прекращается.

    Все иные решения Конституционного Суда, принимаемые в ходе осуществления  конституционного судопроизводства, именуются  определениями  Определения Суда оглашаются в судебном заседании  и заносятся в протокол, если иное не установлено Законом о Конституционном Суде или решением самого Суда.

    Наряду  с постановлениями и заключениями прежний Закон о Конституционном  Суде предусматривал также послания и представления Конституционного Суда, которые утверждались его решениями. Послания Конституционного Суда ежегодно направлялись Верховному Совету и содержали изложение мнения Суда о состоянии конституционной законности в Российской Федерации, основывающееся на рассмотренных им материалах. Послание Суда должно было быть рассмотрено Верховным Советом или Съездом народных депутатов Российской Федерации не позднее чем в двухмесячный срок со дня получения этого послания. Законодательным органом по результатам рассмотрения послания принималось постановление.

    Представление Конституционного Суда выступало важным средством оперативного реагирования на выявленные им конкретные нарушения Конституции и действующего на территории Российской Федерации законодательства. Закон в статье 55 предоставлял Суду право обратить внимание компетентных органов и должностных лиц на выявленные нарушения.  

    Действующий Закон о Конституционном Суде говорит о посланиях Суда в  статье 21, в которой перечисляются  вопросы, рассматриваемые в пленарных  заседаниях Конституционного Суда. Тем  самым Закон устанавливает, что послания не могут приниматься палатами Суда, но не определяет юридической природы посланий, их видов, обязанностей адресатов и т.п. В силу этого многое зависит от видения самого Суда, заложенного в его Регламенте.

    Что касается представлений Конституционного Суда, то в действующем Законе они терминологически не обозначены. Но в части третьей статьи 42 Закона установлено правило: в случаях, не терпящих отлагательства, Суд может обратиться к соответствующим органам и должностным лицам с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта, процесса вступления в силу оспариваемого международного договора Российской Федерации до завершения рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации. Такое обращение, оформляемое решением в форме определения, возможно только в случаях, не терпящих отлагательства. Речь идет о праве Суда, а не об обязанности, и поэтому решение принимается при наличии предусмотренного Законом для принятия решения большинства голосов судей. Соответствующие органы и должностные лица обязаны рассмотреть предложение Суда и дать ему ответ о результатах рассмотрения, но приостановление действия оспариваемого акта или процесса вступления в силу оспариваемого международного договора зависят от воли соответствующего органа или должностного лица, а не от Суда.

    Статья 50 Закона о Конституционном Суде посвящена требованиям Конституционного Суда Российской Федерации. Обязательными  являются требования о предоставлении текстов нормативных и других правовых актов, документов и их копий, дел, сведении и других материалов; о заверении документов и текстов нормативных актов; о проведении проверок, исследований, экспертиз; об установлении наличия или отсутствия определенных обстоятельств; о выделении специалистов; о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассмотренным делам.

    Конституционный Суд может запросить в Верховный  Суд, Высший Арбитражный Суд, судах  общей юрисдикции и арбитражных  судах РФ и её субъектов, ус других правоприменителей сведения соответственно по судебной, арбитражной или иной правоприменительной практике и принятому истолкованию законодательства.