Актуальные проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ

    в) причинная связь между действиями виновного и наступившими последствиями.

    Как правило, кража совершается в отсутствие собственника или лица, в ведении которого находится имущество, незаметно для посторонних (например, квартирная кража или кража, связанная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище). Кража может быть совершена в присутствии владельца, если он не замечает действий преступника, например карманная кража. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу.

    Согласно  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо посторонних лиц или хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.⁶

    Таким образом, объективная сторона кражи  характеризуется тайным способом. Как  судебная практика, так и уголовно-правовая теория считают хищение тайным, если оно совершено в отсутствие потерпевшего или посторонних (для преступника) лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Если же потерпевший или посторонние лица видели, как преступник похищал чужое имущество, но сам виновный этого не осознавал, считая, что действует тайно, такое хищение следует квалифицировать как кражу.⁷

    Например - П. районным судом признан виновным в открытом похищении чужого имущества и грабеже. П. пришел в киоск, чтобы купить хлеб. Воспользовавшись тем, что продавщица Б. отвернулась к лоткам с хлебом, он похитил лежавший на прилавке возле окошечка калькулятор, принадлежащий Б., и скрылся. Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации его действий с грабежа на кражу. Президиум Верховного Суда Республики Бурятия протест удовлетворил, указав следующее. Как следует из материалов дела, П. и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании утверждал, что взял калькулятор с прилавка в тот момент, когда продавщица отвернулась и не видела его действий, после этого сразу ушел, никаких окликов не слышал. Потерпевшая Б. показала, что калькулятор был похищен, когда она отвернулась к лоткам с хлебом. Она окликнула П., но он скрылся. Таким образом, объективных доказательств того, что П. знал, что потерпевшая видела его действия, по делу не имеется. Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации все сомнения, устранить которые не представляется возможным, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно закону виновный при грабеже сознает, что изъятие имущества происходит открыто. Если субъект преступления ошибочно считает, что совершает хищение тайно, хотя в действительности был замечен потерпевшим или посторонними лицами, то содеянное нельзя считать грабежом. Изъятие имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража. Поэтому действия П. следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества. ⁸ 
 
 
 
 
 
 
 
 

    1.3 Субъективные признаки кражи 

    Выяснение субъективных признаков преступления может значительно повлиять на квалификацию посягательства как преступного.

    К субъективным признакам относятся  наличие субъекта совершения преступления и субъективную сторону.

    Субъектом кражи может быть только физическое и вменяемое лицо (гражданин РФ, иностранец или лицо без гражданства), совершившее запрещённое уголовным  законом общественно опасное  деяние и достигшее к моменту  совершения преступления возраста уголовной ответственности.

    Интересной  представляется точка зрения А.И. Бойцова, который считает, что помимо общих  признаков, характеризующих субъекта хищения, существуют дополнительные (специальные) признаки. Он пишет: "Любое хищение  по определению предполагает специального субъекта - несобственника, юридически противостоящего собственнику и обязанного воздерживаться от нарушения его имущественных прав уголовно-противоправным способом". Такой признак А.И. Бойцов именует как "признак несобственника, характеризующий субъекта кражи как лицо, не обладающее никакими правомочиями в отношении изымаемого имущества".⁹

    Таким образом, субъект данного преступления – это физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста и не обладающее никакими правомочиями по управлению, распоряжению, пользованию, владению, доставке или хранению того имущества, которым данное лицо решило завладеть. Установление пониженного возраста уголовной ответственности за большинство форм хищения обусловлено высокой общественной опасностью этих деяний, которая доступна для осознания подростками, а также относительной распространенностью данных преступлений среди совершаемых подростками.

    Как замечает по этому поводу А.П. Севрюков, установление ответственности за кражу  не с шестнадцати, а с четырнадцати лет связано с рядом обстоятельств. Во-первых, кражи как вид преступления сегодня довольно широко распространены среди несовершеннолетних, в силу чего их совокупный объем представляет значительную опасность для общества. Во-вторых, социальная опасность кражи понятна несовершеннолетнему, достигшему четырнадцатилетнего возраста, следовательно, он в полной мере осознает необходимость воздержания от совершения кражи. В-третьих, ответственность за кражу, наступающая в четырнадцать лет, ориентирована на предупреждение более серьезных преступлений со стороны несовершеннолетних, которые могут быть совершены, если своевременно не остановить их в стремлении путем совершения краж постепенно оказаться зависимым от преступного мира.¹⁰

    Практика  борьбы с преступлениями среди несовершеннолетних свидетельствует о том, что источником их нередко является отрицательное воздействие взрослых правонарушителей. Совершеннолетнего участника кражи, вовлекшего в преступление несовершеннолетнего, следует привлекать к уголовной ответственности по совокупности преступлений, предусматривающих ответственность за совершенное совместно хищение и вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность, т.е. по соответствующей части ст. 158 и ст. 150 УК РФ.

    Согласно  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"¹¹, если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ).

    Субъективная  сторона преступления – внутренняя характеристика преступления, отражающая психическое отношение преступника к совершенному им преступлению.

    Субъективная  сторона кражи характеризуется  виной в форме прямого умысла и корыстной целью. Невозможно похитить что-либо по неосторожности.¹² Лицо осознает, что тайно завладевает чужим имуществом, и желает этого, преследуя цель обогащения (своего или близких ему лиц). Прямой умысел при совершении кражи заключается в том, что виновный осознает общественную опасность своих тайных действий по противоправному и безвозмездному изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде причинения таким образом прямого ущерба собственнику либо иному владельцу похищаемого имущества и желает их наступления. Следовательно, кража совершается только по прямому умыслу, который может быть как заранее обдуманным, так и внезапно возникшим. В само содержание умысла входит осознание всех обстоятельств, образующих объективные признаки преступления. Ответственность наступает, когда лицо сознает: а) что завладевает чужим имуществом; б) что оно не имеет право на это имущество; в) что завладевает им безвозмездно; г) что совершает завладение при наличии либо отсутствии тех обстоятельств, с которыми связана повышенная ответственность (по предварительному сговору группой лиц и т.д.) . Таким образом, одним из обязательных является установление на основе анализа всей совокупности действий преступников, их содержания и направленности, наличия умысла на завладение чужим имуществом.

    Обязательным  элементом субъективной стороны  кражи личного имущества, как  и любой другой формы хищения, выступает корыстная цель.

    Исходя  из легального определения хищения, можно сделать вывод о том, что корыстная цель всегда имеет  место, когда чужое имущество противоправно безвозмездно изымается и (или) обращается в пользу виновного или других лиц, круг которых не ограничен.

    В следственной и судебной практике такое  толкование корыстной цели было весьма распространено. Нередко встречается оно по конкретным уголовным делам и в настоящее время.

    Однако, если более внимательно и всесторонне  проанализировать все то же легальное  определение хищения, очевидно, что  выполнение объективной стороны  кражи в пользу других лиц возможно и без корыстной цели.

    Например, некто, владеющий на высоком профессиональном уровне компьютером, взломав банковскую компьютерную систему, перевел с  банковского вклада учредителей  табачной компании денежные средства на счета онкологических клиник. Хрестоматийный пример тому и история Деточкина из популярного кинофильма "Берегись автомобиля".

    Имеет ли место корыстная цель и, соответственно, состав хищения в действиях указанных  выше героев? Думается, что нет. Они  не стремились к обогащению, скорее преследовали цель восстановления социальной справедливости в их понимании.

    Таким образом"корыстная цель налицо, если виновный:

    1) стремится к личному обогащению,

    2) стремится к обогащению людей,  с которыми его связывают личные  отношения,

    3) стремится к обогащению соучастников  кражи,

    4) стремится к обогащению людей,  с которыми он состоит в имущественных отношениях.

    Корыстная цель должна подразумевать, что виновный имеет намерение обратить предмет кражи в свою пользу или в пользу других лиц "насовсем", в противном случае состава кражи не будет.

    Так, не будет состава кражи автомобиля, если виновный, противоправно завладев чужим автомобилем, не имея намерения  обратить его в свою пользу, использовал  его в личных целях для поездки, по окончании которой, опасаясь ответственности, не вернул машину владельцу, а оставил автомобиль, скажем, на проселочной дороге, обратив при этом в свою пользу автомагнитолу.

    На  практике подобные случаи распространены. Действия виновного по факту неправомерного завладения автомобилем следует  квалифицировать по ст. 166 УК РФ (угон), а по факту обращения в свою пользу автомагнитолы - по ст. 158 УК РФ как кражу¹³.

    В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам  о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 г. N 29 указано, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество¹⁴. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 или другим статьям УК.

    В заключение обобщим признаки субъективной стороны кражи. Она совершается  с прямым умыслом и корыстной  целью. При этом сознанием субъекта должны охватываться следующие моменты: 1) имущество является чужим; 2) лицо не имеет права распоряжаться этим имуществом; 3) имущество изымается против воли собственника; 4) изъятие происходит тайно; 5) изъятие осуществляется ненасильственно.

    Глава 2. Актуальные проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кражи) 

    2.1 Квалифицированные виды преступления, предусмотренного

    ст. 158 УК РФ

    В ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматриваются квалифицированные  составы преступления – кража, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

    а) Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158).

    Согласно  ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным  группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали  лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Применительно к краже это означает, что сговор на совершение кражи должен иметь место до начала совершения преступления, хотя бы и непосредственно перед началом его по внезапно возникшему умыслу. Так, группа молодых людей, находившихся в состоянии опьянения, увидев, что торговый киоск в ночное время не охраняется, решила его обворовать, но в момент, когда участники группы пытались взломать дверь и проникнуть внутрь киоска, они были задержаны милицейским патрулем. Действия этих лиц следует квалифицировать как покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия же соучастника групповой кражи, который не был исполнителем (соисполнителем), должны квалифицироваться по ст. 34 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК. В данном варианте отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК, – «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц».