Актуальные проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ

    Злоупотребление должностного лица служебным положением, заключающееся в незаконном безвозмездным  обращении с корыстной целью  имущества собственника в свою собственность  или в собственность других лиц, должно рассматриваться как хищение и квалифицироваться по ч.3 ст.160 УК РФ. В данном случае использование должностным лицом своего служебного положения явилось средством противоправного изъятия имущества в свою собственность или в собственность третьих лиц.

    Таким образом основное различие кражи и мошенничества заключается в следующем:

1. хищение имущества собственника путем присвоения (растраты или злоупотребления служебным положением) совершается специальным субъектом - лицом, которому это имущество было вверено; субъектом кражи может быть любое лицо, посягающее на чужую вещь
2. предметом преступного посягательства при растрате (присвоении) может быть не любое имущество, а только вверенное похитителю собственником для определения целей; а предметом кражи может быть любое чужое имущество, в создание которого вложен человеческий труд.
3. уголовная ответственность за совершение кражи наступает с 14 лет; а за совершение преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ – с 16 лет.

• Отграничение кражи от грабежа и разбоя.

      Грабеж содержит все объективные  и субъективные признаки хищения, так как является одной из его форм. В отличие от кражи при грабеже изъятие имущества происходит открыто. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2002 N 29 разъяснил, что "открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет"²⁶.

    Под разбоем понимают нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч.1 ст. 162 УК РФ). При этом под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. ²⁷

    Действия  виновного квалифицируются как  грабеж, если он, намереваясь совершить  тайное хищение, будучи застигнутым  на месте совершения преступления, продолжил изъятие имущества на глазах у потерпевшего или других лиц.

    Перерастание  кражи в грабеж при изложенных обстоятельствах возможно только до полного завладения имуществом и  получения возможности им распоряжаться, так как с этого момента кража считается оконченной. Если виновный считает, что он совершает хищение тайно, не видит или не осознает, что за его действиями наблюдают, преступление квалифицируется как кража.

    При разграничении рассматриваемых  преступлений необходимо иметь в  виду, что действия, содержащие первоначально признаки кражи, в дальнейшем могут перерасти в грабеж (когда, например, лицо, у которого в троллейбусе украли кошелек, заметил похитителя и кричит о краже для привлечения внимания, а вор не избавляясь от кошелька, пробивается к выходу), а при применении насилия к потерпевшему – могут перерасти в грабеж с насилием или разбой.

      Известное различие рассматриваемых  преступлений можно рассмотреть  и в содержании умысла. Так,  при краже виновный совершает  хищение тайно, не применяя насилия. При грабеже он может не применить или применить насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего. При разбое же преступник желает применить насилие, опасное для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению.

    Таким образом, основное различие рассматриваемых преступлений заключается в следующем:

    1. Кража совершается тайно, а  грабеж – открыто.

    2. Кража во всех случаях исключает  насилие над личностью, тогда  как грабеж  возможен и с  применением насилия, не опасного  для жизни или здоровья. Разбой же во всех случаях совершается только с насилием, опасным для жизни   или здоровья потерпевшего.

    3. Объектом посягательства кражи  является собственность субъекта  права, а объектом грабежа и  разбоя, кроме собственности, является  личность потерпевшего (при грабеже с насилием – телесная неприкосновенность и личная свобода, а при разбое – жизнь и здоровье). 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Заключение

    В ходе работы были сделаны следующие  выводы:

• Общественная опасность хищений чужого имущества (основная группа преступлений против собственности) определяется тем, что в своей массе они вносят дезорганизацию в экономическую жизнь страны, негативно влияют на неустойчивых членов общества.
• Одним из наиболее опасных преступных посягательств на частную собственность является кража. Это совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Российское уголовное право уделяет много внимания ответственности за кражу, предусматривает широкий диапазон мер наказания преступника.
• Объективная сторона кражи, поскольку речь идет о материальном составе преступления, содержит три основных элемента: а) тайные действия по изъятию и обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц; б) последствия этих действий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества; в) причинная связь между действиями виновного и наступившими последствиями.
• Родовым объектом кражи являются общественные отношения в сфере экономики. Видовым – отношения собственности. Непосредственный объект кражи может быть простым либо сложным, если содержит не только основной, но и дополнительный непосредственный объект.
• Субъектом кражи может быть только физическое и вменяемое лицо (гражданин РФ, иностранец или лицо без гражданства), совершившее запрещённое уголовным законом общественно опасное деяние и достигшее к моменту совершения преступления возраста уголовной ответственности.
• Субъективная сторона кражи характеризуется виной в форме прямого умысла и корыстной целью.

    Кроме того, следует сказать, что судебная практика обнаруживает недостатки уголовного законодательства в сфере преступлений против собственности. Зачастую установленные меры ответственности не вполне соответствуют принципам справедливости и гуманизма.

    Иначе чем объяснить то, что мелкий вор, не представляющий особой общественной опасности, осуждённый условно за мелкую кражу и совершивший в течение испытательного срока вторую мелкую кражу, приговаривается к длительным срокам лишения свободы (его деяние будет признано рецидивом и тяжким преступлением), а за вымогательство с угрозой убийства может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

    Многие  преступники, причинившие значительный имущественный и моральный вред гражданам, обществу, государству, экономике вовсе избегают уголовной ответственности, поэтому эффективная уголовно-правовая защита собственности возможна только при постоянном совершенствовании как законодательства, так и правоприменительной практики.

    В целом, в заключение курсовой работы необходимо сказать о том, что  кража – это одна из самых распространенных и требующих своего внимания форма хищения в уголовном праве, поэтому проблемам квалификации кражи и назначению наказания за данное деяние следует уделять гораздо больше внимания. 
 
 
 
 
 
 
 

    Библиографический список

1. Нормативно-правовые акты

    1.1 Конституция Российской Федерации  от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Российская газета – 2009. N 7.

    1.2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 27.07.2009) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954;

    1.3 Федеральный закон от 30.12.2006 N 283-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 46.

2. Литературные источники
1. Багаутдинов Ф.Н., Гумаров И.Г. Уголовная ответственность за хищение из магистральных трубопроводов // Журнал российского права. 2008. N 2. С. 64.
2. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2008. С.133
3. Болотский Б.С. Проблемы квалификации преступлений. М.: МГУС, 2007. С. 14.
4. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному законодательству. Раздел VIII УК (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2008. С.102.
5. Лопашенко Н.А. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ по хищениям // Законность. 2003. № 3. С 25.
6. Пантюшин И.С. «Цель кражи» // Общество и право", 2009, N 1
7. Севрюков А.П. Уголовно-правовая характеристика кражи // Адвокатская практика. 2003. № 2. С.31.
8. Ю.Ю. Уланова Проблемы судебной практики по делам о кражах из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (пункт «г» части 2 статьи 158 УК РФ) // Журнал «ЗАКОН», Февраль 2007
9. Улезько С. «Уголовно-правовая характеристика кражи и вопросы применения» // «Мировой судья"» 2009, N 1
10. "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации"(постатейный) под ред. А.И. Чучаева 2010 г. // СПС «Консультант Плюс»
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) под ред. А.В. Бриллиантова 2010 г. // СПС «Консультант Плюс»
12. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова. - М.: Новый Юрист, 2008. С. 471.
13. Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 2. Особенная часть / Под общ. ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. – М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2003. – С. 182.

3. Материалы правоприменительной практики

    3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) // Российская газета" от 24 ноября 1998 г.

    3.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 2.

    3.3 Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 20 августа 2009 г. № 44у-393/2009 // Судебная практика, Информационно-правовая система Консультант Плюс.

    3.4 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. по делу Тимуршиной (извлечение) //БВС РФ. 2007. № 12. С. 7-8.

    3.5 Постановление президиума Волгоградского областного суда от 5 октября 2001 г. по делу И. и М. (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7. С. 15.

    3.6 Постановление Президиума Верховного суда республики Бурятия от 26.07.02 // Бюллетень Верховного Суда РФ -  2003. N 9. С. 14.

    3.7 Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2009 года // Бюллетень Верховного Суда – 2010. № 7.