Уголовно-правовая характеристика мошеничества

      Примером  совершения мошенничества лицом  с использованием своих служебных полномочий может являться приговор Челябинского областного суда, одобренный в последующим Верховным Судом в отношении оперативного уполномоченного Плаксина, завладевшего денежной суммой потерпевшей Абрамчук за совершение процессуальных действий, которые не мог совершить в силу наделенных полномочий¹¹¹. Аналогичным образом был решен вопрос в отношении судебного пристава, в силу служебного положения пообещавшего совершение за деньги действий, которые не мог осуществить в силу полномочий¹¹². На данных примерах мы видим, что лица совершают анализируемое преступление в связи с исполнением ими своих служебных полномочий. Именно благодаря занимаемой должности и выполняемых функций они сообщают несоответствующие действительности данные, тем самым вводя потерпевших в заблуждение.

      Действия  организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части ст. 33 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 или соответственно по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

      В соответствии с п. 4 примечания к  ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Совершение нескольких мошенничеств, образующих в общей сложности крупный ущерб, если содеянное свидетельствует о едином продолжаемом преступлении, надлежит квалифицировать как хищение в крупном размере. Главным в этой ситуации является единый умысел на совершение престуления. В постановлении Пленума Верховного Суда судам рекомендуется иметь в виду, что как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений чужого имущества, если они совершены одним способом или при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершать хищения в крупных размерах.¹¹³. При установлении размера, в котором лицом совершены мошенничество, присвоение или растрата, судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества¹¹⁴.

      При мошенничестве, совершенном группой  лиц размер хищения определяется общей стоимостью похищенного имущества без учета фактически полученной доли каждым из соучастников. Если же отдельные соучастники принимали участие не во всех эпизодах хищения, то квалификация их действий должна зависеть от размера ущерба, причиненного теми преступлениями, в которых они участвовали.

      Особо квалифицирующими признаками мошенничества  являются: совершение мошенничества организованной группой; в особо крупном размере.

      Согласно  п. 3 ст. 35 УК, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Пленум Верховного Суда отметил, что такая группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении¹¹⁵.

      Действия  лиц, совершивших мошенничество  в составе организованной группы, независимо от роли каждого участника  группы должны рассматриваться как  соисполнительство и квалифицироваться без ссылки на ст. ЗЗ УК РФ. Как отмечает В. Ткаченко, показательными в этом отношении являются группы шулеров. Среди них есть лица, вызывающие страсть наживы, лица отвлекающие внимание потерпевшего, «кидалы». Они вступают в действие, когда игрок отказывается продолжить игру¹¹⁶.

      В силу конструкции ст. 159 УК РФ как  мошенничество совершенное организованной группой следует квалифицировать  деяния, совершенные преступным сообществом. Большое количество уголовных дел  возбуждается в отношении так называемых «лохотронов». Специфика данной формы обмана такова, что совершается большим количеством людей, и, как правило, состоит из множества отдельных групп, функционирующих в разных местах, но курируемых одним человеком, или группой лиц. Например, в Москве у станции метро «Водный стадион» в течение января 2001 года с целью завладение имуществом граждан путем обмана действовали Хизриева, Квашенко, Стаканова, Бородина и Загарийчук. В последующем они были признаны виновными в организации преступного сообщества по ч. 1 ст. 210 УК РФ – Хизриева, Квашенко, участии в деятельности преступного сообщества по ч. 2 ст. 210 УК РФ – Стаканова, Бородина, Загарийчук и мошенничестве, совершенном организованной группой лиц по п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ¹¹⁷.

      Важным  для квалификации является тот факт, что лицо, организовавшее совершение мошенничества, с участием лиц, которые не подлежат уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других предусмотренных УК РФ обстоятельств, либо склонившее таких лиц к совершению данных преступлений, признается исполнителем содеянного¹¹⁸.

      В соответствии с п. 4 примечания к  ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая  один миллион рублей. Все положения необходимые для квалификации мошенничества по данному признаку совпадают с рассмотренными выше моментами о совершении мошенничества в крупном размере. На практике, вопросы квалификации мошенничества, совершенного в особо крупном размере вызывает определенные трудности. Примечательным является пример по уголовному делу в отношении общественной организации «Афина». Ее учредители создали систему типичную для многоуровневого сетевого маркетинга. За вступление в члены организации необходимо было уплатить 1900 $. По данным проведенных экспертиз, граждане Косолапов и Полищук в результате такой деятельности выручили 1 451 946 рублей, а также 87 348 рублей, которые не были оприходованы. Однако в свое оправдание, обвиняемые заявляли, что, не смотря на сумму, подпадающую под признаки особо крупного ущерба, они его никому не причиняли, поскольку при приглашении членами организации иных участников им выплачивалось по 300, а затем по 600 $, следовательно, при успешной работе любой из участников мог вернуть свои деньги, а они не обманывали их. Однако экспертизы показали, что в результате такой схемы процент возврата денежных средств равняется 25 % участникам, и соответственно невозврата 75 % участников. О данном обстоятельстве, учредители организации, при наличии осведомленности вступающим членам не сообщали. Действия виновных были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ до внесенных изменений Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ). Верховный Суд Российской Федерации с данной квалификацией согласился¹¹⁹.

      В отношении вопроса классификации  мошенничества, представляется в рамках рассмотрения настоящего параграфа выделение таких видов мошенничества как квалифицированное и особо квалифицированное мошенничество.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

      Развитие  законодательства России о мошенничестве берет свое начало со средних веков и проходит длительный путь до существующей редакции ст. 159 УК РФ, вобравшей в себя все имеющиеся теоретические и практические положения, касающиеся данного состава преступления. Правовые нормы, закрепляющие уголовную ответственность за мошенничество подверглись значительному процессу трансформации. Произошло обособление мошенничества его от такой формы хищения как кража, были установлены способы завладения имуществом – обман и злоупотребление доверием, расширился предмет преступления, посредством появления в нем как движимого, выделяемого изначально, так и недвижимого имущества.

      Необходимость наличия уголовной ответственности  за мошенничество имеет под собой  не только социальные корни, но и подтверждается тем, что на сегодняшний день, в данном вопросе сложилось единое положительное представление о данном вопросе в зарубежных странах. Практически все уголовное законодательство содержит нормы, так или иначе влекущие применение мер к лицу, совершившему завладение чужим имуществом посредством обмана или иными лежащими в данной области действиями.

      Непосредственным объектом те отношения собственности, на которые конкретно посягает преступление, то есть ту форму собственности, в которой находится похищаемое имущество.

      Представляется, что предметом мошенничества следует считать как имущество, так и право на него, имеющее место при совершении такого вида мошенничества как приобретение права.

      С объективной стороны мошенничество характеризуется как материальный состав преступления, и поэтому в его структуре следует выделять такие элементы как: общественно опасное деяние, общественно опасные последствия и следственную связь между деянием и наступившими последствиями.

      Общественно опасное деяние выражается в хищении  чужого имущества или приобретении права на чужое имущество совершенные путем обмана или злоупотреблением доверия. Последние являются способами совершения мошенничества. Деяние выражено в форме действия.

      Общественно опасными последствиями являются причинение имущественного вреда собственнику или иному владельцу имущества.

      Наличие причинной связи является обязательным для квалификации деяния как хищения  и имеет принципиальное значение для применения уголовной ответственности.

      Субъект мошенничества характеризуется как общий. Им является вменяемое, достигшее 16-ти летнего возраста физическое лицо. Однако, учитывая существующие на сегодняшний день темпы развития общественных отношений, влияющие на характер развития несовершеннолетних, по мнению автора, представляется целесообразным поставка вопроса о понижении уровня уголовной ответственности за совершение мошенничества до 14 лет и закреплении ст. 159 УК РФ в ч. 2 ст. 20 УК РФ.

      Субъективная  сторона мошенничества характеризуется  умышленной формой вины в виде прямого умысла. Обязательным является наличие корыстной цели.

      Исходя  из объективных признаков, по мнению автора можно выделить такие виды мошенничества:

      – мошенничество как административное правонарушение и мошенничество  как уголовно-наказуемое деяние (в  зависимости от стоимости имущества);

      – мошенничество как хищение и  мошенничество как приобретение права на чужое имущество;

      – мошенничество, совершенное путем  обмана, мошенничество, совершенное  злоупотреблением доверия (однако выделение  данного вида является проблематичным, так как злоупотребление доверием неразрывно взаимосвязано с обманом, сопутствует ему);

      – мошенничество, совершенное с применением  активного обмана, мошенничество, совершенное  с применением пассивного обмана.

      Мошенничество совершенное как хищение или приобретение права на имущество, по мнению автора, выступают больше в качестве форм мошенничества, поскольку каждое из указанных мошенничеств может быть совершено путем обмана или злоупотребления доверием. То есть каждая из форм является самостоятельной и может иметь, все из указанных в ст. 159 УК РФ конструктивные признаки, причем как квалифицирующие, так и особо квалифицирующие.

      Так же, по мнению автора, можно выделить такие виды мошенничества как:

      – совершенные общим субъектом, совещенные специальным субъектом (лицом с использованием служебного положения);

      – квалифицированное мошенничество, особо квалифицированное мошенничество.

      В рамках квалифицированного вида мошенничества, представляется необходимым, предусмотреть  в ч. 2 ст. 159 УК РФ такой признак, как «мошенничество, совершенное группой лиц». Поскольку проведенное исследование показало обоснованность наличия в настоящее время данного признака.

 

       БИБЛИОГРАФИЯ 

      1. Нормативные правовые акты 

      

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном  голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. – 25.12.1993.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (по сост. на 06 мая 2010 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25 – Ст. 2955.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. Часть 1 (по сост. на 24 февраля 2010 г. № 7-ФЗ) // Собрание Законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ (по сост. на 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1.

 
 
 

      2. Научная и учебная литература 

      

1. Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. – 2008. – № 2. – С. 4-9.
2. Безверхов А. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. – 2001. – № 4. – С. 9-12.
3. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). – М.. Юрид. лит., 1971.
4. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М.: ВШ МООП СССР, 1968. – 156 с.
5. Волженкин Б.В. Мошенничество. – СПб., 1998. – 245 с.
6. Ворожцов С.А. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате // Закон. – 2008. – № 11. – С. 51-58.
7. Герцензон А.А., Грингауз Ш.С., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Утевский Б.С. История советского уголовного права [WWW-документ] / URL // http: www. allpravo. ru.
8. Гражданское право. В 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2008. – 496 с.
9. Журавлев М. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. – 2008. – № 3. – С. 40.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. – М., 2005. – 921 с.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. – М.: Юрайт, 2009. – 1301 с.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. – М.: Норма, 2000. – 896 с.
13. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М.: Юрист, 2006. – 304 с.
14. Курс уголовного права. Общая часть: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М., 2002. – Том 1. – 624 с.
15. Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. – М., 2002. – Том 3. – 468 с.
16. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону // Справочная правовая система «Гарант».
17. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. – Спб.: Юридический центр Пресс, 2000. – 316 с.
18. Михаль О. Сложности квалификации мошенничества // Уголовное право. – 2007. – № 6. – С. 33.
19. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений // Российская АН; Российский фонд культуры. – М.:АЗЪ, 1996. – 1264 с.
20. Павлов В.Г. Субъект преступления. – Спб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 318 с.
21. Познышев СВ. Особенная часть Русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового Уложений. М., 1909 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Гарант».
22. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. А.В. Наумова // Справочная правовая система «Гарант».
23. Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 6. Законодательство первой половины ХIХ века. М., 1988. – 285 с.
24. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. 684 с.
25. Севрюков А.П. Хищение чужого имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. – М.: Экзамен, 2004. – 352 с.
26. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2-х т. Том 1: Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. – М.: Норма, 2005. – 592 с.
27. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под. ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога. – М.: Инфра-М, 2004. – Т. 2. - 742 с.
28. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамовой. - М.: Норма, 2000. - 516 с.
29. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я Казаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. – М., 2001. – 768 с.
30. Уголовное право России. Особенная часть. – М., Институт международного права и экономики. 1998. – 485 с.
31. Уголовный кодекс Австрии / Науч. ред. А.И. Лукашов, Н.Ф. Кузнецова. – Спб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 234 с.
32. Уголовный кодекс Бельгии / Науч. ред. Н.И. Мацнева. – Спб.: Юридический центр Пресс, 2004. – 561 с.
33. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. З.К. Бигвава. – Спб.: Юридический центр Пресс, 2002. – 409 с.
34. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Науч. ред. А.И. Коробеева. – Спб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 303 с.
35. Уголовный кодекс Республики Корея / Науч. ред. А.И. Коробеева. – Спб.: Юридический центр Пресс, 2004. – 240 с.
36. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А.И. Лукашов, Н.Ф. Кузнецова. – Спб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 234 с.
37. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Под ред. М.Х. Русталбаева, А.С. Якубова. – Спб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 338 с.
38. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (УК РСФСР) // Справочная правовая система «Гарант».
39. Уголовный кодекс Турции / Науч. ред. Н. Сафарова, Х. Бабаева. – Спб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 374 с.
40. Уголовный кодекс Украины / Под ред. В.Я. Тация, В.В. Сташиса. – Спб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 393 с.
41. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия / Науч. ред. Д.А. Шестакова. – Спб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 524 с.
42. Уголовный кодекс Франции / Под ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крылова. – Спб.: Юридический центр Пресс, 2002. – 650 с.
43. Уголовный кодекс Швеции / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, С.С. Беляева. – Спб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 320 с.
44. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. А.И. Коробеева. – Спб.: Юридический центр Пресс, 2002. – 226 с.
45. Хакимов И.Х. Ответственность за прикосновенность к хищению социалистического имущества. – Ташкент, 1982. С. 113.
46. Хилюта В. Умолчание об истине, как пассивная форма мошеннического обмана // Уголовное право. – 2007. – № 3. – С. 68.
47. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (1917 – 1991 гг.). – М., 1997. – 592 с.
48. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (Х век – 1917 год) / Составитель В.А. Томсинов. – М., 2001. – 381 с.
49. Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: умысел, корыстная цель, специальный субъект // Законность. – 2008. – № 5. – С. 14-18.
50. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. – М.: Интео-Синтез, 2003. – 136 с.