Правовой статус государственного обвинителя

              │        │   судебного   │  │             │  │  или в части │

              │        │   следствия   │  │             │  │              │

              │        └───────────────┘   └─────────────┘  └──────────────┘

              │

┌─────────────┴──────────────┐

│   Заявление и разрешение   │

│ ходатайств государственного│

│          обвинителя        │

└────────────────────────────┘

 

Общая характеристика содержания взаимосвязанных и относительно самостоятельных четырех звеньев исследуемой процессуальной формы государственного обвинения заключается в том, что в первой подготовительной части судебного заседания государственных обвинитель легально, с момента его объявления председательствующим суда, получает статус государственного обвинителя и реализует в этой части судебного заседания свое право к созданию условий обеспечения продвижения обвинения в отношении подсудимого (подсудимых) непредвзятым судом, т.е. к объективному осуществлению уголовного преследования на последующих стадиях данного судебного заседания справедливым судом.

Вторая часть  обвинительной деятельности прокурора - это изложение государственным  обвинителем предъявленного подсудимому  обвинения по всему предмету доказывания (ст. 73 УПК РФ) с указанием квалификации инкриминируемого деяния.

Третья часть  государственного обвинения данной формы отражает процессуальную деятельность государственного обвинителя в представлении и исследовании доказательств, в его активной роли первым представлять доказательства и принимать участие не только в исследовании данных доказательств, но и в оценке доказательств, представленных стороной защиты. Именно на данной стадии судебного заседания прокурор - государственный обвинитель обязан на основе непосредственно исследованных в суде доказательств сформировать свою позицию по существу разрешения уголовного дела, которую он и будет предлагать суду.

Обвинительная речь или мотивированный отказ полностью или в части завершают саму процедуру государственного обвинения при рассмотрении судами первой инстанции уголовных дел в общем порядке. Это последняя, четвертая часть государственного обвинения исследуемой формы является ее "венцом" и отражает конечный результат всей обвинительной деятельности, причем деятельности и всех других субъектов стороны обвинения в уголовном процессе, если эта позиция находит свое отражение в его отказе от обвинения.

Государственное обвинение рассматриваемой процессуальной формы реализуется по большинству уголовных дел, направляемых прокурором для разбирательства в суд. Порядок прохождения данной обвинительной деятельности регламентируется уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а в организационной части - приказами Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Важными характеристиками данной формы государственного обвинения  является ее реализация в условиях состязательности сторон и их равных процессуальных возможностей в состязательном процессе. Основой этой обвинительной деятельности государственного обвинителя является его активное и непосредственное участие в исследовании и оценке доказательств по делу в судебном заседании.

Другой процессуальной формой государственного обвинения, реализуемой в двух видах этой деятельности, является его осуществление при рассмотрении в судах первой инстанции дел в особом порядке, при котором государственное обвинение реализуется без осуществления процессуальной деятельности судебного разбирательства по непосредственному исследованию всех доказательств по рассматриваемому уголовному делу.

Обозначенный  вид исследуемой формы государственного обвинения состоит из трех звеньев, которые составляют единую процессуальную деятельность государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением (см. схему N 2).

Схема N 2

Структура государственного обвинения  при рассмотрении

судом 1-ой инстанции уголовного дела в особом порядке

судебного разбирательства  при согласии подозреваемого

с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ)

 

        ┌────────────────────────────────────────────────────────────┐

        │ Судебное заседание суда  общей юрисдикции при рассмотрении  │

        │ уголовного дела в особом  порядке судебного разбирательства  │

        │ при согласии подозреваемого с предъявленным ему обвинением │

        └──────┬────────────────────────┬───────────────────────┬────┘

               │                        │                       │

┌──────────────┴──────────┐  ┌──────────┴──────────┐   ┌────────┴─────────┐

│Выражение государственным│  │      Изложение      │   │Обвинительная речь│

│обвинителем согласия суду│  │   государственным   │   │ государственного │

│о постановлении  приговора│  │     обвинителем     │   │  обвинителя или  │

│без проведения судебного  │  │    предъявленного   │   │ возражение против│

│     разбирательства     ├──┤подсудимому обвинения├───┤   постановления  │

│                         │  │                     │   │   приговора без  │

│                         │  │                     │   │    проведения    │

│                         │  │                     │   │     судебного    │

│                         │  │                     │   │  разбирательства │

└─────────────────────────┘  └─────────────────────┘   └──────────────────┘

 

Исследуемая процессуальная форма государственного обвинения является совершенно новым правовым явлением для российского уголовного судопроизводства. В литературе³, раскрывающей содержание упрощенного производства по категории уголовных дел о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно указывается на то, что в течение многих десятилетий отечественная уголовно-процессуальная доктрина, а следом за ней и практика, весьма настороженно относились ко всякой попытке дифференцировать производство по уголовным делам в зависимости от степени их сложности и ответственности принимаемых решений.

Введение в 1985 году "умеренно упрощенного" производства по уголовным делам, как известно, осуществлялось в обстановке активного  противодействия ее реализации.

Однако многолетнее  использование исследуемого процессуального  института рассмотрения судом уголовных  дел показало, вне всяких сомнений, что опасения и отрицательные  прогнозы не подтвердились.

Анализируя  основные положения, раскрывающие содержание данной формы государственного обвинения, следует иметь в виду, что государственный обвинитель, исходя из своего процессуального интереса - достижения цели уголовного преследования посредством постановки судом законного, обоснованного и справедливого приговора, должен ответственно решать вопрос о даче суду согласия на особый порядок судебного разбирательства. Он должен осознавать, что отсутствие возможности проведения судебного следствия не позволит ему в дальнейшем оценивать имеющиеся доказательства по делу, а значит, и аргументировать вину подсудимого, если у суда возникнут сомнения в достаточном обосновании обвинения доказательствами.

Данная форма  государственного обвинения реализуется  в судебном разбирательстве с  изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, которое должно быть подсудимому понятно и с которым он согласен. Именно после уяснения в суде позиции подсудимого о его отношении к предъявленному обвинению и уяснения добровольности заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованного с его защитником и подтвержденного в его присутствии, государственный обвинитель дает свое согласие суду на особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель при реализации исследуемой формы государственного обвинения должен проявлять инициативу в исследовании обстоятельств дела, характеризующих личность подсудимого, и иных данных, смягчающих или отягчающих его наказание.

Завершающим звеном данной формы государственного обвинения является обвинительная речь государственного обвинителя или высказывание им возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительная речь государственного обвинителя должна раскрыть все вопросы, которые будет решать суд, удаляясь в совещательную комнату для постановления приговора. На наш взгляд, на данном этапе своей обвинительной деятельности прокурор не может отказаться от обвинения полностью или в части, так как он лишен возможности обосновывать эту позицию оценкой собранных по делу доказательств.

Высказывание  государственным обвинителем возражения против постановления приговора  без проведения судебного разбирательства  возможно на этапе судебных прений до удаления суда в совещательную  комнату для постановления приговора. Такое высказывание выражается государственным обвинителем, если возникает необходимость проведения судебного разбирательства в полном объеме, а данные к этому выявлены в ходе судебного заседания в процессе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

Примыкающей к  раскрытой выше форме особого  порядка поддержания государственного обвинения, но относящиеся по своему содержанию к самостоятельному виду обвинительной деятельности прокурора в суде первой инстанции является его государственное обвинение, реализуемое в судебном заседании суда по рассмотрению уголовного дела в отношении подсудимого, с которым заключено соглашение о сотрудничестве. Эта процессуальная форма государственного обвинения осуществляется без проведения судебного разбирательства по исследованию и оценке доказательств, собранных по делу, и поэтому законодателю следует обоснованно относиться к процессуальной форме особого порядка поддержания обвинения, имеющей самостоятельное содержание своей процессуальной деятельности.

Структура рассматриваемой  формы государственного обвинения  включает в себя также три основных звена, которые в процессуальном плане образуют единую по содержанию обвинительную деятельность государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (см. схему N 3).

Схема N 3

 

Структура государственного обвинения  при рассмотрении судом

первой инстанции уголовного дела в особом порядке судебного

разбирательства в отношении подсудимого, с которым

заключено досудебное соглашение о сотрудничестве

(гл. 40.1 УПК РФ)

 

        ┌────────────────────────────────────────────────────────────┐

        │ Судебное заседание суда  общей юрисдикции при рассмотрении  │

        │ уголовного дела в особом  порядке судебного разбирательства  │

        │   в отношении подсудимого,  с которым заключено досудебное  │

        │                   соглашение о сотрудничестве              │

        └──────┬────────────────────────┬───────────────────────┬────┘

               │                        │                       │

┌──────────────┴──────────┐  ┌──────────┴──────────┐   ┌────────┴─────────┐

│Изложение государственным│  │      Участие        │   │Обвинительная речь│

│       обвинителем       │  │   государственного  │   │  с обоснованием  │

│    предъявленного      │ │     обвинителя в    │   │    соблюдения    │

│ подсудимому обвинения  и │  │исследовании предмета│   │подсудимым условий│

│подтверждение содействия ├─>│  правоотношений по  ├──>│   и выполнения   │

│  подсудимого следствию  │  │ оказанию подсудимым │   │   обязательств,  │

│  с разъяснением, в чем  │  │ содействия следствию│   │  предусмотренных │

│      оно  выразилось     │  │                     │   │    досудебным    │

│                         │  │                     │   │   соглашением о  │

│                         │  │                     │   │  сотрудничестве  │

└─────────────────────────┘  └─────────────────────┘   └──────────────────┘

 

Как и государственное  обвинение в форме его особого  порядка поддержания при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, обозначенная процессуальная форма государственного обвинения также не предполагает процессуальной правовой возможности для государственного обвинителя отказаться от обвинения полностью или частично.

Исследуемая упрощенная форма судопроизводства в научном плане опирается на известную мировой практике такую форму упрощения и ускорения судебного разбирательства, как сделка о признании вины. ⁴Присоединяясь к выводу профессора Л.А. Воскобитовой о том, что сделка о признании вины предшествует судебному разбирательству и является скорее условием, необходимым для сокращения процесса⁵, полагаем, что заключенное в судебном производстве прокурором соглашение с подозреваемым или обвиняемым о сотрудничестве возможно только при условии признания указанными лицами своей причастности к совершенному деянию и виновности в его совершении.