Традиционно правило допустимости доказательств  в гражданском процессуальном праве  понимается как установленное законом  ограничение в использовании  доказательств (средств доказывания) в процессе разрешения конкретных гражданских  дел. При этом выделяется общее правило  допустимости, состоящее в использовании  только предусмотренных процессуальным законом средств доказывания, и  частные правила, выражающиеся либо в ограничении в определенных случаях свидетельских показаний, либо в обязательном использовании  отдельных средств доказывания  для установления отдельных юридически значимых фактов¹³.

       М.К. Треушников, сравнивая точки зрения ученых - представителей различных  отраслей правовой науки, отмечает и  однотипные оценки допустимости доказательств, и в то же время различные подходы  к изучению явления допустимости средств доказывания в судебном познавательном процессе. Он полагает, что общность в оценках допустимости доказательств представителей и  гражданской, и уголовной процессуальной науки состоит в том, что допустимость оценивается как строго формальное понятие, означающее соответствие источника  фактических данных и облекающей его процессуальной формы требованиям  закона. Отличие трактовки представителей науки уголовного процесса заключается в том, что допустимость проявляется как результат соблюдения всех норм уголовного процессуального закона при проведении следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

       В части 2 ст. 50 Конституции РФ¹⁴ провозглашается: "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона". В юридической литературе это положение Конституции РФ связывается прежде всего с отношениями, возникающими именно в уголовно-процессуальной сфере. К незаконным причисляются доказательства, полученные с нарушением норм Конституции РФ и иных законов, в первую очередь Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ. В частности, авторы одного из комментариев к Конституции РФ пишут: "Запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона, является одной из сторон презумпции невиновности. Несмотря на то что эти доказательства могут свидетельствовать о действительном совершении преступления, их постановка в основу обвинительного приговора невозможна из-за того, что незаконность получения ставит под сомнение их достоверность. Кроме того, нарушение закона при добывании доказательств всегда нарушает права человека, которые провозглашены Конституцией как высшая ценность".

       Так, в октябре 2008 г. В. обратился с иском к прокуратуре Курганской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска он указал, что работал в должности старшего помощника прокурора г. Кургана и приказом прокурора был незаконно уволен с занимаемой должности из органов прокуратуры за совершение порочащего проступка, которого фактически не совершал. Решением Курганского городского народного суда от 15 ноября 2008 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда, в иске было отказано.

       Президиум Курганского областного суда, рассмотрев протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, пришел к выводу о том, что решение и кассационное определение подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в  Курганский городской суд по следующим  основаниям.

       Отказывая В. в иске, суд исходил из того, что он установил личные связи  сотрудника прокуратуры с руководителями коммерческих предприятий, выражавшиеся в его участии в поставке и  реализации алкогольной продукции, и эти связи порочат В. как  работника органов прокуратуры. Эти обстоятельства позволили сделать  вывод о том, что в соответствии со ст. 10, 11, 12 Положения о поощрениях и дисциплинарной ответственности  прокуроров и следователей органов  прокуратуры он правильно уволен с занимаемой должности. В обоснование  своего решения суд сослался на материалы  оперативно-розыскной деятельности о прослушивании телефонных переговоров  В. Далее суд указал, что согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет  право на тайну телефонных переговоров  и ограничение этого права  допускается только на основании  судебного решения. В материалах же дела нет достоверных данных о  получении разрешения суда на прослушивание  телефонных переговоров В. Прокуратура Курганской области представила в Президиум копии постановлений на прослушивание переговоров, санкционированных судом, но эти документы не были предметом исследования в суде первой инстанции¹⁵.

       Перейдем  к разделению доказательств на формализованные  и неформализованные. Есть основание  полагать, что наличие в гражданском  судопроизводстве неформализованных  доказательств полностью размывает  границы таких понятий, как "допустимость доказательств" и "состязательный процесс". В ситуации отсутствия "правил игры" (а именно такая  ситуация создается при возможности  использования неформальных доказательств) состязающиеся стороны теряют необходимые  ориентиры в своей доказательственной деятельности, поскольку не имеют  определенных представлений о тех средствах доказывания, которыми они могут оперировать, что едва ли можно считать явлением положительным.

       Представляется, что полная нормативная регламентация  не только возможна, но и необходима. Надо полагать, отказ от таковой - путь, ведущий к негативным последствиям, связанным с нарушением прав сторон в процессе доказывания, с нестабильностью  судебной практики и т.п.

       3.2 Необходимые доказательства в гражданском судопроизводстве

       Предметом рассмотрения является проблема использования  в гражданском судопроизводстве доказательств, являющихся необходимыми для установления наличия искомых  юридических фактов.

       В процессуальной теории проблему необходимых  доказательств исследовали многие авторы. Так, по мнению А.С. Козлова, необходимым  является конкретное средство доказывания (вид документа, заключение эксперта), использование которого для установления определенных фактов по различным категориям дел обязательно в силу его  высокой информативности и реальной возможности представления в  процесс. И.М. Зайцев рассматривал необходимые  доказательства как самостоятельное  правовое понятие, выработанное судебной практикой.

       Указания  на необходимые доказательства содержатся не только в судебной практике, но и  в различных нормативных правовых актах.

       При рассмотрении дел, связанных с взысканием денежных средств, израсходованных  на оказание медицинской помощи пострадавшим гражданам в результате противоправных действий юридических и физических лиц, предписывается использовать доказательства, подтверждающие сам факт оказания медицинской  помощи и размер затрат. Такими доказательствами являются:

       - выписки из медицинской документации  и справки лечебно-профилактических  учреждений, подтверждающие объем  и качество фактически оказанной медицинской помощи пострадавшим гражданам, первичная документация и др.;

       - заключение консультативно-экспертных  комиссий лечебно-профилактических  учреждений;

       - заключение экспертов территориального  фонда ОМС и страховой медицинской  организации.

       Говоря  о необходимых доказательствах  как самостоятельном правовом понятии, И.М. Зайцев пришел к выводу о том, что они представляют собой разновидность  допустимых доказательств в некоторых  категориях споров о праве. Правило  допустимости доказательств сформулировано в ст. 60 ГПК РФ: "Обстоятельства дела, которые в соответствии с  законом должны быть подтверждены определенными  средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами".

       Действительно, понятия допустимых и необходимых  доказательств в определенной степени  схожи: они требуются для правильного  рассмотрения дела в силу ряда обстоятельств. Во-первых, допустимые и необходимые  доказательства, как правило, имеют  письменную форму, т.е. содержат формализованный, установленный законом или иным нормативным правовым актом набор  сведений относительно юридически значимого  факта. Во-вторых, значение допустимых и необходимых доказательств  проявляется в гарантированной  достоверности содержащихся в них  сведений, что объясняется опять  же письменной формой указанных доказательств, к которой нормативными правовыми  актами предъявляются определенные требования в отношении оформления, наличия определенных реквизитов и  т.п.

       Вместе  с тем, есть основания полагать, что  с формально-юридической точки  зрения понятия допустимых и необходимых  доказательств не тождественны. Допустимость связана со средствами доказывания, определяемыми законом, а не иными  нормативно-правовыми актами. Что  касается необходимых доказательств, то, как отмечалось, указание на них  содержится в судебной практике, а также нормативных правовых и иных актах, не относящихся к категории законов.

       Порядок судопроизводства в федеральных  судах общей юрисдикции определяется федеральными конституционными и федеральными законами (ст. 1 ГПК РФ). В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать  гражданские дела на основании Конституции  РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных  законов, федеральных законов, нормативных  правовых актов Президента РФ, Правительства  РФ и федеральных органов государственной  власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов  органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных  правовых актов органов местного самоуправления.

       Это означает, что к источникам гражданского процессуального права относятся  лишь Конституция РФ, международные  договоры Российской Федерации, федеральные  конституционные и федеральные  законы. Подзаконные нормативные  акты в данный перечень не входят.

       Соответствующие установления, содержащиеся в подзаконных  нормативных правовых актах, обязательны  для судов при решении вопросов различного характера - материально-правового, административно-правового и т.д., но не процессуального. Поэтому предписания  указанного типа актов относительно использования тех или иных доказательств  для судов обязательными не являются.

       Иллюстрацией  рассматриваемого положения может  послужить приведенный в одном  из обзоров судебной практики Верховного Суда РФ пример, который дает верное представление о соотношении  допустимых и необходимых доказательств.

       М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта получения  заработной платы за время работы на предприятии в 1993-2008 гг., ссылаясь на то, что сведения о ее заработке за этот период не сохранились, а они необходимы ей для перерасчета назначенной пенсии по старости.

       Решением  районного суда заявление было удовлетворено. Постановлением президиума областного суда решение отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления по делу по следующим основаниям.

       Президиум областного суда отказал в удовлетворении заявления, поскольку суд первой инстанции факт получения заработной платы М. установил на основании  свидетельских показаний.

       Однако  при этом не было учтено, что гражданское  судопроизводство регулируется нормативными актами не ниже федерального закона (ст. 1 ГПК РФ). Следовательно, в нормативном  акте Министерства труда РФ не может  быть определено, какими доказательствами должны подтверждаться те или иные обстоятельства.

       Если  отвлечься от формально-юридической  стороны проблемы и исходить из буквального  значения слов, можно утверждать, что  те или иные доказательства, являющиеся допустимыми для установления определенных фактов в силу прямого указания закона, есть доказательства необходимые. Однако, повторяем, имеются все основания  полагать, что допустимые и необходимые  обстоятельства - это различные правовые понятия.

       И.М. Зайцев полагал, что необходимыми являются не сами доказательства как информация о каких-либо фактах, а определенное средство доказывания. Под данное понятие, по мнению ученого, подпадает только одно средство доказывания - письменные доказательства. Полагаем, что, имея в  виду необходимость поддержания  стабильности правовых понятий, с таким  утверждением можно согласиться, поскольку  в нормативных актах, постановлениях высшей судебной инстанции содержатся указания именно относительно письменных доказательств. Вместе с тем, здесь  требуется сделать некоторые  уточнения.

       Доказательство  становится необходимым в силу того, что его процессуальная форма - письменное доказательство - имеет вполне конкретное информационное содержание. Ценность (полезность) любой информации определяется ее объемом и предметностью, позволяющими получить более или менее исчерпывающее знание относительно устанавливаемого юридически значимого факта.