Детерминанты преступности

   ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ   
ГОУ ВПО УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

ФАКУЛЬТЕТ СОКРАЩЕННЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ  ПРОГРАММ

 

Кафедра уголовного права 
 
 

  
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА 
 

по предмету       Криминология       

Тема: «Детерминанты преступности» 

                          

                                           Выполнила:

                                           студентка з/о группы 219б

                                           Бернат О.В.

                                           Проверил: 
 
 
 
 

Екатеринбург, 2012

Содержание:

                                                                          Стр.

1.	Теории  причинности в криминологии. Факторы, влияющие на преступность. Классификация  причин и условий преступности	3
2.	Характеристики  основных факторов преступности на современном  этапе развития нашего общества и  механизм их действия	8
3.	Детерминанты  различных видов преступности	12
4.	Функционирование  системы уголовной юстиции, правоохранительных органов как фактор сдерживания преступности. Его реальная значимость.	16
	Нормативно-правовые источники	23
	Используемая  литература	24

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.Теории причинности в криминологии. Факторы, влияющие на преступность. Классификация причин и условий преступности. 

     Причинность – это один из видов связей вещей и явлений, это – связь производящая, или еще говорят «генетическая», т.е. определяющая именно факт порождения какого-то явления, процесса. Когда говорят о причинности, используют категории «причина и следствие», «причинно-следственные связи», «причинные цепочки», «причинные комплексы» и ряд других.

     Особенности причинных связей заключаются в  следующем.

     Во-первых, причина, производя действие, порождает  следствие. Для действия причины  необходимы определенные условия, но эти условия сами по себе неспособны породить следствие; они, лишь когда начинает действовать причина, превращают возможность совершения преступления в действительность. Пассивная позиция очевидцев преступления – это условие успешного достижения преступного результата, но не причина преступления.

     Область действия причин – это прежде всего стадии мотивации и принятия решения, когда речь идет о формировании мотива, цели, определении средств ее достижения именно как преступных. Избрание же среди криминальных данных конкретных средств (вымогательство либо мошенничество, выбор конкретного объекта преступного посягательства, причинение конкретного вреда в соответствующих условиях места и времени) определяется в значительной мере условиями. Такими условиями могут быть обстоятельства, характеризующие состояние внешней среды (состояние охраны различных объектов, степень раскрываемости и потому разная степень безопасности совершения разных деяний и т.д.), а также те обстоятельства, которые характеризуют самого человека (наличие криминальных профессиональных навыков и т.п.).

     Во-вторых, существует последовательность во времени  причины и следствия. Причина  всегда предшествует по времени следствию, хотя временной интервал здесь может  быть и очень маленьким. Поэтому важно специально проанализировать, что предшествовало преступлению, росту преступности, и не принимать их социальные последствия за причину.

     В-третьих, следствие не может быть причиной этой же самой причины. Например, в  приведенной схеме новое состояние преступности обусловливает новое состояние общества, а такое новое состояние общества, в свою очередь, если кардинально не изменятся его характеристики, будет воспроизводить преступность с новыми характеристиками.

     В-четвертых, существует однозначное отношение причины и следствия: действие одной и той же причины в одних и тех же условиях всегда порождает одно и то же следствие.

     Если  в одних и тех же условиях какое-то обстоятельство, объявляемое причиной, в один момент порождает преступное поведение, а в другое время – нет, значит, оно с преступлением находится не в причинной связи.

     В-пятых, причина не сводится к следствию. Следствие не повторяет причину. Оно – результат преобразования, изменения объекта. Если, например, после возбуждения уголовного дела о фактах массового взяточничества и проведенного расследования устанавливается, что в соответствующем учреждении крайне плохо ведется делопроизводство, кадры распущенны и недостаточно квалифицированны, налицо их дефицит, это не значит, что такой была обстановка перед тем, как взяточничество приняло массовый характер. В ухудшение обстановки внесли свою лепту взяточники, не желающие принимать и удерживать на работе высококвалифицированных и дисциплинированных работников, создавшие целенаправленно хаос в делопроизводстве с тем, чтобы их связанные со взяточничеством злоупотребления не носили очевидного характера.

     Сложность, многозначность процессов детерминации и непростой характер выявления причинных зависимостей порождает у части криминологов мнение о невозможности и бесполезности выявления причинных связей. Отсюда широкое оперирование термином «фактор преступности». Оно характерно для ранних этапов развития науки и накопления научных данных.

     Анализ  работ криминологов показывает, что  практически в них отражены четыре подхода к пониманию причинности. Эти же четыре подхода выделяются философами как универсальные, проявляющие себя в разных областях научного знания. Каждый из них выполняет специфическую роль и присущ определенным этапам развития исследования, все они логически взаимосвязаны.

     И на различных этапах развития криминологии можно видеть преобладание или даже существование разных подходов. Это  надо иметь в виду, читая работы разных авторов, принадлежащие разным периодам. Иначе трудно разобраться в том, что же понимается под причинами преступности.

     Итак, первый подход носит следующее название: кондиционалистский подход или условный. Латинское слово conditio – conditionis означает «условие», «требование». Здесь понимаются под причиной необходимые и достаточные условия данного следствия или, другими словами, совокупность обстоятельств, при которых имело место следствие. Авторы говорят именно об обстоятельствах или факторах, а не о причинах и условиях.

     В работах немалого числа криминологов встречается перечисление множества обстоятельств или факторов, которые влияют на преступность. Профессором Г.М. Миньковским их насчитывалось до нескольких сотен. Причем в зависимости от анализируемой совокупности выделяются так называемая полная причина и специфическая причина.

     Это фактически в разных вариантах все-таки так называемый факторный или  многофакторный подход, когда говорят  о совокупности разных по характеру  социальных явлений.

     Многофакторный  подход развивался как альтернатива применявшемуся ранее однофакторному подходу.

     При однофакторном подходе преступное поведение связывалось с каким-то одним фактором и именно между  ними выявлялись статистические зависимости. Например, между ростом имущественной  преступности и ценами на хлеб как  показателем роста прожиточного минимума. Далее многофакторный подход развивался практически во всех странах и господствовал до начала 60-х годов ХХ в. Однако он, как и однофакторный подход, встречается позже. Многие зарубежные теории, например связывающие преступность с одним каким-то процессом или явлением (аномией, социальной дифференциацией, или безработицей), практически абсолютизируют какой-то определенный фактор, пусть даже сложный сам по себе.

     Так, например, аномия понимается как состояние  распада нормативной системы общества, беззакония. Эмиль Дюркгейм полагал, что социальная реальность тождественна «общему сознанию», а преступность – это реакция на социальные изменения и плата за них. Роберт Мертон, развивая эту теорию и давая ей свою интерпретацию, отмечал, в частности, что аномия – это расхождение между декларируемыми целями и реальными путями их достижения.

     Многофакторный  подход распространен и сейчас. Правда, при этом всегда выделялись объективные  и субъективные причины, антропологические, социальные, космические и т.п. В зависимости от того, каким именно факторам отдавал предпочтение автор, его подход называли антропологическим, психологическим, социологическим или иным.

     В принципе, как видно из изложенного, именно кондиционалистский подход в  его однофакторном или многофакторном вариантах развивается на ранних этапах становления науки. Он присущ периоду накопления данных о взаимосвязанных с преступностью обстоятельствах.

     При кондиционалистском подходе не выделяются факторы, разным образом влияющие на преступность, а также причины и условия.

     При этом практически не анализируются  характер, механизмы взаимосвязи  различных факторов, обстоятельств, механизм их взаимосвязи с преступностью. То есть то, в какой связи – причинной, функциональной или иной – находятся эти факторы и явления между собой.

     В определенной мере именно под влиянием осознания необходимости учитывать  такой механизм возник так называемый традиционный подход. При традиционном подходе причиной данного следствия (в нашем случае – преступления, преступности) является внешнее силовое воздействие. В криминологии такое воздействие понимается не только как физическое, но и психическое в разных его вариантах.

     Чаще  всего с традиционным подходом приходится сталкиваться при анализе причин конкретного преступления или отдельных видов преступности. Он характерен не только для научного объяснения причины, но и обыденного. Часто можно слышать от родителей молодых и несовершеннолетних правонарушителей: «сын хороший, в преступление втянули плохие друзья» или другое: «потерпевший сам спровоцировал его избиение». Этот подход применяется и при анализе преступности как социального явления.

     Применение  в криминологии традиционного подхода  практически никогда не наблюдалось  в чистом виде. Он никогда не использовался  как единственный. В рамках только этого подхода никогда нельзя было получить ответ на вопрос: откуда берется это внешнее воздействие?

     А потому он нередко сочетался с  многофакторным подходом. Но при таком  сочетании не разграничивались необходимым  образом причина и условие.

     Философами  отмечалась ценность традиционного  подхода с позиции проведения эксперимента. Именно он позволяет  увидеть, воздействуют или нет те или иные процессы, акции на изучаемое  явление. Но надо всегда помнить об ограниченности применения эксперимента в криминологии.

     Третий  подход – традиционно-диалектический. В соответствии с ним причина – это все то, что порождает данное следствие. Такой подход встречается в работах многих авторов.

     С традиционно-диалектическим подходом связывается понятие непосредственной или ближайшей причины преступления. Н.Ф. Кузнецова, А.Б. Сахаров, А.Р. Ратинов и в ряде работ И.И. Карпец связывали ее с субъективным моментом – общественной психологией, характеристиками личности.

     Традиционно-диалектический подход, не охватывая весь механизм причинного комплекса, все-таки выделяет в нем объективный и субъективный факторы, одновременно представляет их влияние как последовательное и одностороннее: материальные условия жизни людей определяют общественное сознание, а уже оно – преступность. Отсюда оценка общественной психологии как непосредственной, ближайшей причины преступности. 

2.Характеристики основных факторов преступности на современном этапе развития нашего общества и механизм их действия. 

     Философы  отмечают, что всеобщее универсальное взаимодействие в обществе и природе представляет собой совокупность различных взаимодействий разных парных вещей, явлений. И поэтому естественно рассматривать такое парное взаимодействие как причину, а вызываемое этим взаимным воздействием изменение вещей, явлений – как следствие.