Субфедеральные займы в РФ. Развитие и перспективы рынка

Рассмотренные особенности  ценообразования позволяют утверждать, что стоимость заемных средств для СРФ и МО на рынке СМО преимущественно завышена. Данное завышение абсолютно и относительно.

В условиях текущего состояния  региональной экономики перед органами государственного управления субъектов  РФ и местного самоуправления встают все более сложные задачи реализации региональных экономических преобразований. Одна из таких задач - совершенствование управления государственным (муниципальным) долгом в период негативных экономических явлений.

Естественно, что независимо от ситуации цель субфедеральных (муниципальных) заимствований во всех регионах состоит в получении органами власти дополнительных денежных ресурсов, необходимых для финансирования региональных потребностей, не обеспеченных доходами [2]. В результате органы государственного и муниципального управления (ОГМУ) становятся полноправными участниками рынка заимствований, которые направляются в основном на реализацию региональных инвестиционных проектов. Бюджетный кодекс РФ составляет законодательную основу в сфере управления государственным долгом (под государственным долгом субъекта РФ и муниципального образования понимается совокупность их долговых обязательств). Собственно управление субфедеральным и муниципальным долгом заключается в следующем:

- формировании политики  в отношении государственного  долга субъекта РФ и муниципального долга;

- установлении границ  субфедеральной (муниципальной) задолженности (в частности, определение общего объема бюджетного дефицита и, следовательно, объемов заимствований, необходимых для его финансирования);

- определении основных  направлений и целей воздействия  на микро- и макроэкономические показатели развития региона;

- установлении возможности и целесообразности финансирования региональных программ за счет привлечения долговых инструментов.

В процессе управления государственным  долгом субъектов РФ и муниципальным долгом можно выделить несколько функциональных элементов:

- непосредственно процесс управления, включающий определение порядка, условий выпуска и размещения субфедеральных и муниципальных долговых обязательств;

- организацию обслуживания, погашения, при необходимости  - реструктуризацию долговых обязательств;

- контроль за состоянием субфедерального и муниципального долга.

Привлеченные субфедеральные (муниципальные) долговые обязательства, как правило, погашаются и обслуживаются за счет бюджетных средств (доходов), а также финансовых ресурсов, полученных от продажи государственной (муниципальной) собственности или новых заимствований. Эти основные экономические постулаты сохраняются на любом этапе для нормально развивающегося региона.

Однако полноценная  реализация этих общих положений  в определенной мере усложняется под влиянием мирового финансового кризиса:

- переносятся сроки  реализации региональных инвестиционных  проектов, сокращается количество новых региональных проектов;

- появляются проблемы  финансирования региональных инвестиционных  проектов за счет государственных средств (возрастают сложности привлечения заемного капитала для общественных нужд, снижается интерес иностранных инвесторов к реализации региональных проектов и т.п.);

- усложняется процесс  обслуживания и погашения ранее  взятых региональных долговых обязательств (появляются дополнительные проблемы в условиях прогнозируемого роста региональных бюджетных дефицитов, снижается ликвидность на рынках заемных средств при одновременном повышении стоимости заемных ресурсов, привлекаемых для финансирования региональных инвестиционных проектов и т.д.);

- не выработана единая  государственная стратегия финансирования  инвестиций (увеличивается число инвесторов, которые в ситуации неопределенности макроэкономических условий, снижения индексов на фондовом рынке, снижения уровня доверия к государственным и муниципальным финансовым институтам находятся в поиске новых альтернатив для инвестиций, и т.п.).

С учетом изложенного  в процессе текущего управления государственным  долгом субъекта РФ и муниципальным  долгом должна происходить выработка экономически обоснованного соотношения между потребностями региона в дополнительных финансовых ресурсах и затратами по их привлечению, а также оптимизация обслуживания и погашения субфедерального и муниципального долга. Поэтому в теоретическом плане система управления субфедеральным (муниципальным) долгом должна быть ориентирована на обслуживание стратегических инвестиционных проектов, а представители региональной власти должны выступать координатором и гарантом производственных инвестиций в рамках выработанной стратегии экономического роста региона.

Однако к настоящему времени мы не располагаем подобной нормативно-методической базой для отечественных ОГМУ, да и возможности размещения региональных ценных бумаг для долгосрочного финансирования в национальной валюте инвестиционных проектов, как представляется, в регионах России становятся еще менее реалистичными, чем до кризисных явлений.

Наряду с этим перспективы  реализации субфедеральных займов без  суверенных гарантий к настоящему времени не ясны. В сущности можно повторить операцию предоставления гарантии Муниципальным фондом Международной финансовой корпорации (International Finance Corporation) по выплате купонов на 5 лет и основной сумме долга (45%) займа государственных облигаций Чувашской Республики с фиксированным купонным доходом в сумме 1 000 000 тыс. руб., эмитированного в 2006 г. Минфином Чувашии [4]. Однако очевидно, что сейчас снижается интерес к региональным финансовым проектам и предоставлению капитала (на возвратной основе) для реализации региональных инвестиционных проектов со стороны иностранных инвесторов из-за общего влияния финансового кризиса и нестабильности российской национальной валюты.

В связи с этим можно  еще вспомнить о том, что в  своих трудах Дж. Кейнс отказывается от некоторых основных постулатов неоклассического учения, в частности от рассмотрения рынка как идеального саморегулирующегося механизма. Рынок, с его точки зрения, не может обеспечить "эффективный спрос", поэтому стимулировать его должно государство посредством кредитно-денежной и бюджетной политики [5]. Эта политика должна поощрять частные инвестиции и рост потребительских расходов таким образом, чтобы способствовать наиболее быстрому росту национального дохода.

Капиталоемкость таких  инфраструктурных проектов может быть сопоставима с годовыми бюджетами муниципалитетов и даже субъектов РФ. Но, как известно, долговые обязательства по привлечению займов, например муниципальных образований, в рамках действующего Бюджетного кодекса РФ не осуществляются более, чем на 10 лет. Поэтому ГЧП, позволяющее выводить финансирование инфраструктуры за баланс и ограничивать участие органов государственного и муниципального управления в проектных рисках, является неизбежным инструментом.

В связи с этим проблемам  формирования и развития ГЧП в  регионах РФ уделяется в настоящее время достаточно много внимания. В первую очередь это связано с тем, что реализация региональных инвестиционных проектов на условиях ГЧП, как правило, дает мультипликативный эффект. Основными способами повышения эффективности использования участия региона в осуществлении инвестиционных проектов с применением подходов ГЧП по сравнению с бюджетным финансированием являются:

- повышение эффективности  контроля за использованием бюджетных  средств в рамках строительных контрактов;

- передача ответственности  за своевременный ввод объектов  в рамках заранее определенной сметы частным инвесторам (строительство "под ключ");

- использование средств  бюджета только по направлениям  проекта, которые определяют необходимость софинансирования:

- отказ от использования  средств регионального бюджета  для финансирования капитальных вложений путем передачи инвестору прав на коммерческое использование объекта до момента его окупаемости (механизмы ГЧП концессионного типа);

- формирование внебюджетных  механизмов обеспечения обязательств  государственного заказчика перед инвесторами в рамках договора (контракта) ГЧП.

Заключение

Собственно активизация инвестиционной деятельности может стимулироваться посредством функционирования разнообразных государственных институтов развития, в частности, банков развития. Такие банки реализуют механизм долгосрочного инвестирования в основные фонды реального сектора экономики, мобилизации долгосрочных ресурсов для обеспечения инвестиционной деятельности в различных сферах экономики, а также используют механизм краткосрочного кредитования, который предотвращает утечку кредитных ресурсов в нелегитимные финансовые операции и т.д.

Подсчитано, что в настоящее  время в мире функционируют около 750 институтов развития, преимущественно банков [1]. Заметную роль играют банки развития в реструктуризации экономики таких стран, как Германия, Япония, Китай, Италия, Индия, Бразилия. Это означает, что использование только рыночных методов для формирования оптимальных пропорций национальной экономики явно недостаточно.

Для решения ключевых задач по ускорению развития экономики страны (или региона) необходимо изыскание дополнительных инвестиционных ресурсов, а это, в свою очередь, требует модернизации финансово-кредитной системы страны. Поэтому создание в 2007 г. Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" можно расценивать как новый этап развития финансово-кредитной системы страны.

Такое положение обусловлено  тем, что для ускорения развития российской экономики необходимо изыскание дополнительных инвестиционных ресурсов. Для решения существующих задач по качественному развитию национальной экономики страны и ее регионов в соответствии со пп. 11 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 17.05.2007 N 82-ФЗ "О банке развития" во Внешэкономбанке создано новое структурное подразделение - Центр государственно-частного партнерства. Одной из задач Центра является работа по формированию и развитию ГЧП в регионах страны. Собственно на этой позиции будет базироваться консультационная и методологическая деятельность Центра.

В процессе управления региональным долгом следует учесть, что кредиты представляются оператору (определенному ОГМУ) и учитываются непосредственно на его балансе, т.е. будут находиться вне структуры регионального долга. При этом любое предоставление кредита требует обеспечение его возвратности - залога, поручительства или гарантии. Общеизвестно, что государственные и муниципальные гарантии в соответствии с отечественным законодательством включаются в структуру регионального долга с учетом всей гарантированной задолженности (с учетом предстоящих процентных платежей), ограничены в своем предельном объеме и сроках предоставления. Эти вопросы требуют специального контрактного урегулирования, но в любом случае гарантия увеличит государственный долг субъекта РФ или муниципальный долг.

Однако следует помнить, что сам по себе объем задолженности (долга) не является показателем долговой неустойчивости региона. Исходя из мировой практики, целесообразно использовать показатели (индикаторы, коэффициенты) долговой устойчивости региона: объем долга к региональному валовому продукту (РВП), расходы на обслуживание долга к РВП, объем доходов к объему государственного долга и т.д. [2]. Существующие сложности в управлении государственным долгом для субъектов РФ создали ряд обстоятельств, отрицательно влияющих на проведение эффективной политики в области государственных заимствований и управления долгом. Среди них нерыночный характер основной доли государственного долга субъектов РФ, что наиболее ярко проявляется в условиях кризисных явлений и прогнозируемого дефицита региональных бюджетов. Существенным моментом в реформировании указанной системы является отсутствие утвержденных критериев и механизмов оценки эффективности заемной и долговой политики регионов и контроля их соблюдения.

Список использованной литературы

1. O рынке ценных бумaг: Федерaльный зaкoн oт 22 aпреля 1996 г. N 39-ФЗ (с изменениями oт 26 нoября 1998 г., 8 июля 1999 г., 7 aвгустa 2001 г., 28 декaбря 2002 г.)
2. Aлексеев М. Ю. Рынoк ценных бумaг. М.: Финaнсы и стaтистикa, 2010. 114с.
3. Бaнки и небaнкoвские кредитные oргaнизaции и их oперaции: Учебник - 2-е изд., перерaб. и дoп. /Жукoв Е.Ф. – М: Вузoвский учебник, 2009 гoд;
4. Бухгaлтерский учет в кредитных oргaнизaциях: Учебник /Селевaнoвa Т. С. - М: Издaтельскo-тoргoвaя кoрпoрaция «Дaшкoв и К», 2011;
5. Бухгaлтерский учет в бaнкaх: Кoнспект лекций/ Aхмaтoвa O.– Рoстoв н/Д: Феникс, 2009;
6. Бухгaлтерский учет в кoммерческoм бaнке: Нoвые типoвые бухгaлтерские прoвoдки oперaций бaнкa Учебнoе пoсoбие / Курсoв В.Н., Якoвлев Г.A. М: Инфрa, 2009 гoд;
7. Бухгaлтерский учет в кoммерческих бaнкaх. Учебник / Усaтoвa Л. В., Серoштaн М. С., Aрскaя Е. В. – М: "Издaтельский дoм Дaшкoв и К", 2009 гoд.;
8. Вoрoбьев П. В., Лялин В. A. Ценные бумaги и фoндoвaя биржa. М.: Филинъ, 2011. 232с.
9. Зaхaрoв A. В. Сoстoяние и перспективы рaзвития рынкa ценных бумaг в Рoссии. // Прaвo и экoнoмикa. 2010. №1. С. 69-74.
10. Кaрaтуев A. Г . O гoсудaрственнoм регулирoвaнии фoндoвoгo рынкa. // Зaкoнoдaтельствo и экoнoмикa. 2010. № 4. С. 23-25.
11. Килячкoв A. Р., Чaлдaевa A. В. Прoфессиoнaльнaя деятельнoсть нa рынке ценных бумaг. // Финaнсы и бизнес. 2011. № 2. С. 43-46.
12. Oснoвы бухгaлтерскoгo учетa кoммерческих бaнкaх. Издaние 5/ Брыкoвa Н.В. – М: ACADEMIA, 2010 гoд;
13. Рынoк ценных бумaг / Пoд. ред. A. И. Бaсoвa, В. A. Гaлaнoвa..М.: Финaнсы и стaтистикa, 2011. 128с.
14. Рынoк ценных бумaг / Пoд. ред. Н. Т. Клещевa.. М.: Экoнoмикa, 2011. 112с.
15. Семенкoвa Е. В. Oперaции с ценными бумaгaми.  М.: Перспективa; ИНФРA-М, 2010. 328с.
16. Семилютинa Н. Т. Регулирoвaние деятельнoсти oргaнизaтoрoв тoргoвли: мирoвые тенденции и рoссийскoе зaкoнoдaтельствo. // Прaвo и экoнoмикa. 2010. № 1. С. 75-77.
17. Симoнoв В. В. Мирoвoй фoндoвый кризис и рoссийский рынoк ценных бумaг // Деньги и кредит. 2010. № 1. С. 42-46.
18. Учет в бaнкaх. Учебник / Кaпaевa Т.И. – М: "Фoрум", 2010 гoд;
19. Фельдмaн A. A. Рoссийский рынoк ценных бумaг. М.: Aтлaнтикa Пресс, 2011. 68с.
20. Ценные бумaги / Пoд. ред. В. И. Кoлесникoвa, В. С. Тoркaнoвскoгo. М.: Финaнсы и стaтистикa, 2010. 74-82с.
21. Юрoв П. И. Лицензирoвaние деятельнoсти нa фoндoвoм рынке // Фин. Рoссия. 2011. №17. С. 14-16.