Условия осуществления профессиональной предпринимательской деятельности

 

Анализ таблицы 9. показывает, что предприятие отличается высоким уровнем образования  –– 22,6% работников имели высшее образование  в 2012 г., что значительно больше образовательного уровня в среднем который составляет около 14%. В 2011 г. отмечалось резкое увеличение работников со средним специальным образованием и снижение со средним. Это было связано с тем, что в статистической отчетности лица, окончившие профессионально-техническое училище, стали относится к лицам со средним специальным образованием. В целом по предприятию на протяжении анализируемого периода наблюдалась тенденция увеличения доли работников с высшим и средним специальным образованием и снижение доли работников со средним и базовым образованием.

Рассмотрим  в таблице 10 структуру персонала предприятия по уровню образования в разрезе категорий.

Таблица 10.

Структура персонала по уровню образования  в разрезе категорий

 

Наименование  показателя	2010 г.		2011 г.		2012 г.
	чел.	%	чел.	%	чел.	%
Руководители
Всего	11	100	11	100	11	100
в т. ч.
с высшим образованием	7	64,6	7	64,6	7	64,6
со средним  специальным	3	26,9	3	26,9	3	26,9
со средним  образованием	1	8,5	1	8,5	1	8,5
с базовым образованием	0	0	1	0,2	0	0
Специалисты
Всего	13	100	13	100	14	100
в т. ч.
с высшим образованием	7	56,6	8	59,8	9	62,3
со средним  специальным	5	38,3	5	40,2	5	37,7
со средним  образованием	1	5,1	0	0	0	0
с базовым образованием	0	0	0	0	0	0
Другие служащие
с высшим образованием	11	23,4	13	28,9	15	32,6
со средним  специальным	12	25,5	19	42,2	20	43,5
со средним  образованием	23	48,9	13	28,9	11	23,9
с базовым образованием	1	2,1	0	0	0	0
Рабочие
Всего	98	100	157	100	151	100
в т. ч.
с высшим образованием	9	8,8	16	9,9	16	10,7
со средним  специальным	21	21,1	99	63,1	96	63,4
со средним  образованием	62	64,1	38	24,4	36	23,7
с базовым образованием	6	6	4	2,7	3	2,2

 

На протяжении всего анализируемого периода происходили  структурные изменения в распределении работников по уровню образования.

Анализ данных таблицы 10. показывает, что наибольший удельный вес работников с высшим образованием на протяжении рассматриваемого периода был среди руководителей. В данной категории их доля на конец 2012 г. составила 69,8% и по сравнению с 2010 г. увеличилась на 5,2%. Среди специалистов также преобладали работники с высшим образованием. Их доля в этой категории составила за аналогичный период 62,3% и соответственно увеличилась на 5,7%. Меньше всего работников с высшим образованием в категории «рабочие» –– 10,7% в 2012 г. Это естественно, поскольку, во-первых, рабочему для выполнения своих функций не нужно обладать обширными знаниями в разных сферах и широким взглядом на проблему, что дает высшее образование. Во-вторых, рабочий с высшим образованием, как правило, переходит в другую категорию. В категории «другие служащие» к концу 2012 г. значительно увеличилась доля работников с высшим образованием и составила 32,6% (в 2010 г. –– 23,4%).

В связи с  изменением формы статистической отчетности получилось, что в 2010 и 2011гг. наибольший удельный вес работников со средним специальным образованием был среди рабочих. Здесь просматривается та же тенденция, что и в категории «другие служащие», когда в 2012г. удельный вес работников со средним специальным образованием резко возрастает и в той же степени уменьшается удельный вес работников со средним образованием. Однако такая тенденция не просматривается в двух других категориях. Среди руководителей произошло незначительное увеличение доли работников со средним специальным образованием на 0,2 процентных пункта в 2012г. по сравнению с 2010г., при этом доля работников со средним образованием постоянно уменьшалась. Среди специалистов уменьшилась как доля работников со средним специальным образованием, так и доля работников со средним образованием.

Перейдем к  анализу движения персонала. Численность работников любого предприятия изменяется в связи с тем, что на предприятие одни работники поступают, а другие выбывают по различным причинам, например, по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины, по сокращению штатов или по достижении пенсионного возраста. Движение персонала в ООО «Омега» отображено в таблице 11.

 

Таблица 11.

Анализ  движения персонала

 

Наименование  показателя	2010 г.	2011 г.	2012г.
Принято работников, всего	29	161	40
из них на дополнительно введенные должности	5	3	6
Уволено работников, всего	27	40	44
в том числе:
по сокращению штатов	-	3	5
за прогул и  другие нарушения трудовой дисциплины	3	1	2
по собственному желанию и по соглашению сторон	20	14	12

 

Анализируя  таблицу 11, сложно выявить какую-либо определенную тенденцию, кроме того, что уменьшилось число увольнений по собственному желанию. Для количественной оценки движения воспользуемся следующими коэффициентами²⁹:

–– коэффициент  оборота по приему

, (1)

где M – всего принято;

 – среднесписочное число  рабочих. 

–– коэффициент  оборота по выбытию 

, (2)

где L – всего уволено.

–– коэффициент  замещения 

(3)

–– коэффициент общего оборота рабочей силы

, (4)

где M – всего принято.

–– коэффициент  текучести.

, (5)

где L₁, L₂ – количество уволенных рабочих по собственному желанию и за прогулы, соответственно.

Результаты  расчетов представим в таблице 12.

Таблица 12.

Динамика  коэффициентов движения персонала

 

Наименование  коэффициента	Год
	2010г.	2011г.	2012г.
Коэффициент по приему	0,115	0,442	0,112
Коэффициент оборота  по выбыванию	0,109	0,109	0,122
Коэффициент замещения	1,074	4,025	0,909
Коэффициент общего оборота рабочей силы	0,224	0,551	0,234
Коэффициент текучести	0,092	0,041	0,039

 

 

Анализ таблицы 12 показывает, что в течение рассматриваемого периода интенсивность оборота рабочей силы была неодинаковой. Снижение коэффициента текучести для любого предприятия является положительной тенденцией и характеризует его с благоприятной для потенциальных работников стороны. В ООО «Омега» коэффициент текучести в 2008 г. составлял 9%. Основными причинами ухода работников были увольнения по собственному желанию.

В 2011г. коэффициент  текучести кадров значительно снизился, причем количество увольнений по собственному желанию уменьшилось с 20 до 14, а количество нарушений трудовой дисциплины было единичным случаем.

В 2012г. коэффициент  текучести составил 4%. Следует отметить, что это произошло за счет снижения увольнений.

Снижение коэффициента текучести на предприятии является косвенным доказательством того, что работники принимают условия, которые создает для них предприятие. В целом, можно сказать, что уровень удовлетворенности коллектива предприятия увеличивается.

 

2.2. Экономический анализ предпринимательской деятельности

ООО «Омега»

 

На основе «Отчета  о прибылях и убытках» в таблице 13 проанализируем основные финансовые результаты деятельности ООО «Омега» достигнутые в 2010 году.

Таблица 13.

Динамика показателей прибыли

 

Показатели	2011г.	2012г.	Отклонение 2011-2012гг.
			Абсолютное	%
Доходы  и расходы по обычным видам  деятельности
1. Выручка (нетто)  от продажи товаров, продукции,  работ, услуг, тыс.сом.	9590	9214,0	-376,0	-3,92
2. Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг, тыс. сом.	(8335)	(8459)	-124,0	1,49
% к выручке	-86,91	-91,81	-4,9	5,63
3. Валовая прибыль,  тыс. сом.	1255	755	-500,0	-39,84
% к выручке	13,09	8,19	-4,9	-37,39
4. Коммерческие  расходы, тыс. сом.
% к выручке
5.Управленческие  расходы, тыс. сом.
% к выручке
6. Прибыль (убыток) от продаж (реализации), тыс. сом.	1255	755	-500	-39,84
% к выручке	13,09	8,19	-4,89	-37,39
Прочие  доходы и расходы
7. Прочие доходы, тыс. сом..	209	190	-19	-9,09
8. Прочие расходы,  тыс. сом.	(470)	(654)	-184	39,15
9. Прибыль (убыток) до налогообложения (бухгалтерская  прибыль), тыс. сом.	994	291	-703	-70,72
10. Отложенные  налоговые обязательства, тыс. сом.	0	0
11. Текущий налог на прибыль, тыс. сом.	(239)	(70)	-169	-70,71
12. Чистая прибыль  (убыток) отчетного периода, тыс. сом.	755	221	-534	-70,73

Источник: Годовые  отчеты ООО «Омега» за 2011 – 2012гг.

 

Из «Отчета о прибылях и убытках» следует, что за анализируемый  период ООО «Омега» получило прибыль от продаж в размере 1255 тыс. сом., что равняется 13% от выручки. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года прибыль снизилась на 500 тыс. сом., или на 39,8%.

По сравнению с прошлым  периодом в текущем наблюдалось  снижение выручки от продаж на 376 тыс. сом. при одновременном увеличении на 124 тыс. сом. расходов по обычным видам деятельности.

Изучая расходы по обычным видам деятельности, следует  отметить, что организация как и в прошлом году не использовала возможность учитывать общехозяйственные расходы в качестве условно-постоянных, относя их ежемесячно на реализованные товары (работы, услуги).

Убыток от прочих операций за анализируемый период составил 261 тыс. сом., что на 203 тыс. сом. (77,8%) больше, чем убыток за аналогичный период прошлого года. При этом величина убытка от прочих операций составляет 20,8% от абсолютной величины прибыли от продаж за анализируемый период.

Таблица 14.

Анализ  изменения чистой прибыли по факторам, тыс. сом.

 

Факторы	Изменение чистой прибыли (+увеличение; - снижение)
Изменение чистой прибыли - всего	-534,00
В том числе  за счет изменения:
1) суммы выручки	-49,21
2) уровня себестоимости  в % к выручке	-450,79
3) уровня коммерческих  расходов в % к выручке
4) уровня управленческих  расходов в % к выручке
5) суммы прочих  доходов	-19,00
6) суммы прочих  расходов	-184,00
8) суммы отложенных  налоговых обязательств	0,00
9) суммы текущего  налога на прибыль	169,00

Источник: Годовые  отчеты ООО «Омега» за 2011 – 2012гг.

 

Таблица 15.

Динамика  показателей рентабельности

 

Показатели	2011г.	2012г.	Отклонение
1. Средняя величина  активов, тыс. сом.	12518	14056	1538
2. Средняя величина  собственного капитала, тыс. сом.	3989	4063	74
3. Выручка от  реализации (без НДС), тыс. сом.	9590	9214	-376
4. Балансовая прибыль, тыс. сом.	994	291	-703
5. Чистая прибыль,  тыс. сом.	755	221	-534
6. Рентабельность  активов, %	6,0%	1,6%	-4,5%
7. Рентабельность  собственного капитала, %	18,9%	5,4%	-13,5%
8. Рентабельность  инвестиций, %	23,9%	6,8%	-17,1%
9. Рентабельность продукции, %	7,9%	2,4%	-5,5%