Анализ государственной научно-технической политики РФ а так же в сравнении с другими странами

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2.Сравнительная характеристика  научно-технической политики РФ и других стран.

Анализ экономической  политики, проводившейся в России с 2006-2010 гг., свидетельствует о том, что этим вопросам не уделялось должное внимание. В ходе реформ не произошло вымывания ненужных производств, утяжеляющих и деформирующих экономику, снизился удельный вес в основных производственных фондах оборудования и машин, отвечающих мировому уровню, новейшие технологии по-прежнему не обеспечивают конкурентоспособности выпускаемой продукции. У руководства страны отсутствует четкая стратегия экономического и научно-технического развития, разрабатываемая Концепция инновационной политики РФ на среднесрочную перспективу (2000-2008 гг.) затерялась в стенах правительственных кабинетов, а принимаемые отдельные нормативные документы и постановления носят фрагментарный характер и, как правило, не выполняются из-за отсутствия финансовых ресурсов. Ярким примером тому служит Федеральный закон о науке и научно-технической политике, в котором предусматривается финансирование науки на уровне 4% расходной части бюджета. В 2005 г. этот показатель составлял 2.06%, а по предложению Минфина к 2007 г. должен снизиться до 1.82%. В результате в научной и инновационной сферах сложилось критическое положение, создающее угрозу полного разрушения научно-технического потенциала и технологической безопасности России.

Определяющим фактором сегодняшнего состояния науки является бюджетный  кризис, в результате которого финансирование науки осуществляется на чрезвычайно  низком уровне. Ни для кого не секрет, что страна, которая позволяет  себе тратить на науку менее 0.5% ВВП, в XXI в. не имеет никаких перспектив для успешной конкуренции с экономически и технологически развитыми странами. В России же на протяжении последних  пяти лет доля расходов на науку  в ВВП не превышала 0.5%, в то время  как в промышленно развитых странах, таких как США, ФРГ, Япония этот показатель колебался от 2.8% до 3% ВВП. По уровню затрат на науку сегодня Россия приближается скорее к отдельным, не очень богатым странам Африки.

Сокращение финансирования привело к резкому падению  числа занятых в научно-технической сфере. Если в 2006 г. персонал, занятый исследованиями и разработками, в России насчитывал 1943.4 тыс. работников, то в 2010 г. их число составило только 990.7 тыс. человек, в том числе исследователей - 484.8 тыс. человек.

Драматично складывается ситуация в наиболее передовой части  научно-технической сферы России - научно-техническом комплексе ВПК, где в результате распада исследовательского потенциала была потеряна почти треть  его общего объема. В настоящее  время общее количество специалистов, выполняющих НИОКР оборонного значения, составляет около 850 тыс. человек, а  число научных организаций соответствующего профиля сократилось до 900. Причем, как правило, научно-технический  потенциал ВПК теряет высококвалифицированные  кадры.

Распад научно-технической  сферы обусловил снижение эффективности  исследований и резкое замедление темпов научно-технического развития страны. К 2003 г. значительно снизился объем  национального патентования, не говоря уже о патентовании отечественных  изобретений за рубежом. Если в начале 1995-х г. в бывшем Советском Союзе в год регистрировалось около 100 тыс. заявок на изобретения и 50-60 тыс. охранных документов (что превышало соответствующие показатели США и Японии), то уже в 2000 г. - только 23183. За десять лет количество заявок на изобретения сократилось почти в восемь раз. Причем многие экономисты напрямую связывают эти цифры с динамикой спада производства. Получается, что за десять лет спад производства составил порядка 80%.

Объем поступлений в бюджет от проданных Россией лицензий на научно-технические разработки в 2007 г. был близок к нулю, в то время  как в середине 2000-х гг. ежегодно продавалось 2-3 тыс. лицензий. Доход от их продажи составлял от 100 до 400 млн долларов при начальных вложениях в 5 млн долларов. Ежегодный прирост количества лицензий постоянно находился на уровне 30-40%.

Упадок науки привел страну к глубокому технологическому и  экономическому застою. Особенно это  ощущается в базовых отраслях промышленности. За последние годы удельный вес наукоемких отраслей в  общем объеме выпускаемой продукции  снизился до 15.6%. Так, например, в машиностроении, если раньше выпускалась практически  вся номенклатура машиностроительных изделий, то сейчас - лишь треть ее. Причем в первую очередь вымываются высокотехнологичные  производства. Так, производство металлорежущих станков в 2006-2010 гг. снизилось в 4.3 раза, кузнечнопрессового оборудования - более чем в 10 раз, станков с  ЧПУ - в 48, а обрабатывающих центров - в 31 раз. В конце 2000 г. Россия входила  в число лидеров мирового станкостроения, а в 2006 г. на ее долю пришлось лишь 0.6% мировой продукции станочного оборудования; это меньше, чем в таких странах, как Индия, Бельгия, Австрия, Польша. Если в ведущих индустриальных странах  удельный вес станков с ЧПУ  в общем объеме продукции этой отрасли неуклонно растет и достигает  сегодня (по стоимости) 50-70%, то в России происходит катастрофическое свертывание  выпуска таких станков. Во многом это связано с переориентацией  на низкотехнологический спрос в России (например, авторемонтные мастерские) и за рубежом (Китай).

Происходит снижение технического уровня в топливно-энергетическом комплексе, о чем свидетельствует увеличение расходов условного топлива. В нефтяной промышленности только около 10% нефти добывается с использованием новых технологий, поэтому степень извлечения ее запасов достигает лишь 40-50%. В химической промышленности России доля прогрессивных материалов и продуктов в общем объеме выпуска в 2-3 раза ниже, чем в западных странах, а удельный вес продукции, производимой по устаревшим технологиям, достигает 60%. В сельском хозяйстве практически прекратилась закупка новой техники и оборудования. По урожайности наше отставание от передовых стран возросло еще больше. Данные по инновационной активности предприятий очень емко и точно характеризуют состояние российской промышленности, прежде всего ее конкурентоспособности. Сегодня лишь 10% российских готовых изделий отвечают международным стандартам. По оценкам Всемирного экономического форума и Международного института по развитию менеджмента, которые ежегодно на базе 378 критериев определяют конкурентоспособность 48 ведущих стран, Россия в 2007 г. занимала в этом перечне самое последнее место, уступая Китаю (34-е место), Индии (40-е), Мексике, Польше, Венгрии. Ухудшилась и товарная структура российского экспорта. Россия последовательно потеряла рынки сбыта машиностроительной продукции, в том числе и оборонных изделий, в странах СЭВ и СНГ. Экспорт машин и оборудования снизился с 8 млрд. долларов в 2003 г. до 2.5 млрд. долларов в 2005 г. Удельный вес машинотехнических изделий в структуре экспорта упал за это время с 16-17% до 5-6%. Доля России в мировом экспорте станков упала до 0.2%, зато заметно растет доля топливно-сырьевой продукции. По структуре экспорта Россия сегодня приближается к уровню таких развивающихся государств, как Алжир, Замбия или Лесото. Шесть лет российская наука отставала от мирового уровня. Еще 2-3 года отставания, и она уже не сможет продуцировать результаты мирового уровня, т.е. перестанет существовать как значимый компонент мировой науки. Это означает, что Россия в ближайшее время сохранит за собой роль сырьевого придатка, чья конкурентоспособность будет обеспечиваться за счет сравнительно недорогого природного сырья и низкой заработной платы, а необходимое высококачественное оборудование будет по-прежнему импортироваться. Сохранение данных тенденций является серьезным тормозом на пути преодоления кризиса в экономике России.

Возрастание роли фундаментальной  науки, необходимость финансирования долгосрочных исследований ведут к  увеличению государственных расходов на научно-исследовательские разработки в развитых странах. Доля расходов на НИОКР сейчас составляет от 2 до 4% к  ВВП.

Структура государственных  расходов на НИОКР различна. Выделяется финансирование гражданских НИОКР, военных. Государственное финансирование военно-космических программ преобладает  в США и Англии (соответственно 59 и 49 % от общей суммы финансирования). В Японии и Германии основная доля финансирования идет на гражданские НИОКР (3 и 10%). В настоящее время в связи с хроническим дефицитом государственных бюджетов правительства ведущих стран Запада принимают меры по стимулированию научно-исследовательских разработок непосредственно фирмами. Компаниям США предоставлена “скидка” на прирост расходов на НИОКР. Она вычитается из начисленной суммы налога на прибыль и составляет 20% от суммы прироста расходов на НИОКР в отчетном году.

Во Франции предприятия  получили право на снижение суммы  налога на акционерные общества в  размере до 50% объема увеличения расходов на НИОКР по сравнению с предыдущим годом в пределах 5 млн. франков.

Особое внимание уделяется  проведению научно-исследовательских  работ в малых предприятиях. На законодательной основе осуществляется отчисление из бюджетных средств  министерств и ведомств малым  предприятиям. В США эти отчисления составляют 1%. В целом 5% федеральных  средств на инновационную деятельность приходится на малые предприятия. За счет них покрывается 1/3 расходов малых  предприятий на НИОКР. За счет средств  государственного бюджета частично существуют центры поддержки малого бизнеса. Кроме того, малые предприятия  включаются в число субподрядчиков при контрактной системе проведения НИОКР.

Несмотря на принимаемые  государством меры по развитию в стране науки и инновационной деятельности, удельный вес страны в показателях  мировой науки очень низок. Удельный вес России в показателях мировой  науки за 2010 г. составил только 1% (при 1/3 от всех мировых природных ресурсов), Индии — 2%, Китая — 3,9%, Японии — 15,1%, Европейского союза — 25,1%, США — 36,2%.

Совместный анализ показателей  структуры ассигнований по отраслям знаний ("производителей" научного продукта) и затрат на прикладные исследования по отраслям материального производства и непроизводственной сферы ("потребителей" этих знаний) по странам необходим  для выявления объективных "народнохозяйственных потребностей" в научной продукции. Хотя государство и не является главным "производителем" фундаментальных  и прикладных работ, его доля в  их финансировании велика во всех развитых странах. В США около 45% правительственных фондов на НИОКР поступает в промышленность, в европейских странах - около 30 %, в Японии - 4 %, в Индии - 38% Доля вузов в правительственных фондах составляет, соответственно 26, 33, 52 и 14%. Уже  в 2009 году в США государство финансировало около 70%, в ФРГ и Великобритании - 80, во Франции - 90, в Японии - 50% фундаментальных исследований.

В то же время в России и Индии среди исполнителей фундаментальных  исследований в сравнении с развитыми  капиталистическими странами относительно низка доля высшей школы - 10-15% (в 2010г. в США - 57%, Японии - 59, ФРГ - 58, Франции - 67, Великобритании - 55, Швеции - 84% ). В России и Индии высока доля промышленности и военно-промышленного комплекса (ВПК) - около 39% в Индии, около 45% в России (в США - 21%, Японии - 29, ФРГ - 17, Франции - 9, Великобритании - 17, Швеции - 7%).

 Влияние научно-технического  потенциала страны на ее международные  позиции, усиление фактора знаний  в мирохозяйственных связях сейчас  наиболее четко прослеживается  в политике всех экономически  развитых стран. На фоне повышения среднего уровня удельной отраслевой наукоемкости в большинстве развитых стран наблюдается новый тип экономической стратегии, включающей и различные модели экспортного поведения, опирающейся на научно-техническую политику, преимущественное развитие высокотехнологичных отраслей. Происходит свертывание материалоемких и энергоемких отраслей, отказ от "универсального набора отраслей" в пользу узкого набора новейших технологий, реализуемых на мелкосерийном и быстросменяемом производстве. В хозяйстве каждой страны создается, таким образом, собственная подвижная система высокотехнологичных отраслей, позволяющих захватить свой кусок мирового рынка.

 В 2009г. в ведущих странах (ФРГ, Великобритания, Япония, США, Франция) значение удельной наукоемкости электротехнической промышленности колебалось от 14% (Франции) до 19 (США), электроники от 20 % (Франция) до 53 (Япония), авиастроения от 5% (Япония) до 43 (ФРГ), машиностроения от 4% (Япония) до 13 (США), транспорта от 5% (Франция) до 12 (США), химии от 6% (Франция) до 16 (Япония). Франция, ФРГ, Япония оказались чистыми экспортерами в четырех из шести названных отраслей, Голландия, Швейцария, США, Великобритания - в трех, Швеция, Бельгия и Дания - в двух. При этом двукратное превосходство экспорта над импортом наблюдалось в трех странах: Дании (фармацевтика), США (самолетостроение), Швейцарии (электронные компоненты, научные приборы); трехкратное - в Швеции (фармацевтика); четырехкратное - в Японии (ЭВМ, оборудование связи, научные приборы). По производству оборудования связи в Японии наблюдается девятикратное превышение экспорта над импортом. Однако несмотря на подвижность всей системы, развитие науки в этих странах все в большей степени подчиняется воздействию общего хода мирового экономического развития, при этом укрепление экспортных позиций за счет наиболее перспективных отраслей - с высокой добавленной стоимостью и затратами в сфере НИОКР - становится основой стратегии внутреннего развития.

 Уже в 2010 году доля наукоемкой продукции в машиностроении развитых стран выросла существенно и составила в США 55%, Японии - 48, ФРГ - 27 (в экспорте соответственно 33%, 38%, и 28%). В то же время в России на машиностроение в целом приходилось около 15% суммарного объема экспорта, на долю химии - 3,5%.

 Ориентация на отрасли,  наиболее перспективные с точки  зрения укрепления международных  позиций страны, приводит к появлению  определенного сходства в направлениях  развития, однако возможности реализации  этих ориентиров варьируются  существенно, конкуренция в этой  области очень высока и позиции  отдельных стран меняются постоянно.  Что касается стран с переходной  экономикой, их совокупный экономический  и научно-технический потенциал  (несмотря на существенные изменения,  происходящие в этих странах  в настоящее время) реализован  не полностью, поэтому место  этих стран в международном  разделении труда невысоко.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ПОВЫШЕНИЮ  ЭФФЕКТИВНОСТИ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ  ПОЛИТИКИ В РФ.

Национальные интересы России требуют решительных действий по формированию и реализации научно-технической  и инновационной политики как  важнейшей составляющей промышленной политики, которая отвечает новым  экономическим и социально-политическим реалиям, обеспечивающим крупномасштабный приток капитала для модернизации производства. Именно в технологическом развитии России следует видеть возможный  путь выхода из глубочайшего экономического кризиса, в котором оказалось  российское общество в процессе проведения рыночных реформ. Несмотря на все потери, Россия все еще имеет научно-технологический  и кадровый потенциал, способный  генерировать новые научные идеи. Кроме того, российская наука располагает большим опытом разработки серьезных тем, накопленным в XX в. В этой связи необходимо официально признать жизненную важность проблем сохранения отечественной науки и разработать безотлагательный комплекс мероприятий по предотвращению развала научно-технического потенциала и обеспечению его дальнейшего развития.

Рассмотрев состояние  научно-технической политики Российской Федерации и, выявив минусы ее развития, можно предложить некоторые мероприятия  по повышению эффективности:

1. Анализ опыта стран, добившихся успехов в реализации нововведений, выпуске и экспорте наукоемкой продукции, позволяет выделить некоторые типы стратегий инновационного развития.

Стратегия «переноса» заключается  в использовании зарубежного  научно-технического потенциала и перенесении  нововведений в собственную экономику. Она осуществлялась, например, Японией в послевоенный период, когда в США, Англии, Франции, России ею закупались лицензии на высокоэффективные технологии для освоения производств новейшей продукции, имевшей спрос за рубежом, с последующим созданием собственного потенциала, который обеспечивал в дальнейшем весь инновационный цикл - от фундаментальных исследований и разработок до реализации их результатов внутри страны и на мировом рынке. В итоге экспорт японских технологий превысил импорт, а страна наряду с некоторыми другими обладает передовой фундаментальной наукой. Стратегия «заимствования» состоит в том, что, располагая дешевой рабочей силой и используя часть из утрачиваемого собственного научно-технического потенциала, осваивают производство продукции, производившейся ранее в развитых странах с последующим наращиванием собственного инженерно-технического сопровождения производства. Далее становится возможным проводить свои научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, сочетая государственную и рыночную формы собственности. Такая стратегия принята в Китае и ряде стран Юго-Восточной Азии. Классический пример - создание конкурентоспособной автомобильной промышленности, высокоэффективных средств вычислительной и бытовой электроники в Республике Корея. Стратегии «наращивания» придерживаются США, Англия, ФРГ, Франция. Она заключается в том, что, с использованием собственного научно-технического потенциала, привлечением зарубежных ученых и конструкторов, интегрированием фундаментальной и прикладной науки, постоянно создаются новый продукт, высокие технологии, реализуемые в производстве и социальной сфере, т.е. происходит наращивание инноваций. Россия должна выбрать стратегию, которая опиралась бы на имеющиеся интеллектуальный потенциал и научно-технические ресурсы. Пути преобразования фундаментальной науки более или менее очевидны. Это вынужденное сужение фронта работ и концентрация имеющихся средств на приоритетных направлениях, интернационализация исследований и всемерное развитие конкурсных начал. Сложнее обстоит дело с выбором стратегии активизации технологической инновационной деятельности, т.е. прикладных исследований на коммерческой основе, которые становятся частью нормальной рыночной экономики. Стратегия «переноса» здесь не осуществима, поскольку приобретение лицензий требует значительных финансовых затрат. К тому же стране со значительным научно-техническим и производственным потенциалом не продадут лицензии на создание высокоэффективной продукции или высоких технологий. Такая стратегия может привести к полной зависимости от высокоразвитых стран, потере национальной безопасности. Очевидно, для России целесообразно использование элементов стратегии «заимствования», при которой организуются совместные предприятия для производства конкурентоспособной продукции и ее сбыта на внутреннем и внешнем рынках с использованием экономических ниш, где уже реализует подобные изделия зарубежный партнер. Такие процессы наблюдаются при совместном (или по заказу отдельных западных фирм) производстве элементов электронной техники, сборке сложной бытовой техники. Эти предприятия могут поддержать производственный потенциал, обеспечить занятость и развивать собственные инновационные проекты. Большую роль будут играть малые инновационные предприятия, одним из преимуществ которых является их функционирование при крупных производствах для быстрой переналадки технологий на выпуск изделий, требующихся основному производству.