Если  иметь в виду способ хозяйствования, то конкуренция представляется его  динамичным, обновляющим, в чем-то решающим началом. Монополия при таком взгляде - это консервативное, ограничивающее, стабилизирующее начало. Поэтому необходим динамически баланс монопольной организации производства и конкуренции. Нарушение такого баланса в любую сторону ведет к негативным последствиям в экономике. При переносе в сторону конкуренции последняя становится фактором разрушения, а не созидания: массовое банкротство компаний с вытекающими из этого социальными последствиями. При преобладании монополизма неизбежно подрывается созданный производственный потенциал общества. Поэтому в условиях рынка постоянно стоит задача добиваться, чтобы тенденции к монополизации уравновешивались механизмом конкуренции.

Взаимосвязи между структурой рынка и инновациями

     В соответствии с логикой патента ожидание того, что удачная инновация приведет к монопольному положению, стимулирует фирмы инвестировать в НИОКР Теперь мы будем исследовать ряд гипотез, выдвинутых Йозефом Шумпетером Они предполагают, что обладание монопольной властью стимулирует инновации в нестабильной окружающей среде, связанной и часто вызванной технологическими изменениями Говорят. что цепь причинности идет от существующей структуры рынка к скорости инноваций. хотя нужно признать сразу, что есть и обратные связи — от инноваций к структуре рынка.

     Одна  из гипотез состоит в том, что прибыли, накапливаемые монополией, являются основным источником фондов для поддержки дорогих и рискованных нововведении. Предсказания экономической теории на этот счет не являются однозначными, так что суть дела можно выяснить только эмпирически. Провести однозначный статистический тест трудно, поскольку в то время как прибыли могут вести к инновациям, инновации также ведут к прибыли, и важно правильно выявить продолжительность и форму лагов. А также считается, что рост спроса «вытягивает» новые инновационные усилия, и, так как сдвиг наружу кривой спроса обычно увеличивает краткосрочные прибыли, нужно извлечь «вытягивание» спросом из влияния финансирования. Есть много фактов относительно того, что рост деятельности НИОКР сопровождается увеличением прибыльности с обычно небольшими лагами, но с точки зрения концептуальных проблем трудно быть уверенным в том, что причина была вызвана способностью к финансированию. Особенно в Соединенных Штатах рост жизнеспособной отрасли венчурного финансирования, направляющей инвестиции в новые отрасли высокой технологии, показал, что прошлые монопольные прибыли не являются обязательным условием поддержки нововведений.

Экономическая теория дала многочисленное количество представлений относительно стимулов фирм к инновациям в условиях различных структур рынка — от чистой монополии с барьерами для входа до чистой конкуренции при наличии в промежутке различных эмпирически важных олигопольных вариантов. Здесь мы сосредоточим внимание на стимулах к инновациям продуктов, на которые в Соединенных Штатах затрачиваются примерно 3 долл. на каждый доллар расходов на НИОКР в области внутренней технологии.

     Введение  продуктовой инновации полезно  рассматривать как вход на рынок  с некоторым потенциалом получения прибыли, что означает, что должен быть излишек продаж по сравнению с издержками производства, и сбыта, чтобы могли быть возмещены первоначальные расходы на НИОКР. Здесь важно уточнить терминологию, так что, несмотря на неуклюжесть, будем называть этот временный излишек его корректным наименованием квазиренты. Потенциал квазиренты обладает значительным временным запасом. Его можно апроксимировать линией b(t) на рис. 17.2 как постоянной во времени, например, в размере 800 000 долл. в год, год за годом. Если бы работали факторы вытягивания со стороны спроса, то квазирентный потенциал b(t) вместо этого возрастал бы устойчиво с течением времени или имел дискретные пики в определенные моменты времени (например, когда происходит энергетический шок). Каким образом инноваторы и их конкуренты входят в поток потенциала, представляется существенным с точки зрения анализа стимулов. При отсутствии правительственных или других схожих субсидий нельзя получить прибыль до тех.пор, пока научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы не будут закончены, а продукт не будет внедрен на рынок. Такая дата внедрения показана точкой Т на рис. 17.2. Обычно требуется время, чтобы полностью создать квазирентный потенциал нового продукта, так что ежегодная прибыль инноватора в условиях, когда он впоследствии монополизирует рынок нового продукта, показана возрастающей линией VM. Однако, как мы видели, ни патенты, ни первоочередность входа с новым продуктом на рынок обычно не являются достаточными, чтобы исключить копирование со стороны конкурентов. Предположим, что другая фирма имитирует продукт в момент Тii. Тогда конкурент начинает поглощать часть квазиренты, которую в противном случае получил бы инноватор. Последствие для квазиренты инноватора показано пунктирной линией Vii. Расстояние между VM и Vii представляет собой квазиренту, полученную имитатором, предполагая, что объем совокупной прибыли не сократился из-за ценовой конкуренции; так что пространство под Vii - это то, что остается инноватору. Предположим, наоборот, что имитатор задерживает ввод своего продукта еще больше до момента Тiii. Это, предположительно, усилит пионерные преимущества инноватора. Если это так, то имитатор не только войдет позже на рынок, но получит меньшую долю совокупного квазирентного потенциала, оставив инноватору функцию прибыли в виде Viii на рис. 17.2.

Остается  вопрос, насколько быстро должна фирма, которая считает, что она будет (или в мире большей неопределенности могла бы быть) инноватором, осуществлять свой проект НИОКР? Другими словами, что определяет положение Т на рис. 17.2?

     Для того чтобы это установить, мы должны вначале ввести расходную сторону  картины. Это осуществлено на рис. 17.3 посредством временной функции  издержек С(Т). Она показывает издержки на НИОКР для непрерывной линии  альтернативных временных графиков, предполагая, что усилия начинаются в точке 0 (т.е. сегодня). Ускорение темпов НИОКР, т.е. достижение более низких значений Т, увеличивает расходы на НИОКР по трем причинам: поскольку нужно проводить параллельные эксперименты, чтобы быстро найти решение в условиях неопределенности, потому что перемещение в направлении разработки внешнего вида и производства изделия до результатов первых опытов экономит время, но увеличивает число неудачных стартов и из-за принятой уменьшающейся предельной отдачи при распределении талантов в данном техническом задании. Чем более неопределенной является технологическая окружающая среда, тем более изогнутой будет временная функция издержек.

     Линия VM на рис. 17.3 интегрирует (фигурально) данные рис. 17.2 и показывает дисконтированную стоимость совокупной квазиренты, ожидаемой в будущем фирмой-инноватором при условии, что она будет монополистом, который не подвергается воздействию конкуренции со стороны имитаторов. Она имеет отрицательный наклон, так как чем дольше фирме придется осуществлять разработку проекта, тем дольше она вынуждена будет ожидать вступления в поток потенциальной квазиренты и тем больше должны быть дисконтированные выгоды, которых она ожидает. Для максимизации прибыли фирма должна найти схему разработок, которая оставляет максимальную вертикальную дистанцию между функцией квазиренты VM и функцией расходов на НИОКР С(Т). Это достигается там, где углы наклонов двух функций одинаковы, т.е. за период планируемого проекта в 5 лет остается излишек квазиренты АВ над расходами на НИОКР.

     Давайте теперь снимем предпосылку относительно того, что инноватор монополизирует объем продаж своего продукта после  внедрения на рынок. Двигаясь шаг  за шагом, мы рассмотрим вначале случай, когда инновационная конкуренция является дуопольной. Если одна фирма является имитатором, то, входя на рынок со своим новым продуктом позже инноватора, она встречает неравномерное разделение квазиренты, подобное тому, которое показано на рис. 17.2 кривыми Vii или Viii. Но если фирмы начинают с симметричных структурных - позиций, нет основания полагать, что один из конкурентов сознательно решит занять второе место. Вместо этого каждая фирма может бороться за то, чтобы быть первой. Мы видели в гл. 6, что конкуренция по Курно-Нэшу в условиях дуопольного ценообразования является маловероятной; в лучшем случае стороны могут достичь равновесного положения без взаимных перемещений. Однако каждая партия конкуренции вокруг нового продукта будет уникальной в своем роде, а не повторяющейся игрой; а между наблюдением, реакцией и последующим реагированием существуют временные лаги. Поэтому гораздо реалистичнее предположить, что будет что-то в духе реакции Курно. 

     Рис. 17.4 (а) показывает кривые реакции схем НИОКР для совершенно симметричной дуопольной конкуренции за новый  продукт. Горизонтальная ось измеряет вре­мя НИОКР фирмы 1, вертикальная ось — время НИОКР фирмы 2. Функции  квазиренты, как показанные на рис. 17.2, и функции расходов, как С(Т) на рис. 17.3, порождают функции реакции, как R1 (для фирмы 1) и R2 на рис. 17.4 (а). Предположим, что фирма 1 начинает разработку нового продукта медленными темпами в точке А. Предвидя действия своего конкурента (т.е. на северо-западной стороне линии под 45°), фирма 2 начинает действовать и перемещается в точку В на своей функции реакции. Предвидя полностью действия фирмы 2, фирма 1 передвигается в точку С. Фирма 2 реагирует равновесной по Курно .точкой D, где обе фирмы симметрично осуществляют более быстрые схемы НИОКР, чем они выбрали бы при отсутствии конкуренции. За исключением появления случайных факторов, они войдут на рынок со своими продуктами, что называется, нос к носу.

      Последствия конкуренции двух фирм могут быть показаны в более общем виде для представительской фирмы с помощью линии дисконтированной совокупной квазиренты V2 на рис. 17.3. Она имеет более крутой отрицательный наклон, чем монопольная функция VM из-за наличия стимулов, которые предоставляет конкуренция. При более крутом наклоне максимальная дистанция между V2 и С(Т) наблюдается при выборе более сжатой схемы НИОКР, например на рис. 17.3 это будет 3,75 года, при этом совокупная квазирента превышает расходы на НИОКР на величину EF. V2 расположена ближе к началу, чем VM, так как выигрыши от инновации делятся между двумя фирмами, каждая из которых получает меньше, чем получил бы монополист на данную дату введения нового продукта на рынок. 

     Симметричность  на рис. 17.4 (а) означает два неявных  допущения: равенство рыночных сил, что отражается, например, в равенстве долей рынка для наиболее тесно взаимосвязанных существующих продуктов, и равное (или несущественно отличающееся) время начала проекта НИОКР. Диаграмма (b) рис. 17.4 устраняет второе, но не первое допущение. Теперь фирма 1 обгоняет конкурента, начиная свой проект в точке А. Когда фирма 2 начинает действовать, она передвигается в точку В на своей кривой функции реакции. Но начав первой, фирма 1 может переместиться в точку С, поставив фирму 2 в безнадежно невыгодное положение. Отставшие фирмы вроде фирмы 2 в этих условиях обычно становятся послушными, переходя в точку D на своей кривой функции реакции, чтобы уменьшить свои в противном случае высокие расходы на НИОКР и уступить немного большую долю рынка в качестве своеобразной компенсации.

     Теперь  мы устраняем допущение симметричности другим, более важным образом. Предположим, что благодаря установившейся репутации, каналам сбыта и другим факторам на взаимосвязанных рынках фирма 1 получает 80% объема продаж нового продукта, а фирма 2 - только 20%, если каждая из них получает плоды своих НИОКР в один и тот же день. На рис. 17.4 (с) показаны реакции, но, чтобы понять их смысл, полезно перейти сразу к рис. 17.5. Размер прямоугольника показывает совокупную величину квазиренты, которая должна быть поделена между конкурентами, если у обоих был один и тот же день внедрения инновации. Вертикальная линия показывает разделение квазиренты между двумя идентичными датами введения продукта. Предположим далее, что преимущество первого введения в один год позволяет фирме получать более или менее постоянно одну четверть того, что в противном случае было бы квазирентой ее конкурента. Тогда для небольшой фирмы 2 выгода первого введения от «пожирания» конкурента составляет большую площадь самого темного прямоугольника. в то время как для доминирующей фирмы 1 выгода равна значительно меньшей площади заштрихованного прямоугольника. Небольшая фирма должна выиграть больше. будучи первой, чем крупная фирма. Вернемся к рис. 17.4 (с), на нем показаны различные положения функции реакций по сторонам диагонали под 45° в ситуации, когда одна из фирм лидирует. Если фирма 1 увидела бы отсутствие конкуренции, она бы выбрала точку вроде А1 на своей функции реакции (отмеченной крупными точками), что соответствует схеме НИОКР с 4,75 года. Чтобы выиграть больше от первого введения, менее крупная фирма 2 выберет А2, что означает схему в 2,8 года. Если обе фирмы выбирают стратегии в одно и то же время, то фирма 2 задаст темп. Но теперь фирма 1 понимает, что ей придется многое потерять - самый темный прямоугольник на рис. 17.5, — если она значительно отстанет от фирмы 2. Она не хочет ускорять темп, но вынуждена сделать это, она достигает точки В вдоль линии под 45°. Фирма 2, сознавая, что ее надежда еще не потеряна, переходит в точку С. Но фирма 1, соответственно, реагирует, перемещаясь в точку D, в действительности, опередив конкурента. Возможно, в зависимости от обстоятельств, фирма 2, увидев, что она не сможет быть первой, покорно переместится тогда в точку типа Е.

     Эта модель асимметрии дает понимание часто  наблюдаемой тенденции, когда доминирующие на рынке фирмы медленно разрабатывают  важные новые продукты, но начинают вопить как тигры, когда менее  крупные конкуренты — часто новые  фирмы, вовсе не обладающие сколько-либо значимыми долями рынка, — бросают вызов их господству. Примеры среди прочего включают: задержку Gillette по сравнению с Wilkinson в разработке бритвенных лезвий из нержавеющей стали в 1962—1963 гг.;