Таблица 3. Общие сведения о страховых премиях и выплатах за 1 полугодие 2010 года

    Источник: fssn.ru 

    В целом для рынка были характерны следующие тенденции:

    • Снижение объемов полученных премий;

    • Увеличение коэффициентов выплат;

    • Увеличение концентрации рынка.

2. Зарубежная  практика

    В развитых странах, например в Германии, где предприятие, не застраховавшее риск, не сможет нормально работать, т.к. с ним не будут сотрудничать его деловые партнеры, превентивная функция экологического страхования проявляется особенно ярко. Отказываясь принять риск на страхование, или увеличивая тарифы, страховые компании тем самым получают возможность оказывать прямое давление на страхователя, принуждают его принять меры, снижающие риск, отказаться от опасной деятельности, заменить устаревшее оборудование, повысить безопасность и т.п. Тем самым страховая отрасль способствует повышению экологической безопасности производственной деятельности, охране окружающей среды, охране труда и защите интересов потребителей.

    В США, в отличие от стран Западной Европы, система экологического страхования  ориентирована не столько на превенцию  экологических рисков и финансирование технических природоохранных мероприятий, сколько на возмещение действительного  ущерба, нанесенного предприятием - источником опасности, кроме того, очень  значительная часть средств страховых  компаний идет на урегулирование судебных разбирательств, оплату услуг юристов, независимых экспертов, оценщиков  и т.п. Это, во-первых, связано с тем, что основным в американской системе является страхование ответственности за нанесение экологического ущерба (а не имущественное или личное страхование, влекущее меньшие затраты на урегулирование убытков), и во-вторых, объясняется особенностями американской модели правового регулирования страхования⁷.

    В США существует децентрализованная система прецедентного права. Страхование  практически полностью регулируется на уровне штатов при отсутствии федерального страхового законодательства. В области  экологического права каждый штат создает  свои судебные прецеденты, противоречащие друг другу. Отсутствие законодательного единства плюс многообразие видов экологических  аварий приводят к полной юридической неотрегулированности, когда практически каждый судебный случай по крупному экологическому ущербу разбирается едва ли не с нуля.

    В целом, на сегодняшний день существует детально разработанная методическая база оценки экологического ущерба, включая  оценку ущерба от хозяйственной деятельности в прошлом и оценку потенциальных  финансовых обязательств.

    Оценка  ущерба, в свою очередь, связана с  процедурой оценки финансовой ответственности  за экологический вред, которая иногда называется экологическая ответственность. Ответственность трактуется как  обязательства, имеющие силу юридического принуждения. Согласно одному из определений, экологическая ответственность  — это «юридическое обязательство  осуществить будущие расходы, вызванные  прошлым или текущим производством, использованием, выбросом или потенциальным  выбросом вредных веществ или  иной деятельностью, негативно влияющей на окружающую среду». 

    Структура экологического вреда (ущерба), подлежащего  возмещению согласно принятой международной  практике и правовым нормам отдельных  стран, включает следующие виды ущерба:

    1) ущерб жизни и здоровью;

    2) ущерб имуществу;

    3) ущерб окружающей природной среде.⁸

    При этом в каждый из трех видов ущерба может входить исчисление упущенной  выгоды (потерянных доходов). В зарубежной практике такой вид убытков также  называется экономическими потерями. Кроме того, отдельной категорией в составе ущерба могут рассматриваться  расходы на превентивные мероприятия, т.е. на меры по предотвращению ущерба.

    Ущерб жизни и здоровью, согласно практике зарубежных стран, определяется в исковом  порядке. Возмещению обычно подлежат затраты  в связи с болезнью, включая  расходы на лечение, и потерянные доходы. Может также возмещаться  моральный ущерб, однако размеры  компенсации сильно варьируют.

    Ущерб имуществу возмещается в исковом  порядке и определяется на основе стандартных методов оценки его  стоимости методами 3 основных методических подхода: затратного, доходного и  метода сравнения продаж. В связи  с тем, что в странах с рыночной экономикой методология и теория оценки рыночной стоимости имущества  имеет давнее и довольно широкое  развитие, оценка ущерба имуществу  является наиболее отработанной процедурой.

    Расходы на очистные мероприятия оцениваются  на основе соответствующих затрат. Сравнение затрат по альтернативным технологиям проведения очистных мероприятий  позволяет отобрать наиболее дешевый  вариант очистки. Исходя из сравнения  альтернативных вариантов, оцениваются  и расходы на превентивные мероприятия.

    Вместе  с тем, та составляющая экологического ущерба, которая представлена расходами  на очистку, является подвижной величиной. Такие расходы зависят, главным  образом, от выбранного способа очистки  и уровня, до которого эта очистка  будет произведена.

    В странах, где законодательством  предусмотрена ответственность  за прошлый экологический ущерб, наиболее простой вариант оценки производится в рамках процедуры  «environmental due diligence» (или оценки воздействия на окружающую среду). Оценку осуществляют многочисленные компании в сфере оценки недвижимости, инженерных и экологических услуг. Процедура оценки не регламентируется законодательством, однако она является общепринятой в хозяйственной практике⁹.

    Для определения стоимости экологического вреда (ущерба) разработаны и используются различные методики экономической  оценки экологического ущерба, предназначенные  для органов власти или для  аудиторских фирм, охватывающие как  общие случаи загрязнения, так и  отраслевые или специфические источники  загрязнения. Например, в США применятся стандартизированная процедура  оценки ущерба природным ресурсам в  результате разливов нефти, которая  разработана в целях содействия местным органам власти при предъявлении иска. Хотя применение данной методики не обязательно, но оно является достаточным  в случае судебного иска о компенсации  ущерба. Согласно данной методике расчет экономических потерь производится по четырем видам деятельности: охота, рыболовство, рекреация, наблюдения за птицами.

    Экономические оценки ущерба природным ресурсам и  финансовые требования возмещения ущерба зависят от фактора времени и  фактора неопределенности. При оценке стоимости выбывших экологических  услуг и экологических функций  экосистем и расчете размера  компенсационных затрат (затрат на проведение мероприятий, направленных на компенсацию причиненного вреда) в качестве ставки дисконтирования  рекомендуется использовать ставку потребительских предпочтений во времени (общественную норму временного предпочтения). Сделан вывод, что 3% является разумным приближением к общественной норме  временного предпочтения и, что эта  величина может использоваться для  дисконтирования социальных затрат и выгод¹⁰.

3. Проблемы и перспективы развития экологического страхования

3.1. Проблемы развития экологического страхования

    В 1990-х годах большое развитие получило экологическое законодательство, но его разработка еще не закончена. При рассмотрении экологической  безопасности предприятия обычно выделяют постоянный риск и аварийный риск. Постоянный риск определяется используемой технологией и не может быть существенно  изменен. Предприятие выбрасывает  в атмосферу, сбрасывает в водную среду отходы своей жизнедеятельности  и должно, естественно, возмещать  наносимый вред. Фактически речь идет о ренте за использование природных  ресурсов, соответствующих налогах  и сборах.

    Имеется целый ряд нерешенных экономико-правовых вопросов, связанных с постоянным риском. При проведении расчетов для  конкретных предприятий часто оказывалось, что предприятию экономически выгоднее отравлять окружающую среду, чем  проводить мероприятия по очистке  сбрасываемых отходов. Налоги и сборы  за использование природных ресурсов, особенно невосполнимых (нефть, газ, уголь, другие полезные ископаемые) представляются весьма заниженными. В результате добывающие отрасли промышленности оказываются  в весьма привилегированном положении.

    Обычно  нормативы устанавливаются в  виде предельно допустимых концентраций (ПДК) и аналогичных величин. Однако отходы жизнедеятельности предприятия, как правило, содержат самые разные вещества, оказывающие вредное действие на организм человека. Возникает проблема суммарной оценки, т.е. определения  интегрального показателя экологического вреда данного предприятия, но она  далека от корректного решения.

    Не  в последнюю очередь это связано  с адекватной оценкой здоровья населения  и влияния на него различных экологических  факторов. Известно, что при увеличении обращаемости населения в медицинские  учреждения, естественно, увеличивается  выявленная заболеваемость, но не латентная  заболеваемость, присущая данному контингенту. Она может быть установлена лишь при сплошном обследовании, а потому в большинстве ситуаций остается неизвестной.

    Полезными характеристиками здоровья населения  могли бы быть коэффициенты смертности (дифференцированные по полу и возрасту) и реальная средняя продолжительность  жизни для интересующего нас  контингента. Однако в настоящее  время подобные характеристики больше зависят от динамики общей социально-политической обстановки в стране, чем от влияния  конкретных экологических факторов. Экологические вопросы часто  являются предметом политических спекуляций.

    Развитие  экологического страхования в России осложняется кризисным состоянием экономики в целом и тяжелым  финансовым положением большинства  предприятий - источников повышенной опасности. В условиях низкой платежеспособности потенциальных страхователей более-менее  стабильно может развиваться  только обязательное страхование, т.к. на оплату взносов по добровольному  страхованию у предприятия просто не остается средств. Кроме того, у  финансово неблагополучных предприятий  имеют место более высокая  степень износа основных фондов, менее  экологичные технологические процессы, поэтому и степень риска наступления у них страховых случаев выше, а стоимость страхования - дороже. Получается такая ситуация, когда многие предприятия, имеющие наибольшую потребность в страховании экологического риска, остаются невовлеченными в систему экологического страхования.

    Особенностью  экологического страхования являются огромные масштабы ущерба вследствие экологических аварий или катастроф. Это означает, что отдельно взятой страховой компании трудно брать  на себя такие риски, поэтому крайне актуальной представляется задача образования  страховых экологических пулов, которые обладали бы необходимыми финансовыми  резервами для выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

    Современный российский страховой рынок составляют многочисленные мелкие частные компании, совокупный капитал которых равен  капиталу одной не самой крупной  западной компании. Для финансовой устойчивости таких страховщиков представляет опасность принимать на себя крупные  риски, ущерб по которым (даже с учетом сострахования или перестрахования) носит катастрофический характер и имеет место высокая степень кумуляции риска. Поэтому экологическое страхование должно проводиться при участии государства в лице его федеральных или региональных органов власти, которые могут разрабатывать и реализовывать на практике специальные целевые программы, издавать соответствующие нормативные акты, регулирующие проведение экологического страхования, а также инициировать участие в экологическом страховании государственных страховых компаний.

    В целом емкость отечественного страхового рынка пока не достаточна для полного  обеспечения страховой защиты от экологических аварий и катастроф, поэтому важным условием проведения страхования должно быть перестрахование  крупных экологических рисков за рубежом.