Страхование урожая сельскохозяйственных культур

(3) страхование от всех рисков. Этот вид страхования также обеспечивает покрытие всех погодных рисков. Его отличие от интегрального страхования заключается в том, что для расчета тарифа берется индивидуальная урожайность сельскохозяйственной культуры по хозяйству;

(4) индексное страхование (индекс погоды). Индекс погоды используется для страхования пастбищ и в пчеловодстве. Страховая выплата, которая осуществляется в этом случае, за своей сутью является компенсацией на воссоздание потерянных возможностей бизнеса. Так, в частности, при страховании пастбищ выплачиваются средства на откорм животных.

2.4 Выводы и предложения для Украины

Анализ Испанской модели страхования дает основания сделать некоторые выводы относительно стратегии построения системы аграрного страхования в Украине.

1. Для того, чтобы система аграрного страхования была эффективной и служила интересам всех ее участников, необходимо четко установить, законодательно закрепить и определенное время не изменять главные правила игры. Эти правила игры нужно выработать с учетом позиции всех трех участников системы – правительства, страховых компаний и сельскохозяйственных производителей. Именно правительству, которое является выразителем общественного интереса, должна принадлежать главная роль в консолидации усилий других участников и сбалансировании их интересов. Но при этом все участники системы должны договориться, что они исповедуют принципы доверия и партнерства. Именно согласие между страховщиками, страхователями и государственной администрацией испанцы считают главной предпосылкой успеха своей системы аграрного страхования.

2. Государственная поддержка страхования аграрных рисков, которая предоставляется через субсидирование страховой премии и путем предоставления гарантий государственного перестрахования, является более эффективной формой поддержки доходов сельскохозяйственных производителей, чем прямая помощь государства в случае наступления катастрофических убытков.

3. Участие сельскохозяйственных производителей в страховании должно быть добровольным. Предоставление государственной поддержки страхованию аграрных рисков не является аргументом в пользу обязательного страхования, но является основанием для осуществления государственного контроля за этим процессом.

4. К главным функциям государства в управлении системой аграрного страхования относятся такие функции:
а) планирование и общая координация системы, включая администрирование государственных страховых субсидий,
б) государственное перестрахование системы
с) контроль за страховой деятельностью в сфере аграрного страхования.

5. Международный опыт (не только Испании, но и США и Канады) доказывает, что невозможно осуществлять функцию планирования и общей координации системы аграрного страхования лишь силами Министерства аграрной политики. Для этого в Украине необходимо создать такое учреждение, как Агентство по управлению аграрными рисками.

6. Что касается организации государственного перестрахования аграрных рисков, то здесь также очевидной является необходимость в создании механизма (учреждения, или фонда), который мог бы взять на себя эту функцию. Вопрос организационно-правовой формы и подчинения этого органа еще остается предметом дискуссии. В данном случае Украине не следует просто копировать Испанский опыт, поскольку в Испании Консорциум Компенсации страхования, подчиненный Министерству экономики и финансов, обеспечивает государственное перестрахование для всех видов катастрофических рисков, а не только для рисков аграрного сектора. В Украине же вопрос перестрахования других видов катастрофических рисков решается другим способом – через создание специальных бюро, а создание такого органа, скажем, в подчинении Министерства финансов, лишь для аграрного сектора, кажется нецелесообразным. Одним из возможных вариантов может быть создание фонда катастрофических убытков при Агентстве по управлению аграрными рисками (такой опыт есть, в частности, в Канаде).

7. Частные страховые компании внутри страны могут удерживать риски аграрного производства лишь на основе солидарной ответственности (со-страхования). Поэтому перспектива развития предложения страховых услуг может быть связана лишь с объединением страховщиков в пул, который бы предлагал стандартные страховые продукты и методологию оценки убытка. На сегодня в Украине существуют два страховых пула, которые могут претендовать на эту роль. Однако, в перспективе должен сформироваться единый украинский пул по типу «Агросегуро». Аргументами в пользу создания единого пула могут быть большее доверие к страхованию со стороны сельхозпроизводителей, большее доверие и заинтересованность в сотрудничестве с украинским рынком со стороны перестраховщиков, а также возможность участия государства в таком страховании в качестве со-страховщика, как это происходит в испанской системе. Развитие со-страхования в Украине и формирование пулов есть, конечно, делом рынка, однако, если бы государство захотело ускорить этот процесс, целесообразно было бы рассмотреть возможность образования пула с участием в нем государства.

8. Развитие полноценной системы аграрного страхования не возможно без развития объединений сельскохозяйственных производителей. Отдельный сельхозпроизводитель практически лишен возможности влиять на условия страхования, которые ему предлагают страховые компании, он на сегодняшний день может только выбирать из того небольшого перечня страховых продуктов, которые ему предлагаются. Следовательно, самая первая и самая главная функция, которую должны выполнять объединения сельхозпроизводителей, – это полноправное участие в разработке и принятии решения относительно новых страховых продуктов. Важно также, чтобы объединения сельхозпроизводителей распространяли среди своих членов информацию о страховании и страховых продуктах, предоставляли необходимые консультации и другую помощь страхователям. Развитие объединений сельхозпроизводителей, в первую очередь, является их собственным делом. Однако, государство, понимая это выступая выразителем общественных интересов, должно всячески стимулировать и поддерживать этот процесс через усовершенствование соответствующего законодательства, информационную и образовательную поддержку.

Сегодня Украина стоит на пороге серьезных изменений в организации системы аграрного страхования. Важно, чтоб эти изменения были последовательными и осуществлялись на основе согласованной и принятой на государственном уровне Концепции развития этой системы, стабильного (предварительно приведенного в соответствие с Концепцией) законодательства и договоренности о доверии и сотрудничестве между тремя участниками системы – государством, страховым сектором и аграрным сектором экономики.

3 НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ СОВРЕМЕННОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ

1. Отсутствие ясных целей и стратегии развития сельскохозяйственного страхования. Это проблема законодательного уровня, которая выражается, прежде всего, в том, что нет специального закона, регулирующего бы все вопросы сельскохозяйственного страхования, а именно:
- формы проведения. В настоящий момент активно обсуждаются проблемы сельскохозяйственного страхования с участием государства. Но почему-то совсем ничего не говорится о возможности осуществлять этот вид страхования без участия государства в лице бюджетов различного уровня. Способы участия государства в сельскохозяйственном страховании. У различных участников страхования сельскохозяйственных рисков существует особое мнение об участии государства. Одни считают, что средства федерального и региональных бюджетов должны направляться на компенсацию части страховых взносов сельскохозяйственных товаропроизводителей, другие видят роль государства в компенсации убытков, а третьи убеждены в том, что государственные средства должны использоваться на всех стадиях страхования. Эта проблема связана с существующей практикой компенсации государством убытков сельскохозяйственным товаропроизводителям в результате чрезвычайных ситуаций, которая не связана с темой страхования. В частности, ежегодно по линии МЧС расходуется не один млрд. руб. на компенсацию убытков в сельском хозяйстве вследствие чрезвычайных ситуаций, в то время как на компенсацию страховых взносов сельскохозяйственным предприятиям, государство расходует несколько сотен миллионов рублей. Такой подход государства не эффективен для развития сельскохозяйственного страхования, а также для планирования бюджетных расходов на компенсацию убытков в сельском хозяйстве. В этой связи требуемый закон в целях массового развития сельскохозяйственного страхования должен предусмотреть возможность использования государственных средств как на субсидирование страховых взносов, так и на компенсацию убытков сельскохозяйственным товаропроизводителям, но только в случае, если их имущество застраховано, а также если убытки носят чрезвычайный характер.
- виды сельскохозяйственного страхования. Последнее время в Средствах массовой информации много внимания уделяется вопросам сельскохозяйственного страхования.

Государственные чиновники и ведомства, предлагающие новую модель сельскохозяйственного страхования также, как правило, акцент делают только на страхование урожая, забывая при этом, что другие виды страхования, актуальные и востребованные в АПК, нуждаются как в законодательном регулировании, так и в государственной поддержке. Кроме того, создавшуюся однобокость понимания сельскохозяйственного страхования подкрепляет действующая законодательная база, которая касается только порядка проведения страхования урожая с субсидированием страховых взносов из федерального бюджета, ничего другого она не затрагивает. Поэтому Закон о сельскохозяйственном страховании должен будет устранить этот серьезный недостаток путем определения видов сельскохозяйственного страхования, места сельскохозяйственного страхования как такового в общей системе классификации видов страхования и, наконец, перечень тех видов, которые будут охвачены государственной поддержкой;
          Данный Закон будет призван решить и ряд других основополагающих моментов, например, вопросы перестрахования, налогообложения, порядок создания централизованного страхового резерва и прочее, но именно решение этих проблем позволит создать ясную стратегию развития. 
2. Недостатки действующего законодательства. После отмены обязательной системы страхования имущества предприятий АПК основными документами нормативно-правового характера, регулирующими систему страхового обеспечения АПК, стали:
1) Федеральный Закон РФ от 14 июля 1997 года № 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства";
2) Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26 мая 2004г. №298 "Об утверждении Правил предоставления в 2004 году субсидий за счет средств федерального бюджета на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на страхование урожая сельскохозяйственных культур" Указанные документы кроют в себе все проанализированные выше недостатки и, кроме того, содержат множество других, сдерживающих развитие сельскохозяйственного страхования. Среди них: слабый контроль за осуществлением сельскохозяйственного страхования, правильностью расчетов страховых взносов и обоснованностью выплат страхового возмещения.
3. Несовершенство методической базы действующего порядка сельскохозяйственного страхования. Эта группа проблем становится следствием предыдущей, т.е. также относится к недостаткам законодательства, которое поставило в определенные рамки и сельскохозяйственные предприятия, страхующие урожай и страховые компании. В частности, проблемными моментами являются:
- фиксированные страховые тарифы. Приказом Минсельхоза России от 26 мая 2004 г. №298 "Об утверждении Правил предоставления в 2004 году субсидий за счет средств федерального бюджета на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на страхование урожая сельскохозяйственных культур" в разрезе регионов по определенному перечню сельскохозяйственных культур строго зафиксированы страховые тарифы, не подлежащие изменению. Такая ситуация не является приемлемой, поскольку степень риска в каждом конкретном случае может сильно отклоняться от его среднего уровня по региону. Недопустимость изменения тарифов лишает страховщика возможности управления риском.
- неоптимальные размеры страховых тарифов. Кроме того, что тарифы зафиксированы, они, по мнению многих страховщиков и экспертов, не служат оптимальными. Мнения одних сводится к тому, что они чрезмерно высокие, расчеты других (Министерств и ведомств, научно-исследовательских учреждений) свидетельствуют о необходимости их увеличения. Истина в данном случае не лежит по середине. Во-первых, потому что в основе действующих тарифов лежат расчеты, основанные на статистической базе прошлого периода (Госстраховские тарифы), который несопоставим во всех отношениях с периодом реформ в сельском хозяйстве и трансформационными последствиями. Во-вторых, методические подходы, используемые в расчетах тарифов, оперировали с многолетними данными о страховых взносах, выплатах, суммах по страхованию урожая в рамках Госстраха. В современных условиях такой подход не целесообразен, поскольку имеющийся за последние десять лет подобный информационный массив не репрезентативен и в определенной мере искажен присутствием на рынке агрострахования финансово-страховых схем. В-третьих, в основе построения страховых тарифов раньше лежал принцип перераспределения средств по регионам, в котором сейчас особой нужды нет: вопрос перераспределения рисков решается в настоящее время при помощи механизма перестрахования. Отправной точкой в этом вопросе должны служить природно-климатические условия отдельно взятого региона.

Безусловно, во всем мире страхование урожая сельскохозяйственных культур также весьма дорогостоящее занятие и доступно сельскохозяйственным производителям с устойчивым финансовым положением, но главный вывод, который следует из отмеченного выше, состоит не в уменьшении размера страховых тарифов, а в их глубокой дифференциации;
- отсутствие разграничения в страховых случаях. Согласно действующему законодательству урожай считается застрахованным на случай гибели и повреждения сельскохозяйственных культур в результате определенного перечня рисков природно-климатического характера, причем с пометкой "по совокупности событий". Таким образом, действующие тарифы спроектированы на один вид ущерба, возникающий как в случае полной гибели урожая в результате строго определенного перечня страховых обстоятельств, так и вследствие повреждения (снижения урожайности) сельскохозяйственных культур, благодаря тем же обстоятельствам, носящим совокупный характер. Такое событие, кроме всего прочего, даже со статистической точки зрения, маловероятно, что изначально предопределяет необходимость дифференциации страховых тарифов, во-первых, обязательно по видам ущерба отдельно должны разрабатываться тарифы на случай полной гибели урожая, а также на случай снижения урожайности; во-вторых, по мере возможности, по видам страховых обстоятельств (засуха, заморозки, град и т.п.). Вместе с тем, в основу расчетов тарифов на случай снижения урожайности сельскохозяйственных культур должен быть положен подход, основанный на анализе ее колебаний от среднего значения по отдельным сельскохозяйственным культурам в разрезе регионов за последние 10-15 лет. Причем по каждому году и отдельно взятому региону должен использоваться так называемый "колхозный счет", т. е. расчет отклонений фактической урожайности по каждому хозяйству от среднего значения этого показателя в целом по региону. Далее статистическим способом может быть выделено определенное количество групп, рассчитанных отклонений, и по каждой посчитано: стоимость потерь урожая и ее отношение к совокупной стоимости урожая в группе, рассчитанной по посевной площади сельскохозяйственной культуры. Таким образом, будет получена информация, необходимая для расчета нетто-ставки страхового тарифа по конкретному региону, по отдельно взятой сельскохозяйственной культуре, по определенному уровню снижения урожайности. Заключительным действием должно стать усреднение полученных значений тарифов в динамике за исследуемые 10-15 лет. Таким образом, решение всех указанных проблем позволит, действительно, создать надежный финансовый институт, который будет способствовать устойчивому развитию сельской местности России.