Право собственности на землю

В контексте вышеизложенного полагаем, что определенный интерес вызывает рассмотрение соотношения понятий "орган дознания", "начальник  органа дознания", "дознаватель".[2,c.39]

Анализ уголовно-процессуального  законодательства, во-первых, побуждает  в большей части к отождествлению понятий "орган дознания" и "начальник  органа дознания". Данное заключение поддерживается и отдельными учеными. Так, Ю.Д. Лившиц, Т.К. Биятов утверждают, что если начальник органа дознания производит лично дознание, то он выступает  в качестве органа дознания, а не дознавателя. Причем данная позиция  находит отражение и в ведомственных приказах органов предварительного расследования.

Во-вторых, содержание УПК РФ позволяет  констатировать: начальник органа дознания, по сравнению с органом дознания, дознавателем, фигурирует в качестве участника уголовного судопроизводства достаточно редко. Например, в ходе досудебного производства требуется  утверждение им обвинительного акта, составленного дознавателем (ч.4 ст.225 УПК РФ), по ходатайству дознавателя  он вправе до 10 суток продлить срок проверки сообщения о любом совершенном  или готовящемся преступлении (в  отдельных случаях - до 30 суток) (ч.3 ст.144 УПК РФ), в ст.41 УПК РФ (ч.4) закреплено, что указания начальника органа дознания, данные в соответствии с УПК РФ, обязательны для дознавателя. Это  основные моменты, имеющие непосредственное отношение к статусу начальника органа дознания. Но чаще речь в законе идет либо об органе дознания, либо о  дознавателе.

В-третьих, УПК РФ не содержит отдельной  статьи, которая в конкретизированном виде регламентировала бы уголовно-процессуальный статус начальника органа дознания. Полагаем, что наличие данной статьи упростило  бы правоприменение УПК РФ в сфере  производства дознания и выполнения неотложных следственных действий. Однако учитывая содержание ряда статей УПК  РФ (ч.17 ст.5; 40; 144; 146; 148; 157 и др.) можно  резюмировать: начальник органа дознания обязан принять, проверить сообщение  о преступлении, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, возбудить уголовное  дело с вынесением соответствующего постановления; произвести расследование  в установленном законом порядке  с соблюдением процессуальных сроков. Логичным явилось бы и составление  в данном случае начальником органа дознания итогового процессуального  документа - обвинительного акта. Но такое  право у данного должностного лица отсутствует, поскольку ст.225 УПК  РФ регламентирует, что обвинительный  акт составляется дознавателем. Получается, что начальник органа дознания в полном объеме проводит расследование преступления в форме дознания, а обвинительный акт по результатам расследования должен будет составлять дознаватель данного органа дознания с последующим утверждением его у начальника этого же органа дознания. По нашему мнению, это необоснованно и в определенной степени усложняет производство дознания. В связи с вышеизложенным целесообразным полагаем ч.1 ст.225 после слов "По окончании дознания" дополнить словами "орган дознания".

Заметим, на практике орган дознания действует, как правило, не в лице начальника органа дознания, а в  виде группы должностных лиц. Первый является руководителем группы, другие участники группы - дознавателями. Необходимо заметить, что поскольку не во всех органах дознания предусмотрены  штатные дознаватели, то к выполнению следственных и иных процессуальных действий привлекаются должностные  лица органа дознания, которые наиболее подготовлены в уголовно-процессуальной сфере. Ч.7 ст.5 УПК РФ разрешает это  на вполне законных основаниях.

Одновременно с этим заметим, что  уголовно-процессуальный статус дознавателя  и должностного лица органа дознания, уполномоченного начальником органа дознания осуществлять предварительное  расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные  УПК РФ, принципиально отличаются между собой. Первый более самостоятелен  в своих действиях. Производство следственных, а также иных процессуальных действий он не обязан согласовывать  с начальником органа дознания, за исключением тех, которые требуют  санкции начальника органа дознания, прокурора, решения суда. Уполномоченное же должностное лицо должно полностью  согласовывать ход расследования  преступления; подготовленные им процессуальные документы в обязательном порядке  должны быть завизированы начальником  органа дознания. В противном случае они будут признаны как недопустимые доказательства. В первом случае ответственность за результаты расследования преступления несет прежде всего дознаватель, во втором случае - начальник органа дознания.

Несмотря на то что рассмотренные  выше участники уголовного судопроизводства тесно взаимодействуют друг с  другом в ходе уголовного преследования, каждый из них между тем сохраняет  за собой строго определенный законом  уголовно-процессуальный статус.

Подводя итог, следует подчеркнуть, что институт дознания претерпел  существенные изменения в связи  с принятием нового уголовно-процессуального  законодательства, затрудняющие порой  расследование преступлений. Однако независимо от этого дознаватель  должен достигать цели уголовного судопроизводства, действуя только в рамках закона и  в установленном законом порядке.[2,c.44]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                             Заключение

Под дознанием понимается форма  предварительного расследования, осуществляемого  дознавателем (следователем) по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно (п.8 ст.5 УПК). Порядок и особенности этой формы  расследования указаны в гл.32 УПК.

Предварительное расследование в  форме дознания производится в порядке, установленном гл. гл.21, 22, 24 - 29 УПК  для предварительного следствия, с  изъятиями, предусмотренными в гл.32 УПК. Важно подчеркнуть, что следственные действия проводятся по единым правилам. Изъятия из общих правил расследования  заключаются в некотором упрощении  процессуальной формы расследования, состоящей в том, что нет отдельной  процедуры привлечения лица в  качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Для дознания установлен более короткий срок, чем для следствия. Производство по делу заканчивается  обвинительным актом, в который  включается и формулировка обвинения (ст.225 УПК). Особенности дознания обусловлены  тем, что в этой форме расследуется дело, когда оно возбуждается в  отношении конкретного лица, а  установление обстоятельств преступления не представляет сложности.

Дознание в соответствии со ст.150 УПК РФ является одной из форм предварительного расследования, на которую законодателем  возложена самостоятельная задача - досудебное производство по значительному  числу составов преступлений. Их перечень приведен в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ. Следует  учитывать, что этот перечень не в  полной мере охватывает компетенцию  дознания, поскольку в п.2 этой же части названной статьи указывается, что дознание также может осуществляться "по уголовным делам об иных преступлениях  небольшой и средней тяжести - по письменному указанию прокурора". Если прокурором по уголовному делу о  преступлении небольшой и средней  тяжести по каким-либо соображениям будет признана необходимость дознания, то расследование таких уголовных  дел должно осуществляться не в соответствии с порядком, установленным для предварительного следствия, а по правилам, установленным настоящей главой для производства дознания.

Значительное количество вопросов возникает и по проблеме соотношения  административного и уголовного процессов. На стадии дознания важно  обеспечивать преемственность названных  выше процессов с тем, чтобы сохранить  доказательственную базу в случае переквалификации преступления в административное правонарушение и передачи соответствующих материалов органам административной юрисдикции и наоборот. В связи с переквалификацией  преступления в административное правонарушение необходимо обеспечить точное фиксирование обстоятельств совершения правонарушения в материалах дознания: протоколах осмотра и схемах места преступления, допросов, следственных экспериментов, актов экспертиз и т.п.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу при наличии в деянии признаков  состава административного правонарушения необходимо соблюдение соответствующих  сроков привлечения к административной ответственности.

В случае же "обратной трансформации" производства по делу об административном правонарушении в уголовное дело также должны соблюдаться требования об объективности и всесторонности административного расследования, вплоть до определения перспективы  обеспечения исполнимости постановления  о применении административного  взыскания. В этой связи особое значение приобретают служебные контакты сотрудников правоохранительных органов, способность правильно толковать  и применять закон.

Уголовное и административное законодательство не содержит категорических предписаний  о разграничении уголовно наказуемых деяний и административных правонарушений. Между тем, говоря о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, УК РФ содержит ряд составов преступлений, "смежных" с административными правонарушениями: незаконное приобретение и хранение наркотических средств или психотропных веществ. Многие административные правонарушения имеют тенденцию "перерастать" в преступление, являясь первопричиной последних.

Правильность юридической квалификации противоправного деяния как преступления или административного правонарушения теперь в подавляющем большинстве  случаев зависит от уровня "правосознания" правоприменителя, точнее, от профессиональной квалификации работников правоохранительных органов.

Из сказанного выше можно сделать  вывод, что новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ поставил значительное количество вопросов, которые еще предстоит  решить российским ученым и специалистам-практикам.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                            Библиографический список

                             Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации,  2011 г.

2. Уголовно-процессуальный кодекс  Российской Федерации, 2012 г.

3. Комментарий к Уголовно-процессуальному  кодексу, 2009 г.

                                   Научная литература

1. Арестова Е.Н. Производство  органами дознания неотложных  

следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно  производство предварительного следствия // Российский следователь. ¾ М.; Юрист, 2009. ¾ № 10. 

2. Безлепкин, Б.Т.  Настольная книга следователя  и дознавателя / Б.Т. Безлепкин  – М.,2008.- 159с.

3. Быков, В.М. Начальник  органа дознания как участник  уголовного судопроизводства со  стороны обвинения / В.М. Быков  // Следователь. -  2009. - № 3 (131). - С. 35.

4. Гришин, Д.А. К вопросу  о совершенствовании производства  дознания / Д.А. Гришин. // Российский следователь. - 2008. - № 1. - С. 10-11.

Захарова, С.А. Дознание как форма расследования : правовое регулирование: учебное пособие / С.А. Захарова. - Челябинск : ЧЮИ МВД России, 2008. - 129 с.

5. Каджая А. А.  Проблемы реализации уголовного  преследования в форме дознания. Автореферат диссертации на соискание  ученой степени кандидата юридических наук. – М.,2009.- 75с.

6. Лодкин, А.Е. Дознание: история  развития,  проблемы, перспективы / А.Е. Лодкин // Закон и право. - 2007. - № 6. - С. 73 –77.

7. Смирнов, А.В., Калиновский  К.Б. Уголовный процесс: Учебник  для вузов - 4-е изд. / А.В.Смирнов,  К.Б. Калиновский; под общ. ред.  А.В. Смирнова. - М.: Кнорус, 2008. -702 с.

8. Уголовный процесс:  Учебник для вузов / Под общ.  ред. В.И. Радченко.—2-е изд., перераб.  и доп. — М.: «Юридический Дом  «Юстицинформ», 2007. – 712с.

9. Уголовный процесс:  учебник для вузов / под ред.  Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. - М.: Высшее  Образование, 2008 г. - 591 с.

10. Уголовно-процессуальное  право: учебник / под ред. В.Г.  Глебова, Е.А. Зайцева. - М.: ЦОКР МВД России, 2007. - 384 с.

11. Уголовный процесс:  учебное пособие для студентов  вузов / под ред. А.В. Ендольцевой,  О.А. Галустьяна. - М. : ЮНИТИ - ДАНА : Закон и право, 2008. - 399 с.