Роль лексики в формировании национального характера

     В результате сопоставления русской  и английской концептосфер, мы констатируем количественное превосходство концептов называющих  эмоции радость, удивление, отвращение/презрение, гнев, печаль/горе, страх в английском языке по сравнению с русским. Обращает на себя внимание количественное превосходство русских концептов называющих эмоцию стыда: 18 в русском языке и 10 в английском. Это единственный концепт, имеющий большую дифференциацию в русском языке по сравнению с английским. Для русского языкового сознания, как нам представляется,  эмоция стыда является отражением особенностей национальной логики мышления,  она обращена более к чувствам человека, нежели к его рассудку.

     различия результатов вербализации эмоций, обнаруживаемые при сопоставлении английской и русской языковых картин мира,  свидетельствуют о том, что главенствующими при формировании лингвистических категорий являются не перцептивно-физиологические факторы, а факторы работы коллективного этнического сознания по категоризации чувственно воспринятой информации. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

     Существующий  в коллективном сознании любого этноса национальный миропорядок немыслим без разветвленной системы оценок всего сущего, без отраженных в языке ценностных ориентиров. Каждый народ видит инвариант бытия в своей особой, неповторимой проекции. Специфика этой проекции запечатлевается в языке, образуя языковую картину мира национального языка, и передается вместе с ней от поколения к поколению.

     Объективный единый мир для каждого народа различен, так как он соприкасается  с ним только в какой–то одной части. Мир как бы повернут к конкретному народу лишь своей незначительной частью, которая и получает в языке наибольшую дифференциацию, ибо только она дается ему в непосредственных ощущениях, остальная часть внешнего мира обозначается крупными мазками, не прорисовывается тщательно. Этим объясняются значительные отличия в словесном покрытии внешнего мира разными этническими языками. При этом имеют место не только лексические лакуны и различия объемов значения отдельных слов, но и различия коннотаций, закрепившихся за обозначениями одних и тех же объектов окружающей среды в разных языках.

     Преломляясь в обыденном сознании этноса, эмоции получают свое словесное воплощение, уникальное для каждого языка. Результаты языковой категоризации фрагментов объективного мира могут дать очень важную информацию о национальном характере и менталитете.

     Как мы видели, трудно не признать тот факт, что отдельные слои лексики языка испытывают большое влияние культуры, окружающей людей. Особенно ярко это проявляется на при рассмотрении безэквивалентных и коннотативных конструкций.

     Однако  наиболее сложным и интересным является случай фоновой лексики, то есть такой, где слова эквивалентные в понятийной области, расходятся в другой сфере своей семантики. Рассматривая значение  слова  расчленено, как совокупность семантических составляющих или семантических долей, можно выделить лексический фон следующим образом: он будет состоять из тех непонятийных семантических долей, которые образуют остаток, если из всей семантики, всего плана содержания слова  (семемы) вычесть понятийные семантические доли.

     Как доказывают многочисленные примеры, национально -культурное  содержание лексики играет важную роль в прикладном языкознании, а особенно в практике преподавания и изучения иностранного языка.

     Изучение  фоновых знаний, объективных способов выделения культурного компонента  значения  является важной задачей, так как включение в лингвистический анализ социального  измерения дает возможность глубже проникнуть в саму природу языка, полнее выявить условия его функционирования и динамику его развития, позволяет представить в новом свете картину языка как общественного явления. 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК   ИСПОЛЬЗОВАННОЙ   ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аксенова  Г.Н. Язык, культура и бытийная картина  мира//Язык и культура: библиографический  аспект проблемы. Уфа: РИО Госкомиздата БАССР, 1990.-С.4-5.
2. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1996. 416 с.
3. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Лингвострановедческая теория слова. М.: Русский язык, 1980. 320 с.
4. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура: Лингвострановедение в преподавании русского языка   как   иностранного. М.: Русский язык, 1983. 269 с.
5. Горшунов Ю.В., Горшунова В.М. Лингвострановедческий аспект в преподавании иностранного (английского) языка// Язык и культура: библиографический аспект проблемы. Уфа: РИО Госкомиздата БАССР, 1990.-С.36-38.
6. Гюббенет И.В. Основы филологической интерпретации литературно-художественного текста. М.:Изд-во МГУ, 1991. 205 с.
7. Комиссаров В.Н. Лингвистика. М.: Международные отношения, 1980. 167 с.
8. Комиссаров В.Н. Общая теория перевода. М.: ЧеРо, 1999, 133 с.
9. Комиссаров В.Н. Теория лексики. М.: Высшая школа, 1990. 253 с.
10. Лапшина М.Н. Роль знаний о языковой картине мира в профессиональной деятельности устного переводчика//II Международная научная конференция по переводоведению “Федоровские чтения”. СПб: Изд-во С.-Петербургского университета, 2000. – С.37-38.
11. Латышев Л.К. Перевод: Проблемы теории, практики и методики. М.: Просвещение, 1988. 159 с.
12. Левицкая Т.Р., Фитерман А.М. Пособие по переводу с английского языка на русский. М.: Высшая школа, 1973. 136 с.
13. Медникова Э. Послесловие. Комментарий//Capote T. The Grass Harp. Breakfast at Tiffany’s. Moscow: Progress publishers, 1974. – C.186- 223.
14.    Родионова Л.З., Левит Д.С. Роль фразеологических средств и фоновых знаний в повышении общеобразовательного уровня// 
    Язык и культура: библиографический аспект проблемы. Уфа: РИО Госкомиздата БАССР, 1990. – С. 147-148.
15. Сапожникова Л.Н. Культурный компонент лексического значения собственных имен и их адъективных дериватов//Лексика и культура. Тверь: Тверской государственный университет, 1990. – С.86-91.
16. Секирин П.В, Язык и культура – два уровня антропонимического   анализа//Язык и культура: библиографический аспект проблемы. Уфа: РИО Госкомиздата БАССР, 1990. – С. 155-156.
17. Томахин Г.Д. Америка через американизмы. М.: Высшая школа, 1982. 256 с.
18. Томахин Г.Д. Лингвострановедение:  что  это  такое?//ИЯШ.  – 2006. - №6.С. 22-27.
19. Швейцер А.Д. Лексика и лингвистика. М.: Воениздат, 1973. 280 с.
20. Швейцер А.Д. Современная социолингвистика. М.: Наука, 1977. 176 с.
21. Шумагер Е.И. Фоновая лексика, ее своеобразие и связь с культурой//Лексика и культура. Тверь: Тверской государственный университет, 1990. – С. 124 –129.
22. America. Past and present. New York: Addison-Wesley Educational Publishers Inc.,2002. 793 p.
23. Making America. Washington, D.C.: United States Information Agency, 1992. 393 p.
24. 20^th  Century American Literature: A Sowiet View. Moscow: Progress publishers, 1976. 528 p.
25. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская   энциклопедия, 1966. 608 с.
26. Новый большой англо-русский словарь. Под общ. ред. Ю.Д.Апресяна. М.: Русский язык, 2000. Т.1. 832 с.
27. Новый большой англо-русский словарь. Под общ. ред. Ю.Д.Апресяна. М.: Русский язык, 2000. Т.2. 828 с.
28. Новый большой англо-русский словарь. Под общ. ред. Ю.Д. Апресяна. М.: Русский язык, 2000. Т.3. 825 с.
29. Томахин Г.Д. США. Лингвострановедческий словарь. М.: Русский язык, 1999. 576 с.
30. Longman Dictionary of English Language and Culture. Harlow: Addison Wesley Longmans  Limited, 1992. 1555 p.