Оцінка якості та конкурентноспроможності тютюнових виробів

К = (0,67+0,239)/0,77 = 1,19

Результати занесемо до таблиці 3.8.

Зразок «Kent»

= 0,22*0,65+0,22*0,75+0,01*0,99+0,13*0,88+0,12*1,28+0,06*0,95 = 0,64

Результати занесемо до таблиці 3.8.

Розрахуємо комплексний  показник якості за естетичними  показниками  за формулою 3.11.

= 0,21*0,984+0,03*1,00 = 0,237

Результати занесемо до таблиці 3.8.

До економічних показників якості віднесемо вартість одиниці  продукції.

Оцінка показника = Ціна _досл / Ціна _конк.

Оцінка показника вартості одиниці продукції (за формулою 3.12):

= 14,00/15,50 = 0,90

Інтегральний  показник конкурентоспроможності розрахуємо за формулою 3.13.

K = (0,64+0,237)/0,90 = 0,98

Результати занесемо до таблиці 3.8.

Таким чином, оцінку конкурентоспроможності сигарет можна провести за допомогою системи як одиничних показників якості, так і використовуючи груповий показник.

Одиничний показник відображає відсоткове відношення до величини того ж параметра, при якому елемент споживання теоретично повністю задовольняється. Груповий показник об’єднує одиничні показники та характеризує ступінь задоволення споживання взагалі (груповий показник за функціональними, естетичними та економічними параметрами).

З таблиці 3.8  бачимо, що у  дослідного зразка сигарет «Winston» (1,19)  К більше 1 – це свідчить по те , що даний зразок має вищу конкурентоспроможність порівняно з конкуруючим «Parliament». Що стосується зразків сигарет «Marlboro Gold Original»(0,99) та «Kent» (0,98) то у них К менше 1 – це свідчить про нижчу конкурентоспроможність порівняно з конкуруючим «Parliament», проте дані показники є дуже близькими до 1.

 

 

Показники	Коефіцієнт            вагомості  а(і)		Оцінка показників			Відносний показник          якості, q			Добуток коефіцієнта      вагомості і показника       якості
		с-ти "Parliament"	с-ти"Marlboro Gold Original"	с-ти"Winston"	с-ти "Kent"	с-ти"Marlboro Gold Original"	с-ти"Winston"	с-ти "Kent"	с-ти"Marlboro Gold Original"	с-ти"Winston"	с-ти "Kent"
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
	KV	DT	KT	KT	KT	VP	VP	VP	KV*VP	KV*VP	KV*VP
ФУНКЦІОНАЛЬНІ
Смак	0,22	10	5,5	7,5	6,5	0,55	0,75	0,65	0,12	0,17	0,14
Аромат	0,22	10	9	8	7,5	0,90	0,80	0,75	0,20	0,18	0,17
Довжина,см	0,01	83	83	82,5	82	1,00	0,99	0,99	0,01	0,01	0,01
Вміст вологи, %	0,13	13	11,48	10,96	11,42	0,88	0,84	0,88	0,11	0,11	0,11
Вміст пилу, %	0,12	3,5	4,37	4,42	4,49	1,25	1,26	1,28	0,15	0,15	0,15
Діаметр, мм	0,06	7,9	7,9	8,2	7,5	1,00	1,04	0,95	0,06	0,06	0,06
Збірний параметричний індекс для функціональних показників(Рф.)дорівнює									0,65	0,67	0,64
ЕСТЕТИЧНІ
Зовнішній вигляд	0,21	10	9,93	9,88	9,84	0,993	0,988	0,984	0,209	0,209	0,207
Інформаціна виразність	0,03	5	5	5	5	1,00	1,00	1,00	0,03	0,03	0,03
Збірний параметричний індекс для естетичних показників(Рф.)дорівнює									0,239	0,239	0,237
ЕКОНОМІЧНІ
Роздрібна ціна		15,50	14,00	12,00	14,00				0,90	0,77	0,90
Збірний параметричний індекс для економічних показників(Рф.)дорівнює
									0,90	0,77	0,90
Інтегральний  показник відносної конкурентоспроможності дорівнює									0,99	1,19	0,98

Таблиця 3.8

Оцінка конкурентоспроможності сигарет

 

ВИСНОВКИ

У ході курсової роботи дійшли до наступних висновків:

1. Рівень споживання тютюнової продукції в Україні в цілому залишається сталим. За даними опитування споживачів в 2010-2012 році, регулярно курять 36% дорослого населення України у віці 18-64 роки. Найбільш провідними компаніями за обсягом продажів у 2011 році були Philip Morris Ukraine (32,5% долі ринку), JTI Ukraine (25,6%), Imperial Tobacco в Україні (22,0%), British American Tobacco (15,0%) та інші.

2. Визначено, що асортимент  супермаркету «Сільпо» є досить широким в основній торговій точці. Про це свідчить коефіцієнт широти, який становить 0,66; коефіцієнт повноти складає 0,75 і показує, що асортимент сигарет з ​​різним вмістом нікотину в димі в досліджуваній торговій точці представлений досить повно, порівняно з наявною кількістю сигарет з ​​таким же вмістом нікотину в диму однієї сигарети в основних конкурентів; коефіцієнт новизни дорівнює 0,16 і говорить про не досить значне оновлення асортименту сигарет супермаркетом «Сільпо»; коефіцієнт стійкості дорівнює 0,44 та цілком раціональний коефіцієнт раціональності, який складає 0,504.

3. Досліджено, що усі зразки  сигарет відповідають вимогам  ДСТУ ГОСТ 3935-2004 за органолептичними показниками. Проведена органолептична оцінка якості за десятибальною шкалою показала, що зразки сигарет «Marlboro Gold Original», «Winston» та «Kent», незважаючи на певні відхилення при оцінці зовнішнього вигляду, відносяться до 4 класу.

4. Встановлено, що зразки сигарет за показниками довжини та діаметра не перевищують норми, встановлені ДСТУ ГОСТ 3935-2004. При визначенні масової частки вологи зразки «Marlboro Gold Original» та «Kent» не перевищили норму проте у зразка «Kent» є незначні відхилення від норми, а саме на 0,4%.  Також, фактичні показники масової частки пилу в досліджуваних зразках перевищують допустиму норму встановлену ДСТУ ГОСТ 3935-2004.

5. При проведенні кваліметричної  оцінки було визначено, що всі досліджувані зразки являються високого рівня якості. Інтегральні показники досліджуваних марок сигарет становлять: “Marlboro Gold Original” (0,91),  “Winston” (0,98) і “Kent” (0,90).

6. Встановлено, що у дослідний зразок сигарет «Winston» (1,19)  має вищу конкурентоспроможність порівняно з конкуруючим «Parliament». Зразки сигарет «Marlboro Gold Original»(0,99) та «Kent» (0,98) мають нижчу      конкурентоспроможність порівняно з конкуруючим «Parliament», проте дані показники є дуже близькими до 1.

 

Список використаної літератури

1. ДСТУ ГОСТ 3935-2004 «Сигареты. Общие технические условия».
2. Татарченко І.І., Мохначьов І.Г., Касьянов Г.І. Хімія субтропічних і харчосмакових продуктів.  – М: Видавничий центр «Академія», 2003. – 256с.
3. Сирохман І.В., Товарознавство продовольчих товарів. – К.: Лібра, 1998. –  629 с.
4. Зрезарцев М.П.,Зрезарцев В.М.,Параніч В.П. Товарознавство сировини та матеріалів.:Навч.пос.-К.:Центр учбової літератури,2008.-404с
5. Андрєєва Т.Р. Тютюн в Україні:національне опитування щодо знань, ставлення та поведінки. -К:Міжнародний центр перспективних досліджень, 2005. – 94с.
6. Коломієць Т. М., Притульська Н. В., Романенко О. Л. Експертиза товарів. — К.: КНТЕУ, 2001– 274с.
7. Сирохман І.В., Задорожний І.М., Пономарьов П.Х. Товарознавство продовольчих товарів. – К.: Лібра, 2002. – 368 с.
8. Фомин, В. Н. Квалиметрия. Управление качеством. Сертификация: учеб. пособие / В. Н. Фомин. – М. : Ось-89, 2002. – 387 с.
9. Експертиза якості тютюнових виробів [Електронний ресурс]/Лабораторна робота. – Режим доступу: http://edu.dvgups.ru/
10. Тютюновий ринок в Україні [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://imperial-tobacco.com.ua
11. Тютюнові вироби. Експертиза тютюну [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.znaytovar.ru/new941.html

 

Додаток А

 

Найменування  показника	Ранги, проставлені  експертами					Оцінки, проставлені  експертами					Розрахункові  коефіцієнти вагомостей					Середнє значення коефіцієнта вагомості
	1	2	3	4	5	1	2	3	4	5	1	2	3	4	5
Широта	1	3	2	3	1	10	9	9,5	9	10	0,27	0,24	0,26	0,24	0,27	0,256
Повнота	4	3	3	2	1	8,5	9	9	9,5	9,5	0,23	0,24	0,24	0,26	0,27	0,248
Новизна	2	1	2	3	1	9,5	10	9,5	9	10	0,26	0,27	0,26	0,24	0,27	0,26
Стійкість	3	4	2	2	4	9	8,5	10	9,5	8,5	0,24	0,23	0,26	0,26	0,23	0,244

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Додаток Б

Результати експертного  досліду

Експерти	Смак	Інформаційна виразність	Аромат	Зовнішній вигляд	Довжина,см	Вміст вологи,%	Вміст пилу, %	Діаметр, мм
	1	2	3	4	5	6	7	8
1	1	7	1	2	6	3	4	5
2	1	5	2	2	7	4	3	6
3	1	6	1	2	7	3	4	5
4	2	6	2	1	7	3	4	5
5	2	7	1	1	6	4	3	5

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Додаток В

Рангова оцінка показників якості сигарет

Експерти	Смак	Інформаційна виразність	Аромат	Зовнішній вигляд	Довжина,см	Вміст вологи,%	Вміст пилу, %	Діаметр, мм	∑R
	1	2	3	4	5	6	7	8	9
1	1,5	8	1,5	3	7	4	5	6	36
2	1	6	2,5	2,5	8	5	4	7	36
3	1,5	7	1,5	3	8	4	5	6	36
4	2,5	7	2,5	1	8	4	5	6	36
5	3	8	1,5	1,5	7	5	4	6	36
S1	9,5	36	9,5	11	38	22	23	31
S1-S	9,5	13,5	-13	-11,5	15,5	-0,5	0,5	8,5
(S1-S)2	90,25	182,25	169	132,25	240,25	0,25	0,25	72,25	886,75
n*m-S1	30,5	4	30,5	29	2	18	17	9
g	0,22	0,03	0,22	0,21	0,01	0,13	0,12	0,06	1,00