Реформа местного самоуправления

Содержание 

С. 

Введение………………………………………………………………………………….3

Глава 1 Концепция реформы и её истоки…………………………………………..4

1.1 История местного самоуправления в России…………………………………..4

1.2 Модель местного  самоуправления в  Федеральном законе 

от 06.10.2003 г. №131-ФЗ……………………………………………………………..11 

Глава 2. Основные выводы и  предложения по улучшению

Федерального  закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ………………………………….14 

2.1 Результаты реализации реформы………………………………………………14

2.2 Модернизация существующей  системы местного 

самоуправления……………………………………………………………………….17 

Заключение…………………………………………………………………………….21

Список  использованных источников и литературы…………………………….24 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение 

     На  сегодняшний день в России сложилось  ситуация, которая сопровождается существованием противоречий и постоянным обострением  проблем в политической, экономической, и социальной сферах общественной жизни. В этих условиях определяющим фактором стабилизации выступает использование  потенциала самоорганизации и местного самоуправления. Основным уровнем территориальной  и экономической организации  местных сообществ являются муниципальные  образования.

     Говоря о реализации конституционного права населения на осуществление местного самоуправления, необходимо осознавать, что эффективность этого процесса во многом зависит не только от наличия всего комплекса необходимых законов, обеспечивающих организационную и экономическую самостоятельность муниципальных образований, но и от понимания населением своих прав и возможностей в осуществлении местного самоуправления, от действительной способности этими правами воспользоваться, способности реализации права на местное самоуправление.

     Задачей реформы местного самоуправления и является закрепление этих возможностей. Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" как раз подтверждает конституционные права граждан на местное самоуправление. Необходимо преодолеть иждивенческий подход, потребительский подход к государству, к руководителям региональных и федеральных государственных структур и стать достойным гражданином общества. Местное самоуправление через свою структуру, через выбранные органы, через свой бюджет воспитывает в каждом, что это я, гражданин нашей страны, отчисляю налоги, принимаю активное участие в жизни страны через своих представителей. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 1. Концепция реформы и её истоки 

     1.1 История местного самоуправления в России 

    В истории России отсутствовали устоявшиеся традиции местного самоуправления, как формы публичной власти, способа самоорганизации жителей. Опыт отдельных городов (Пскова, Новгорода), а также проводившиеся немногочисленные реформы управления территорией российского государства (земские, городские) не привели к складыванию полноценного института местного самоуправления.

     Развитие  политической системы России на протяжении большей части ее исторического  пути характеризовалось доминированием централизованного государства, сравнительно низким уровнем гражданского участия  в решении публичных дел в  сочетании с сильной коллективистской (общинной) традицией на локальном  уровне. В силу этого Российская Федерация имеет своеобразный исторический опыт местного самоуправления, отличный от западного.

     В дореволюционной России самоуправление имело два направления институционального развития.

     Первое  связано с наличием общинного  землепользования и достаточно поздним  освобождением крестьян от крепостной зависимости (и еще более поздним  адекватным правовым оформлением частной  собственности на землю). Применительно к общине правильнее говорить о специфическом квазиадминистративном механизме принятия административных решений (раскладка и сбор налогов, воинская повинность).

     Второе  направление развития местного самоуправления связано с появлением вначале  земского (1864), а затем и городского (1870) самоуправления как режимов, выполняющих функции как государственные (решение дел публичной сферы), так и общественные (самоорганизация в целях защиты прав и интересов городских сословий и сельских обывателей, организации локального управления общими делами и имуществами).

     Важно подчеркнуть отличие местного самоуправления от общинных форм организации жизни: в основе первого лежат контрактные  отношения граждан по поводу их прав и интересов, а также по поводу частной собственности; в основе вторых – отношения лично зависимых  крестьян по поводу исполнения ими  тягла и имущества, на которое  у них не было титулов собственности.

     Как отмечалось выше, несмотря на наличие в историческом опыте России определенных самоуправленческих начал (начиная с новгородской вечевой демократии), по сути, только становление земского и городского самоуправление дает начало местному самоуправлению в нашей стране в его современном понимании.

     Характерными  чертами политики Российской Империи  в отношении местного самоуправления были:

       попытки разделить предметы ведения  между государством и земствами  и выделить круг вопросов местного  значения. В 1870-е годы земства  основное внимание уделяли таким  ставшим в дальнейшем традиционно  земскими занятиям, как статистика, народное образование, здравоохранение;

       вместе с тем, возложение на  земства, помимо вопросов местного  значения, также и государственных  полномочий, а кроме того –  вопросов, составляющих задачи одновременно  разных уровней власти.

     После 1890 г. на земства, помимо традиционных видов деятельности, были возложены  дополнительные обязанности: забота об общественном призрении, улучшении  местных путей сообщения, о земской  почте, о взаимном страховании имущества, о строительном деле, о помощи местному земледелию, торговле, промышленности, об обязанности по раскладке некоторых  казенных налогов, об исполнении земских  повинностей, об обеспечении потребностей общегосударственной администрации  и суда, о пожарной безопасности.

     Расширение  сферы ведения земств рассматривалось  как один из путей облегчения финансовых проблем государства. В этих целях  на плечи земств постепенно передавались все новые и новые задачи.

     Таким образом, органы местного самоуправления занимали свое, определенное место  в системе публичных дел. В  этом заметен тренд на выстраивание системы разделения публичной власти по вертикали (распределение компетенций  в зависимости от того, где они  могут наилучшим образом быть реализованы), а также по функциям.

     В указанных выше подходах можно увидеть  принцип политики центрального правительства в отношении устройства местной власти: отделение местного самоуправления от системы органов государственной власти и одновременно встраивание местной власти в систему исполнения общегосударственных задач. В итоге, органы местной власти (несмотря на формальное отделение от государственной власти) на практике хотя бы в какой-то части становятся и воспринимаются как нижнее звено государственной бюрократической машины. Однако в целом, дореволюционная земская модель была похожа на немецкую (в части разделения компетенции и органов власти) и давала значительную самостоятельность и серьезные возможности для самоуправления

     Процессы  развития местного самоуправления и  порожденные им политические процессы (становление сословия земцев, формирование идеологии конституционализма и  т.д.) были прерваны революционными событиями 1917 года. Сначала в стране возникло двоевластие традиционных органов  власти и новой публичной формы  – Советов депутатов. После октябрьской  революции советы постепенно заняли место прежних земств и городских  самоуправлений.

     На  короткий срок – примерно на десятилетие (1919-1929) - возобладал на некоторую децентрализацию  хозяйственного управления путем  создания специфической системы коммунотделов при местных советах, ставшей неявным продолжением дооктябрьской линии эволюционного развития самоуправления и адекватной новой экономической политике.

     По  определению экспертов, советские  органы самоуправления 1920-х гг. не имеют  аналогов в мире. Это не представительные, а профессиональные органы, встроенные в вертикаль избранных советских  органов (как органов государственной  власти). Как считают, во многом благодаря  усилиям этих «самоуправлений» удалось  преодолеть разруху и восстановить экономику.¹

     Однако  с конца 1920-х гг. Советское государство  пошло на ликвидацию начал самоуправления, а также институтов и правовых форм (включая институт частной собственности, гражданские права), являвшихся источником указанных начал и их основой. Партийным руководством были приняты  известные решения о централизации  хозяйственного управления и усилении роли партии. Весь процесс завершился принятием сталинской Конституции, которая узаконивает систему  «демократического централизма» в  управлении страной и частной  жизнью. Таким образом, процесс становления  и развития местного самоуправления в исторически сложившихся формах был в известной степени прерван.

     Традиции  самоуправления в течение последующих 50-60 лет господства командно-административной системы в значительной мере были утрачены и замещены установками, связывавшими процессы принятия любых решений  с вертикальным администрированием. Советская модель организации местной власти в том виде, в каком она сложилась к концу существования СССР, характеризовалась следующими чертами:

     формальным  преобладанием представительных органов  власти над исполнительными при  фактическом закреплении права  принятия политических, кадровых и  иных важных решений за партийными органами;

     формальной  выборностью органов местной  власти (советов), наличием формальной же сети общественных органов самоуправления и общественных организаций. Фактически данные органы находились под контролем  партийной системы и потому, как  и царские дореформенные общинные институты, были ориентированы на выполнение государственных задач, а не задач, поставленных местными сообществами;

     каждый  уровень власти обладал определенной функциональной автономией, что сочеталось с иерархической соподчиненностью органов публичной власти, возможностью вышестоящих уровней вмешиваться  в дела нижестоящего уровня;

     пониманием  советов как органов государственной  власти, что означало идеологическое отрицание местного самоуправления.

     Советскую систему отличало единство административно-территориального устройства страны. Вместе с тем, масштабы страны и ее многоукладность объективно делали невозможным тотальное государственное  администрирование. Некоторая сфера  жизни оставалась местным органам  власти, имевшим сильную связь  с населением, защищавшим его интересы. До сих пор сохранились традиции обращений граждан в «исполком», то есть в органы местной власти. При этом местная власть обладала достаточной компетенцией и ресурсами, чтобы решать проблемы местного значения, что и обеспечивало устойчивость связи этой власти с населением.

     С конца 1980-х гг. государственный механизм перестраивался стихийно, без какого-либо продуманного плана, быстро и бессистемно. Муниципальные реформы начались уже в 1990-1991 гг., еще до принятия Конституции, отражающей общественные перемены, без определения формы государственного устройства, правительственного механизма.